Природна селекција

Горе долу сите сме слушнале за еволуција и природна селекција, во последниве неколку години често ја слушам оваа фраза посебно во интернет преписки или најчесто се коментира кога некој поради некоја глупост го загубува животот.
Најголем мотив да ја отворам темата ми е всушност неразбирањето на овој поим, некако не ми се совпаѓа дефиницијата за природна селекција со примерите кој што ги среќавам на интернет, па би сакала ако може некој да ми појасни и објасни подетално што значи природна селекција.

 

Претпоставувам има доста членки што имаат знаење на оваа тема, па очекувам одговори...

 

Природна селекција - на врвот е најдобриот ( најмоќниот, најспособниот, најпаметниот). Ова во биологија го учевме како ланец на исхрана и сл т.е дека има инфериорни и супериорни живи суштества. Вака јас ја гледам природната селекција.

 

Најпроста дефиниција -спонтано одбирање на оние особини кај видовите кои се релативно најдобри за нивно опстојување. То ест, во природата би опстоиле само оние видови кои ги поседуваат тие особини кои им овозможуваат да преживеат понатаму и да се прилагодат на промените. Со трети зборови - оние видови со особини кои ги прават послаби, полесен плен за предатори, помал опсег на варијации на условите кои им годат, се оние кои први изумираат наспроти оние првите.
Ако земеме предвид дека всушност целата еволуција е прилагодување кон промените на средината, токму природата селекција одбира кои видови ќе останат да ја продолжат еволуцијата зашто истата има за цел да создаде што е можно поотпорни видови.
Ако треба уште нешто, прашај

 

И покрај тоа што природната селекција претставува доста обемна тема, со разни механизми, видови, генетска основа, сепак генерално кажано, природната селекција претставува еден процес кој резултира со прилагодување на организмот во неговата животна средина преку селективно репродуцирање на промени во неговиот генотип или генетски состав.

Односно, оние варијации во генотипот кои ги зголемуваат шансите на организмот за преживување и раѓање се сочувани и се множат од генерација на генерација на сметка на помалку поволните организми кои не успеале да преживеат поради одредени неповолни фактори кои ги поседувале, односно се покажале како непрактични во средината во која живееле.

Природната селекција произлегува од разликите во преживувањето, кај плодноста, во стапката на развој, во парењето или во било кој друг аспект на животниот циклус кој еден организам го поседува. Сите овие наведени разлики резултираат, односно ја имаат за последица природната селекција до степен до кој тие влијаат на бројот на потомството што го напушта организмот.

 

Фала на одговорите, искрено сурово ми звучи али уствари кога ќе размислам тоа е фактичка реалност. Значи само оние со најповолни карактеристики за средината во која што живеат преживуваат.
Примерот со жирафите е дека немале физички предиспозиции да преживеат,или на пример некој некое физички послабо животно може да биде лесен плен за физички појако значи не преживува но исто често среќавам коментари „природна селекција„ за некој што се самоубива не можам да ја поврзам тука дефиницијата?
На пример кај човекот некој може најмоќен или лидер или на врвот да биде но по пат на криминал или војна и сега испаѓа дека целта ги оправдува средствата според дефиницијата, значи најпаметен е тој што е на врвот без разлика како стигнал до таму а што ако некој има добри гени и е интелигентен но е емотивен и има висок морал? Тоа значи дека е послаб и дека помали се шансите да се адаптира?

 

Во својата примарна суштина, Survival of the fittest како такво означува доминација, односно супериорност врз основа на предност.

Опишано како такво, ова правило во животинскиот свет се карактеризира според силата и големината на различните животни во самиот синџир на исхраната. Освен ова, клучен фактор е и способноста за адаптирање при промена на околности и услови. Така, како видови, преживуваат оние кои можат да се адаптираат, кои се силни и на врвот на синџирот на исхраната. Но како што можеш да се заклучи, ова се однесува исклучиво за животнискиот свет, каде што меѓу животните преовладува само простата животинска свест и прималните инстиктни, но не и морал, свест, когнации, кое се карактеристични само кај човекот.

Всушност, Survival of the fittest во својата основна форма на манифестирање, била присутна и кај раниот предок на homo sapiens, кога во тоа време тие сеуште немале равиено морал, свест, когнации, туку само животинска свест и биле еднакви со статусот на животните. Тие би рекла дека се наоѓале на средината од синџирот на исхраната бидејќи додека тие ловеле, исто така биле и јадени од посилни животни.

Но ова се променило откако се појавил homo sapiens, кој во денешно време се смета за единственото живо суштество на оваа планета кое се разликува од останатите животни по своите умствени и психолошки карактеристики.

Меѓутоа, важно е да се спомене дека, како што една од главните особини на законот Survival of the fittest е да биде присутен во една животна средина, истиот може да се променува и да се прилагодува со еволуцискиот развој на еден вид, со тоа што неговата суштина во принцип останува иста (постигнување на субординација) но критериумите и условите за да се постигне таа доминација се променети, односно немаат толку примитивен карактер.

Сепак и од ова постои еден исклучок, а тоа е од особена важност за кривичното право. Со други зборови, нема да се смета дека човекот сторил кривично дело (најчесто однесувајќи се на убиство) ако тоа го сторил во нужна одбрана или во крајна нужда. Ова ја означува ситуацијата кога на пример двајца луѓе се сами, едниот го напаѓа другиот и се обидува да му наштети (убие, повреди, ограби, силува) а нападнатиот тешко го повреди или го усмрти неговиот напаѓач. Според ова, човекот едноставно немал друга алтернатива како да се одбрани освен на тој начин (кога немало никој во близина да му помогне) и тој ќе се смета за невин.

Разликата помеѓу примитивното Survival of the fittest и модернизираната верзија, се состои во методот со кој се постигнува доминација. Кај животните, тоа е употреба на сила, а кај луѓето тоа е најчесто со интелигенцијата и умствените и интелектуалните способности.

Сепак, и покрај фактот што ние луѓето сме од истиот вид и самопрогласено се наоѓаме на самиот врв од пирамидата на останатите живи суштества населени на планетата Земја, секој одделен и посебен човечки ум преставува посебна приказна за себе (зависно од повеќе фактори како изглед, здравје, опкружување итн).

Поради тоа се создава ситуацијата каде луѓето со умствено посилни способности имаат тенденција да доминираат врз оние кои поседуваат умствено послаби способности што доведува до т.н. ,, борба за опстанок ,, секако не како онаа која владее во животинското царство каде од постоењето на организмите не се случило никаков напредок, освен можеби ситни и скоро незабележливи знаци на еволуција.

Значењето на ова е дека и покрај тоа на повеќето луѓе им е овозможено живеалиште, храна, вода и други потреби за софистициран и достоинствен живот, сепак интелегенцијата направила да се создаде друга атмосфера, односно борба меѓу умовите каде, како што претходно споменав, секогаш победуваат луѓето со умствено посилни способности, додека останантите едноставно стануваат потчинети на нивната волја.

Тоа доведува до заклучокот дека колку и да се размислува дека човекот преставува најинтелегентното суштество на оваа планета и се разликува од останатите организми, сепак неспорен е фактот дека и homo sapiens сепак претставува суштество, цицач кој настојува да си го најде сопственото место во општеството но со развиени и интелектулани методи, но несвесен за можноста за предизвикување јазол меѓу човековото единство и слога, секако инспирирано од себичноста и алчноста.

 

Али во пракса мој впечаток е дека не по секоја цена доминира умствено појакиот туку бесчуствителниот сепак испаѓа дека примитивното и бесчувствителноста е одлика на помоќните, на пример според истражувања се испоставило дека најголемите бизнисмени и лидери се социопати или психопати без можност за емпатизирање додека пак тие што имаат висок морал и се грижат за другите испаѓа дека не успеваат толку колку оние што газат лесно преку луѓе.
Значи тие што се емотивно послаби се лесен плен...

 

@Independent Girl она што го дели човекот од останатите живи суштества на планетава е развојот на психолошката свест, моралот, когнациите, интелигенцијата, нервниот систем...

Тоа значи дека, за разлика од животните, ние сме способни да се одвоиме и да живееме во посебно општество.

Меѓутоа, самата структура и начинот на функционирање на човековото општество го дозволува тоа што ти го опишуваш - парите и моќта се причините поради која главно постоиме, и никој друг освен самиот човек го поставил материјалното богатство да биде примарна вредност.

Прашањето овде е каков вид на интелигенција треба да биде манифестирана за да бидеш доминантен според модернизираната верзија на Survival of the fittest?

Одговорот, според мене, е релативен - бидејќи не секој човек има примарна цел да постигне голема материјална и финансиска моќ во животот.

Секој поседува емоционална интелигенција, но истата не е подеднакво манифестирана и застапена кај сите, а тоа секако зависи од повеќе фактори, внатрешни и надворешни.

Според твојот впечаток, емоционалната интелигенција, генерално, е бескорисна.

Но од друга страна, треба да се запрашаме зошто одредени луѓе ја перцепираат бесчувствителноста како нешто примитивно? - бидејќи тоа не е одлика на првенствената замисла за човечноста, но дали истовремено е и неприфаќање на се почестите промени во човековиот карактер?
.

 

Ne, spored mene emocionalnata inteligencija e klucna za uspeh ili neuspeh. Ne mislam samo na materijalno tuku generalno mislam na dominacija. Eve na primer dominacija vo odredena grupa da receme u drustvo mnogu pati sum svedocela podominantni u drustvo da se onie pobescustvitelnite.

Mozda izbegav malku od temata samo metaforcki pravam komparacija so piramidalnata sema na prirodnata selekcija kaj zivotni i kaj covekot.

 

@Independent Girl разбирам што сакаш да кажеш, и сметам дека се зависи од вредностите кои човекот ги поставува како примарни во општеството.

Тоа можеби е присутно во одредена социјална група каде што членовите не по своја непосредна волја се принудени да поминуваат определено време заедно, како и да соработуваат.

Типичен пример за ова е еден клас на училиште - имаме присуство на различни карактери кои не се секогаш во согласност. Иако контрадиктнорноста не е необична појава, туку напротив е очекувана, во реалноста може да биде доста непрактична и неудобна.

Инаку, сосема е логично одредени различни социјални групи помеѓу луѓето да бидат составувани според истиот, односно сличниот карактер и ставови, кои треба да претставуваат одраз на прифатеност и социјалност.
Всушност, на тој начин може да се каже дека се елиминира доминантноста, во основа. Секако, дури ни ова не е гаранција дека доминацијата нема да се појави, но тоа може да биде од различни причини, било ендогени или егзогени.

 

Епа да се согласувам на пример ако израснеш во конзервативно општество без разлика и да си умствено способен ако не се совпаѓаш во калапот кој општеството го налага можеш да настрадаш. Ако некој е хомосексуалец во Иран може да биде екзекутиран без разлика на интелигенцијата. Или па не мора во крајност за егзекуција туку ете и у нашево општество некој да е хомосексуалец е лишен од многу привилегии што значи на понизок социјален ранг е.
И да се согласувам дека зависи од многу фактори за тоа кој е доминантен затоа што сепак човекот е покомплексна форма а и општеството најмногу игра улога со вредностите кои ги налага сигурно во скандинавскиве земји повеќе се почитуваат оние кои имаат морални вредности а овде на Балканот или Арабија тие со примитивни вредности итн.

 

Природната селекција ја подразбирам како дека секогаш опстојува посилниот, попаметниот и оној што најбрзо ќе се прилагоди на промените од надворешната средина. Со природната селекција се уништуваат слабите видови, оние кои не се способни да се прилагодат на надворешните промени и со самото тоа се осигурува опстојувањето на одреден вид, односно јаките единки ќе создадат други јаки единки и на тој начин видот може да опстои долги години.

Има многу животни кои порано постоеле, но сега ги нема како видови. Не биле доволно силни и прилагодливи, па природната селекција си го направила своето.

Интересна, но и сурова појава е онаа кај лавовите. Тие живеат во групи од повеќе женки и еден или двајца мажјаци. Мажјаците со женките се парат и создаваат наредна генерација на лавчиња. Но често се случува да нападне друг мажјак од надвор и ако е посилен од тогашниот лидер да го убие и потоа инстинктивно ги убива сите младенчиња што се од претходниот послаб мажјак. На тој начин тој поништува секакво можно ривалство и си создава свое потомство со лавиците. Појакиот победува и го осигурува опстојувањето на видот со тоа што создава младенчиња со негови гени.

Колку и да е сурово, тоа е природата. Појаките опстојуваат секогаш.

 

Како што кажа Брајар, природната селекција е "преживување на најсоодветните". Сосема држи вода теоријата и во практика спроведена. И е сосема во ред.

Тој што е најпаметен, најсилен, најадаптибилен, најстабилен во тоа- треба и да (пре)живее. Секогаш.

Емоционалната интелегенција е важна, да. Но онаа правилната, која пак ја поткрепува истата теорија од погоре. Рака под рака одат. Мислите дека најуспешните немаат стабилна психа?
Кога емоцианолно не размислуваш на правилен начин, многу јасно дека нема да успееш. И тоа не е сурово ни малку. Природата е таква.

 

Каква црна природна селекција меѓу луѓето , на колкумина само ми текнува, персони без три чисти, а благодарение на наследени пари и статус сите врати им се отворени.
40 и кусур годишен доктор не знае сам да помине низ административна процедура, итно го бара тато (исто така доктор), да му среди.
Што дека се плаши да исцепи дрво, кога живее во вила.
Survival of the fittest

 

Е срвајвл оф д фитест... Фитест ту адапт. Без разлика на кој начин... Адаптираните ќе 'успеат'. А во вакво општество, таква адаптација е ок... Нели, со вредностите кои ги цени мнозинството. Доктор за многумина е високо на 'ланецот на исхрана', па нема да остане без потомство.

Ако не сакаме да ја наследат земјата тие 'без три чисти', не треба да им ја продолжуваме лозата.
Ама нема да биде одбиен доктор за расплод... нели?

Шо значи, тој си е тамам, условите му дозволуваат.

 

Изгледа порано немало грмушки, ниски дрва, трева, други ниски растенија, па сироти овие жирафиве со мали вратови изумреле. Чудно само како кравите преживеале во такви средини каде единствена вегетација биле високи дрвја со лисја на високите гранки.

 

Кравите се домашни животни.
Не живеат во савани.

 

Природната селекција си има своја улога во доминацијата на некои видови, но сигурно не може да биде причина за исчезнување на „алките што недостасуваат“ помеѓу видовите - како што се обидува да не убеди Дарвиновата теорија.
Беше посочен примерот со „жирафата со краток врат“. Демек на жирафата постепено и еволуирал вратот и полека и се издолжувал, а потоа тие со краток врат изумреле бидејќи не можеле да ги дофатат листовите на високите гранки Извинете, ама ова е смешна приказна и не ми се верува како некои ги убедила. Жирафата не јаде само лисја, туку таа може да се храни и со трева и со грмушки и со голем вид на вегетација што расте ниско.


Така што немало причина, кога би постоеле такви жирафи, токму тие да исчезнале, а овие со долги вратови да преживеале. Многу е поразумна варијантата да не постоеле жирафи со кратки вратови т.е. вратот на жирафата не еволуирал постепено како што кажува смешната приказна, туку тие си биле создадени со долги вратови.