И мајмуните се однесуваат како луѓе, на некој начин.Физички повеќе наликуваме на мајмуни, иако со тоа што го наброја имаме и сличности со инсектите
Освен физички изглед ништо друго немаме заедничко со мајмуните. Можеш да истражиш и да се увериш во тоа, научно е докажано. Сепак секој си има свои ставови нели кои со аргументи треба да ги браниме и поткрепуваме.
@Vitaly, секако дека и со инсектите сме поврзани, но не затоа што мравките одгледуваат вошки, туку затоа што со сè сме поврзани. Од бактерии до мајмуни. Имено, со шимпанзата имаме 96% генетско поклопување, со мачките околу 90%, кравите 80%, а инсектите 60%, зависи со кој инсект. Гените не се нужно поврзани со физичката сличност или работните навики. Секако, постојат специјални темелни истражувања за поклопување во гените, ти не можеш да тврдиш со кои видови имаме поголема генетска сличност единствено врз база на набљудување. Сепак, ова не го гледам како аргумент против еволуцијата, или аргумент за Адам и Ева. Генетските истражувања покажуваат мошне прифатлив редослед за поклопувањето во гените, на што всушност се темели еволуцијата.
Со ова и ти што го кажа теоријата на Дарвин паѓа во вода. Еволуцијата сакам да ми даде одговор на прашањето ''што е живот?'' Библијата дава некакво објаснување, додека науката никакво. Всушност некои одговори кои ги дава библијата може и научно да се докажат. Ако ја читаш библијата од очи на програмер или научник можеш да разбереш дека таму се е објаснето, објасето е дури како може човек да настане на 7 начини. Не заборавај дека и со растенија имаме иста ДНК одреден процент. Мене ваков комплексен живот како што е човекот и не само тој не ми изгледа дека е случајно така настанато и еволуирано.
Еволуцијата не може да даде одговор на прашањето „Како настанал животот?“, затоа што тоа не е ни предмет на изучување на еволуцијата. Таа се занимава со развојот на живиот свет од моментот на настанување на животот, па наваму. Абиогенезата не е дел од еволуцијата - таа е научна хипотеза, а еволуцијата е научен факт. Животот може да го создал Бог, вонземјани или нешто трето - тоа не ја прави еволуцијата да биде помалку точна и вистинита.
Да се занимаваш со проучување на живи суштества ама не знаеш што е живот. Тоа ти е исто како да програмираш а не знаеш што е програм.. И не реков како настанал животот туку што е живот, тоа се две различни прашања ама и општо науката дали има одговор на тоа прашање.
@Vitaly Секако дека има одговор на тоа што е живот. Знаеш, во седмо одделение по биологија се учи. Живот е збир од процесите низ кои поминуваат живите организми: исхрана, дишење, движење, раст, развиток, размножување... Секој организам кој поминува низ овие процеси се смета за жив. Нема некои филозофии во науката.
За дефиницијата на поимот „живот“ постојат мноштво дефиниции, што од научна, што од филозофска гледна точка. Не знам кое е тоа објаснување од Библијата за прашањето „Што е живот?“ кое ти е пологично од сите останати, но ако сакаш, постираш го тука, баш би сакал да го видам. Нема ништо срамотно во тоа да признаеш дека не знаеш нешто - како на пример, „Како настанал животот?“ Науката нема одговори на многу прашања и не го крие тоа - тоа е и една од нејзините убавини - науката не се преправа дека е сезнајна.
ВО ПОЧЕТОКОТ Создадени се небото и Земјата (1. Мојсеева 1:1). ТЕМНИНА Земјата е празна, пуста и темна (1. Мојсеева 1:2). ПРВ ДЕН Очигледно, низ Земјината атмосфера продира дифузна светлина. Да имало некој на Земјата, не ќе можел да види од кој извор доаѓа светлината. Сепак, можело да се направи разлика меѓу денот и ноќта (1. Мојсеева 1:3-5). ВТОР ДЕН Земјата е прекриена со вода и со густа обвивка од водена пареа. Овие два елемента се одвојуваат, по што настанува празнина меѓу водената површина и обвивката од пареа. Овој простор Библијата го опишува како „свод помеѓу водите“ и го нарекува „небо“ (1. Мојсеева 1:6-8). ТРЕТ ДЕН Водата на површината се повлекува и се појавува копно. Атмосферата се расчистува и до Земјата почнува да продира повеќе сончева светлина. Се појавува вегетација, а во текот на овој и следните денови на создавање се појавуваат и нови видови растенија (1. Мојсеева 1:9-13). ЧЕТВРТИ ДЕН Од површината на Земјата веќе може да се видат Сонцето и Месечината (1. Мојсеева 1:14-19). ПЕТТИ ДЕН Бог ги создава водните животни и голем број крилести суштества со способност да се размножуваат во рамките на својот вид (1. Мојсеева 1:20-23). ШЕСТИ ДЕН Создадени се и големите и малите копнени животни. На шестиот ден настанува Божјето врвно ремек-дело во физичкиот свет — првите маж и жена (1. Мојсеева 1:24-31).
Збир на животни процеси ти е доволен одговор на прашањето ''што е живот?'' Мислев на тоа што претставува животот како сила која не прави да се чувствуваме, да живееме наједноставно. Знам дека нема ништо срамотно во тоа, човекот учи додека е жив нели. Ако науката нема одговор на тоа библијата е тоа. А денес не треба да си религиозен па да веруваш во создавање, многу научници и во минатото и денес се занимаваат со проучување на библијата и имаат пологични одговори на некои прашања од еволуцијата.
Сосема доволен од научна страна. Секако дека имам други егзистенцијални прашања како секој човек, но свесна сум дека науката не е должна тие да ми ги одговори. За таквите подлабоки животни прашања, некои се свртуваат кон Библијата, некои преферираат самите да ги наоѓаат одговорите. Но конкретново прашање од темата (Адам и Ева или еволуцијата) не е филозофски-егзистенцијално и се меша во научна територија, па затоа науката го дава својот одговор.
Не е доволен ниту тоа претставува одговор на тоа прашање. Мислев дали има одговор науката на тоа прашање што претставува животот како ''сила'' која прави да живеете дали тоа може да го докаже, немора на филозофски начин туку со научни експерименти и слично. Незнам дали знаеш дека има и неживи работи кои ги вршат тие животни процеси. На пример и кристалите растат, има честички од кои од една може да се направат две тоа нели е размножување, огнот нели дише? Согорува кислород а ослободува јаглерод диоксид како и живите суштества, така да тој одговор со животните процеси паѓа во вода. Животот претставува дух даден до Бога кој кога е споен со тело претставува жива душа. Незнам дали знаеш дека човекот за помалку од 10 години ги менува сите клетки од телото, буквално сите, тоа значи дека ти како материјално тело што си била пред 10 години сега не си таа. Гледаш и дека самата наука како оди до напредок се приближува кон вистината дека сме создадени од Бог а не сме случајно така настанати.
Кога ја прашуваш науката што е живот, токму тоа ќе ти го каже и не можеш да очекуваш нешто повеќе. Науката од која го бараш тој одговор (биологијата) нема зошто да прави експерименти за постоењето на животен дух или натприродни сили поради тоа што тоа не е во нејзиниот домен. Повторно, ова се учи по билогија. Не паѓа во вода одговорот со животните процеси само затоа што, да речеме, и стрелките на часовникот се движат, па не велиме дека се живи. За еден организам да се смета за жив, треба да поминува низ сите тие процеси. Животните, растенијата, габите, алгите, бактериите... минуваат низ сите овие процеси. Вирусите, на пример, минуваат низ само дел од нив, па затоа дискутабилно е дали да се сметаат за живи суштества.
Најлесно е да кажеш дека тоа прашање не е во нејзин домен а спаѓа во неа само за да се одбранат своите ставови. За да ние сме живи мора во себе да имаме животен дух, бидејќи самото тело од себе неможе да живее доказ за тоа е тоа што телото ги менува сите клетки за помалку од 10 години. Науката тој животен дух треба научно да го докаже. Ако некој е еволуционист одговорот на тоа прашање треба еволуцијата да му го даде. Бидејќи јас сум верник одговорот на тоа прашање и многу други ги наоѓам во библијата. Паѓа во вода одговорот со животниете процеси и тоа како. Стрелките на часовникот се движат со причина, додека која е причината што огнот ''дише'' кристалите растат и одредени неживи честички може да се размножуваат.
Во неколку наврати наназад низ темава пишував дека еволуцијата не е нужно спротиставена на религијата, конкретно на приказната за Адам и Ева и Библијата, во генерала. Напротив, голем број на христијани немаат апсолутно никаков проблем со еволуцијата како концепт. Католицизмот ја има прифатено еволуцијата како дел од своето догматско учење, на пример, а бидејќи најголемиот број на верници во Полска се католици, верувам дека си запознаен со тоа. Еволуцијата не ја исклучува можноста за создател, па дури ниту за постоењето на Адам и Ева - на пример, возможно е (иако ја не верувам во тоа) дека токму тие двајца биле првите претставници на видот Homo sapiens - што секако не ја исклучува можноста дека тие еволуирале од предок кој денес ни е заеднички со приматите. Генерално, постојат два типа на прашања - „Како?“ и „Зошто?“ - науката дава одговор само на првите. Како функционираат организмите и процесите во нив?, „Како настанал човекот?“, „Како настанал животот?“, „Како настанала вселената?“, итн. Нормално, науката денес нема одговор на сите овие прашања - што не значи дека тоа во иднина нема да се смени. Прашањата од типот „Зошто живееме?“, „Која е смислата на животот?“ и слични не се во доменот на науката. Во зависност од тоа дали човек е верник или не, смислата на животот ќе ја бара или во религијата, метафизиката и филозофијата или ќе си ја пронајде самиот. Во секој случај, добро е што се интересираш, што и самиот истражуваш и што не прифаќаш туѓи ставови и одговори a priori, без размислување. Се надевам дека ќе го најдеш одговорот на прашањата кои те интересираат. И кога веќе го спомна фактот дека сите клетки во човековото тело се менуваат секои 10 години (всушност, се менуваат многу почесто од тоа ), еве ти уште еден интересен податок - потеклото на секој хемиски елемент: Има нешто поетично во тоа што речиси секој елемент во нашето тело е создаден во експлозија на некоја ѕвезда во минатото, нели?
За телото да живее потребно е сите негови органи да функционираат правилно. Обновувањето на клетките е една од причините поради која нашите органи функционираат и не гледам како животниот дух си има врска со тоа. Ах, науката не функционира така. Дали одговорот на прашањето ,,Колку е збирот на внатрешните агли во осумаголник?" треба да го бараш од микробиолог и да очекуваш да ти одговори користејќи ја микробиологијата? Како што кажав, науката не работи така. Горењето е својство на многу супстанци и во повеќето случаи не се ослободуба јаглерод диоксид. Дури и супстанцата да го минува низ процесот дишење, ако не минува низ другите, не е жива. Просто. Не знам што подразбираш под растење на кристали, можеби кристализација. Тука нема растење, туку само менување на агрегатната состојба од течна во цврста. И пак, дури и да беше ова растење, кристалите не минуваат низ другите процеси, што значи дека не се живи. За делба на честички, не знам за кои зборуваш, а и не можам да погодам, па ако имаш некој конкретен пример, повели. Сепак, стои тоа дека ако истите честитки не се хранат, движат, развиваат, значи дека не се живи.
Па и јас го велам тоа дека еволуцијата не ја исклучува можноста за создател. Само давав примери во кои еволуционистите пробувајќи да ја докажат еволуцијата го докажуваат спротивното. И пак ќе кажам јас поставив прашање што е живот а не која е смислата на живот или зошто живееме. Добро кажале дека нападот е најдобра одбрана. Јас сум верник инаку но науката заедно со библијата ми дава одговори на прашањата. Се надевам знаеш дека секој елемент од кој е изградено човековото тело може да се најде во земјината кора. Убаво си вели библијата, од земја сме создадени во земја ќе се претвориме. Замисли колку стара книга а колку поразумни одговори од еволуцијата има. А денес е уште полеснокога тие одговори научно ќе се докажат. Само што проблем е што човекот верува здраво за готово и автоматски си неписмен или луд ако одговор бараш на друго место а не од тоа што го сервира запад и тоа што таму е актуелно.
Се надевам дека ме разбра што сакав да кажам но упорно се контраш. Јас научни факти и докази кои се произлезени од еволуционисти ти претставив а ти велиш не е така. Да не вртиме во круг. Како клетките сами по себе прават живо суштество? Кога ќе умреме нели тие клетки постојат сеуште но зошто не се живи? И пак сега ќе речеш дека не е тоа животен дух. За да испитуваш живи суштества треба најпрово да знаеш што е живот, што е тоа што ги прави живи, не те прашав што уље користи цитроен, ти така ми велиш со примерот со внатрешните агли. Значи ме правиш будала дека сум поставил прашање кое не е навистина во домен на таа наука а всушност тоа прашање е суштината на таа наука. Пак ќе кажам, нападот е најдобра одбрана. Кристалите не се живи а растат, огнот не е жив но дише, неживите честички се размножуваат и според ова дали тие процеси се дефиниција за живот? Не, бидејќи тие процеси ги вршат и одредени нешта кои не се живи. Имав гледано документарен филм случајно начекав на тв незнам како се викаше, каде од една честичка или молекул прават две што значи размножување, не сум стручен во таа област и не ме интересира тоа само доволен ми е фактот дека и неживата материја може да се размножи.
Не прават сами по себе живо суштество, она што прави живо суштество се животните процеси. По смртта клетките не се живи бидејќи веќе не извршуваат животни процеси. Не знам кој дел не можеш да го сфатиш. А не, сега ги мешаш работите. Прво ти праша дали науката има одговор на прашањето што е живот. Бидејќи еволуцијата сама по себе не е наука, туку е дел од биологијата, ја користи нејзината дефиниција. Јас ти ја кажав дефиницијата, ти праша како може таа дефиниција да ми е доволна. Јас ти кажав дека мене не ми е доволна, но на еволуцијата и' е доволна. Зошто? Затоа што таа го проучува развитокот на видовите, а не како клетките функционираат ако немаат животен дух... Ти кажав дека науката не е должна да ги одговара тие прашања. Барај ги одговорите во Библијата. Или теориите на заговор, како сакаш. Мислам дека неколкупати ти објаснив погоре за животните процеси и за она што го прави едно тело живо. Не планирам да изигравам наставничка по биологија стопати. Најди ми неживо тело кое поминува низ сите животни процеси, па ќе признаам дека си ја побил научната дефиниција за живот. Дали можеби пробуваш да кажеш дека огнот и кристалите се неживи бидејќи немаат животен дух, а тоа што од 7 животни процеси само низ еден (и тој еден дискутабилен) минуваат е друга работа?
Кoлку децa имaлa Евa? Штo се случилo пoсле нив? Гo знaе некoј прoдoлжениетo нa прикaзнaвa, или сaмo oд Адaм и Евa сме нaстaнaти, пa пoнaтaму мaње битнo?
