Нема никаква логика. Оваа теорија се појавува како идеја, исто како и хелиоцентризмот и после долги години се вади од архива и се вели да точна е од мајмун сме настанале. Што има врска ако е растение, нели имаме иста ДНК незнам колку проценти. Значи заклучивме дека ДНК неможе да биде доказ за Дарвиновата теорија. Мајмуните може да научат знаци, всушност и повеќето животни така комуницираат, со знаци со звуци и слично. Сакам да кажам за комплексен јазик, како што користи човекот, ете таков користи и пчелата и на тоа не ја научил човекот туку таа така се раѓа. Тој јазик е ист и не се менува, сите пчели го зборуваат истиот. Мравките и човекот се единствениот вид на Земјата кои водат војни помеѓу сопствениот вид додека мајмунот не го прави тоа. Мравките исто така се и робовласници, тие кога ќе извојуваат победа врз друга колонија мравки им ги земаат јајцата, се испилуваат новите мравки и ги користат како робови, дури и ги јаваат исто како што правел и човекот, пример турците на овие простори, ги земале бебињата од нашиот народ и ги растеле во нивни семејства и потоа ги користеле како војници. Мравките исто така се и сточари исто како и човекот, тие оглегуваат вошки од кои молзат сок. И што според ова, од мравки сме настанале? Единствено што имаме со мајмунот е тоа што физички личиме на него, мајмунот ниту јазик користи, ниту има некоја друга сличност со човекот. Незнам дали знаеш дека 8% од човечкиот геном се ретровирални секвенци или ретровируси кои имаат РНК. А РНК денес се користи за генетска модификација тоест да вметнеме гуѓа ДНК во различни живи суштества. Среќа што тие 8% се деактивирани. Тоа значи дека некој го менувал човечкиот геном. Јасно е дека сме божја творба, тешко е да се прифати. Сепак кој како сака така нека размислува, тука сме за дискусија. Вакви примери и докази знам стотици.
Не верувам дека сме божја творба и затоа и студирам биологија и предмети како што се еволуција, цитологија, хистологија и ембриологија, инвертебрата сите засновани на научни факти. Мравките се термити и тие имаат одреден ред на работа и правец на движење според мирисот, но немаат нервен систем, самосвеста и сите одлики што ги имаат мајмунуте. Сепак, многу е доцна не можам да размислувам и пишувам на таа комплексна тема.
Спојлер Дали мислиш дека и хелиоцентризмот е заговор и всушност живееме во геоцентричен систем? Поклопувањето во ДНК-та е доказ за роднинска врска меѓу организми. Колку поголемо поклопување има во ДНК-та толку ти е тој организам поблизок. Токму затоа кога се прават тестови за роднинство меѓу луѓе се бараат примероци од ДНК. Тоа што имаме значително поголемо поклопување со мајмуни отколку со банани, значи дека мајмуните ни се поблиски роднини од бананите. А заедничка ДНК имаш со секој можен жив организам на планетата, од човек, мајмун, куче, маче, мравка, пчела, преку банани, круши, сливи, па сè до бактерии, габи и алги. Можеби ти звучи смешно, но ако би им верувал на докторите кога би ти правеле ДНК тест да потврдат дека татко ти ти е татко, не можеш да не веруваш дека бананите ти се далечни братучеди, бидејќи процедурата е иста. Не сме настанале ниту од мравки, ниту од пчели, ниту од мајмуни. Едноставно имаме заеднички предци со нив. Однесувањата и навиките на животните не се доказ дека имаме поголема роднинска врска со нивниот вид, исто како што ти немаш поблиска роднинска врска со некој Виетнамец бидејќи и тој како тебе станува секој ден во 7 часот, па си прави смути од праски и банани. Роднинството и потеклото се бараат првично во ДНК-та. Тоа што го напиша погоре не е доказ дека сме божја творба. Она со РНК-та дури и да е точно, докажува дека Бог нè создал исто толку колку што докажува дека живееме во симулација направена од високоинтелигентни суштествувања.
Да, верувам дека живееме во геоцентричен систем. Бидејќи хелиоцентризмот е една голема лага, глупост, фантастика. Прават се за да не одалечат од Бога. Поклопувањето во ДНК е доказ за роднински врски од ист вид а не дека имаме заеднички предок со банана или мајмун тоест друг организам. Не е можно да сме настанале од мајмун или од некој заеднички предок бидејќи немаме ниту една слична особина со него, само физичкиот изглед ни е сличен, додека со други огранизми имаме такви сличности како што објаснив погоре, и тоа не треба да значи дека сме настанае од нив туку секој вид е создаден посебно од Бог. Инаку ме интересира дали знаеш дека дарвиновата теорија се појавува како идеја? Тоа со РНК е точно, членката со која дискутирав кажа дека студира биологија а како што приметив не го знае тоа. Некои работи не се учат во школо или факултет бидејќи го докажуваат спротивното од она што тоа училиште го учи тоест индоктринира.
Како би ја поткрепил тезава? Процедурата е иста. Земаш ДНК од еден, земаш ДНК од друг — споредуваш. Ама не сме настанале од никој. Ти си настанал ли од твоите братучеди? Не, само имаш заеднички дедо и баба со нив. Исто е и со нас и мајмуните. Не сме настанале од нив, туку имаме заеднички предци. Исто е и со мајмуните и пчелите, и луѓето и пчелите, и пчелите и носорозите... Еволуцијата не е човекот настанал од мајмун, точка. Таа кажува дека сите видови имаат заеднички предок, а најрелевантната техника за потврдување роднинство (споредувањето ДНК) оди целосно во нејзин прилог. Секако, секој дел од областа на науката и технологијата што го знаеме денес се јавил како идеја. И што? Небитно, како што кажав. Не ти ја потврдува тезата дека Бог нè создал.
Што е тоа што ги натерало мајмуните да не еволуираат? Прават мајмуни од нас незнам како не можете да сфатите. Прават се за да не контролираат, глумат Бог. Некои делови од науката се јавени како идеи, не сите. И ова не е технолошки пронајдок кој се јавил како идеја туку се работи за нашето потекло. Ова се јавува како идеја само затоа што имаме сличен физички изглед со мајмуните, ништо повеќе. ДНК не е доказ за заеднички предок бидејќи ние имаме 60% слична ДНК со банана што би значело дека таа ние релативно близок братучед, што е смешно и нелогично бидејќи бананата е растение. Ја потрврдува и тоа како. Тоа не се учи на факултет бидејќи се контра со еволуцијата. Бог после Големиот Потоп има забрането инцест, во Библијата пишува дека пред потопот луѓето биле изопачени, се појавувале изроди и слично. Затоа тие 8 проценти од ДНК се заклучени и не се во функција. Замисли што се би можело да се прави кога не би биле заклучени. Ставаш ген од медуза-регенерација, ставаш ген од фока-не чувствуваш студ....За на крај да добиеш супер човек.
If we evolved from monkeys, why are there still monkeys? По стоти, пат, не сме еволуирале од мајмуни. Она од што сме еволуирале се вид цицачи кои личат на мајмуни на познатата слика, а ги викаме apes. Еден дел од apes еволуирале во човек (оние попаметните што се симнале од дрвјата), друг дел во мајмун (оние што останале на дрвјата). Еве една аналогија: кога се појавил Исус како месија, еден дел од евреите рекле тоа е тоа, ова е спасителот, друг дел останале да го чекаат *вистинскиот* спасител. Кои се тие делови од науката што не се јавени како идеи? За да докажеш нешто, мора прво да имаш идеја, во науката се нарекува хипотеза, претпоставка. Па тебе може колку сака да ти биде смешно, ама тоа што сега го кажуваш е logical fallacy и има име: argument from personal incredulity. Јас не можам да ја разберам еволуцијата, па затоа таа не е точна. Твој проблем е ако не можеш да свариш дека си поврзан со сè што гледаш пред тебе, вклучувајќи ги и атомите од кој е изграден екранот на кој го читаш ова. Добро де, ај да речеме дека навистина некој го менувал човечкиот геном. Јас велам дека тоа го направиле вонземјани, а доказ за тоа ми е една епизода од Rick and Morty. Оди па сега докажи ми дека не сум во право.
Оставете ја Ева. Може некој да ми раскаже за Лилит од религиска гледна точка? Лилит, наводно, била првата жена на Адам, а не Ева.
Митот што го имам прочитано е дека не сакала да му се покорува на Адам па била прогонета во пеколот и станала демон. Би си купила икона од Лилит да имаше.
Точно, некои делови од науката се сеуште идеи, други се потврдени со докази и експерименти, а други исто така потврдени со докази и експерименти дека се погрешни. Еволуцијата е комплексен процес, ама за неа се познати доста работи. Познато е како природната селекција функционира, односно како еволуираат припадниците на една врста, а како се создаваат нови врсти. Кога имаш еден специес, тој се адаптира на околината, може да се јават вариетети како големина, боја, дебелина на кожа и слично. Луѓето кои живеат во ладни делови на планетава имаат подебела кожа и подебело масно ткиво. Типични примери за еволуцијата која што се случува кај еден специес односно анагенеза има многу. Помали вилици и автоматски со тоа нема место за умниците, кои најчесто на денешницава завршуваат надвор. Многу луѓе и ги немаат, а порано сме имале и 9 и 10ти заби. Друг пример ти е слепото црево, орган кој порано служел за варење на храна која содржела целулоза. Ушите се станати пофиксни, порано биле помобилни и човекот имал поголема способност да ги мрда. "Опашката", oдносно последниот прешлен, plantaris мускул од нога кој веќе не го користиме (среќа хирурзи земаат ткиво од него па местат ако некаде е загубено од било која друга причина). Освен овој тип на еволуција, има и специјација односно видообразба. Тоа се случува кога имаш два специеси кои живеат тотално изолирано и во сосема различни услови. Секој од нив се адаптира на својата околина, за по многу години и многу промени да добијаат различен генотип и фенотип. Потоа доколку би се сретнале тие два специеса, тие веќе не се компатибилни и не можат да дадат плод. Со ова се објаснува појавата на нови видови. Е сега отфрлени се многу идеи, односно како што кажав потврдено е со експерименти дека се неточни. Дури и самиот Дарвин кој е татко на генетика и којшто помогнал толку многу да разбереме имал една грешна теорија а тоа е дека во клетките постојат органели наречени гемули кои при создавање на плод се спојуваат и така се добиваат одредени карактеристики на плодот од мајката а други од таткото (зависи која гемула ќе преовладува). Ова е докажано погрешно. Е тоа е убавината на науката, што цело време има прогрес, се гледа да се разрешат многу прашања, се отфрлаат тези ако се докаже дека се погрешни (Библијата и верниците знаеле на плоштад да ги палат тие што наоѓале маани во истата). Порано се мислело дека атом е најмалото нешто, па се стигнало до јадро, па до протони, неутрони и електрони, па уште постини партикли итн итн... Убаво е секогаш да се запрашуваш за тези што ги читаш, со тоа се активира мозокот и низ истражувања се докажуваат или отфрлаат теории. Ама да негираш факти и докази оти се косат со нешто кое е напишано пред многу години, тогаш веќе си грешка.
Муабетов е „Што? Дали Трајче ми е втор братучед?!? Не бе, што ти е, па он е пијаница, коцкар и ја тепа жена mu, уопште не личи на мене, ја сум фин и прибран човек, без пороци. Како би можеле ние двајца да сме у крвно сродство, што тропаш глупости, скроз различни сме.“
Нејќам да ви се мешам у дискусијава со Vitaly , али ова ми удри у очи: Објасни ми те молам како тоа Библијата ги палела на плоштад луѓето што наоѓале маани во истата? Дај ти се молам биди попрецизна во изразувањето. Библијата не палела никого. Средновековната римокаторичка црква е таа која вршела инквизиција на луѓето кои проповедале или пишувале спротивно на нејзините догми. И тоа не биле во главно научници како што е денешното мнение. Тоа биле фри страјл теолози, реформаторски настроени, кои од римокатоличката црква биле прогласени за кривоверци (религиозни еретици) и потоа биле прогонувани, а некои и спалувани поради религиозни, а не научни ереси. Научниците што биле жртви на инквизицијата се бројат на прсти: Џордано Бруно, Никола Коперник и Галилео Галилеј. И тоа Галилео не бил убиен бидејќи потпишал дека се сложува со глупостите на Римокатоличката црква „Земјата е статична плоча“ (како што верува и нашиот @Vitaly), али потоа се свртел кон камерата, намигнал и рекол „сепак се врти“ И то. Извинете што ве прекинав. Продолжете си со научната дискусија со Vitaly.
Мислам дека доволно јасно е на што алудирам. Кога сме кај црквата, САМО 2ца спалени јавно, САМО 2ца (Патем едни од најбрилијантните), од научници. "Еретици" како William Tyndale и многу други да не почнуваме да ги редиме. Мирољубивата и сакај го непријателот црква. Освен еве спалување на само тие 2ца научници, бидејќи да, Галилеј за да си го зачува животот го кажал тоа и завршил во доживотен затвор, да се потсетиме што точно има црквата досега направено. Кога почнавме со спалување, знаеле освен тоа да откопуваат лешеви и повторно да ги фрлаат во оган за да си покажат нивни поенти. Има заташкувано случаи на детско малтретирање, силување, тепање и слично. Секогаш кога ќе избиело скандал дека невино дете е повредено од припадник на таа црква, тој човек никогаш не добивал казна, евентуално можеле да го преместат на друго место, за нели повторно таму да го прави потполно истото. Папата Бонифациј VIII имал оргии, има податоци за него дека фетиш му биле тројки со мајка и ќерка истовремено, освен тоа малтретирал деца и девојчиња и машки. Други сакале да гледаат како имаат односи луѓе пред нив, некој папа имаше (да ме убиеш не ми текнува кој) којшто ги терал жените да лазат по под како кучиња и да го служат. Пишувале книги во кои жените кои не се согласувале со нив ги нарекувале вештерки. Книги полни со мизогинија, книги одговорни за смрт на илјадници жени. Тоа дека биле алчни и дека примале пари за да искупуваат гревови не е од сега, не возат само денешните попови глисери, во минатото си уживале во благодетите на парите. Сума сумарум, многу повеќе крв има на рацете на припадниците на таа црква, отколку што имаше ти напишано. Овие луѓе се најтесно поврзани со Библијата и Бог, затоа така ми беше насочен коментарот, јас мислам се разбира што сакам да кажам.
Ја пишав фокусирано онтопик кон поврзаноста на инквизицијата на средновековната римокатоличка црква со 3цата прогонети научници (наспроти стотиците прогонети теолози), со цел да го разбијам митот дека инквизицијата била против науката, или уште поироничниот мит дека Библијата е таа што ги прогонувала научниците. Луѓето кои ги опиша во последниот коментар, согласно делата кои што ги правеле (немам време да ги проверувам) ми изгледа дека се најтесно поврзани со ѓаволот, а не со Бог А тоа што се нарекувале верници и биле свештеници или папи, тоа нема допирни точки со нивната близина со Библијата и Бог. Постојат и многу заколнати атеисти кои убиле 100 пати повеќе луѓе отколку Римокатоличката инквизиција, па сепак тоа нема врска со нивната атеистичка идеолошка определба нели? Како би било сега јас да го хејтам атеизмот како идеолошка определба затоа што некои си таму атеисти убивале луѓе? Поентата ми е дека кога веќе обвинуваме некои историски злосторници на човештвото, нашето обвинение да биде малку попрецизно и пофокусирано, за да се најде вистинскиот кривец и штетник, за да не мора да префрламе вина на погрешно место и потоа да го хејтаме тоа нешто (во случајов Библијата).
Не му замерувајте на @EvAngelos, секогаш кога ќе се спомне палење вештерки тој е обврзан да потенцира дека таа крв е на рацете на римокатолиците за да не се случи да ја помешаш со неговата деноминација случајно. Тоа што да не постоеше Библијата немаше да постојат ни римокатолици, ни еретици за палење е друга приказна.
Ова е исто ко да кажеш да не постоеше науката, немаше да има нуклерни бомби, хемиско оружје, авиони бомбардери итн. А тогашните власти и онака не ја баратале Библијата. Тие можеле и од Дарвин да си направат идеолошки механизам за заработка и држење контрола. П.с. излегов фудбал да гледам, се читаме после
Од сите мислења на темава кои ги прочитав, добив впечаток дека додека некои (на пример како @Lella ) се обидуваат да ја објаснат еволуцијата и нејзиното целокупно функционирање на едноставен начин, постојат и доста членови (верници) кои не сакаат и не можат да пронајдат смисла на еволуцијата. Оние кои мислат дека се создадени од нешто натприродно и возвишно, секако нема да прифатат теорија која докажува дека човекот како самопрогласено најинтелигентно суштество на планетава, може да потекнува од еден заеднички предок (кој всушност го гледаат како просто, старо, одамна изумрено животно кое никогаш не може да се споредува со супериорноста на човекот во денешно време). Читајќи го и коментарот на @Bender Rodriguez, иако е напишан во смисла на шега, сепак од него можам да извлечам брутален факт кој го имам одамна сфатено, а тоа е дека природата е многу сурова кон човекот, со тоа што истата создава две контрадикторни и сосема спротивни аспекти од неговото постоење. Од една страна, поради високото ниво на интелигенција, постигнувањата во скоро сите области на планетавата, моралот, свесноста, како и самата комплексност и сложеност која се појавува кај човекот довело до фактот тој да биде доволно свесен дека претставува нешто уникатно и истовремено се издвојува од останатите живи суштества. Ама од другата страна, човекот во својата потсвест не сака ни да помисли да се спореди како еднаков со животните на оваа планета, а камо ли да потекнува заедно со нив од заеднички предок. Затоа ова можеби ќе звучи навредливо за верниците кои се потпираат на митот за Адам и Ева ама вистината е дека науката и нејзиниот напредок е таа која вистински го води светот, а истиот тој свет е полн со луѓе кои не ја разбираат наука, па затоа и ја отфрлаат еволуцијата меѓутоа не разбираат дека природната селекција е самостоен процес и не и е потребна интервенција од а некоја повисока моќ или сила. Како резултат на ова, природната селекција служи како гориво кое го овластува научниот натурализам - убедувањето дека сите феномени, било биолошки или физички, можат да се објаснат со автономни процеси. Од памтивек, религиите од сите видови ги нудеа своите приказни за создавање. Меѓутоа, Дарвин конечно објаснил како навистина сме стигнале да постоиме овде на планетава. И неговото објаснување - дека потекнуваме од животни - особено ги вознемирува христијанските чувства. Бидејќи повеќе не е суштество позиционирано меѓу Бог и животните, Дарвин го намалил човештвото на природата. Идејата дека луѓето се само уште едно животно во шумата е - и сеуште е - многу тешка пилула за проголтување. Ова е причината зошто еволуцијата останува во голема мера отфрлена до денешен ден. Човековата ароганција е премногу истакната и многумина од луѓето се плашат од импликациите. Ако ја немаме таа "божествена искра", и ако Бог навистина не постои, што ќе нѐ спречи да се брутализираме еден со друг? Тогаш овде се поставува и прашањето: Дали луѓето се подложни на законите на природата, а не на Божјите закони? И што значи да се зборува за "човечка природа"? Дали е тоа како навидум податлив како нашата физичка форма? Овие може да бидат предизвикувачки и провокативни прашања, но тоа е одговор на вистината. Без него и нашата посветеност на разумот живееме во состојба на конфузија. Со оглед на доказите за поддршка на природната селекција, и со оглед на тоа што разумните луѓе повеќе не можат да задржат разумна согласност за ова прашање, когнитивната дисонанца создадена во главите на верниците мора да удира како мигрена. Нивниот рецепт стана овој ужасен и патетичен обид за помирување на религијата и науката - сугестија дека Бог е некако сè уште задолжен и насочува. Тоа е заблуда! Сепак верувам дека еден ден сите ќе ја прифатат природната селекција како вистината. Но, со оглед на тоа што поминаа 150 години од објавата на теоријата за Еволуција, и ние сè уште во голема мера се одрекуваме, тоа е отворено прашање кое го поставувам за тоа дали поголемата јавност некогаш ќе ја прифати теоријата на Дарвин и нашето место во Универзумот.
