Важи и обратното. Оние кои мислат дека се случајно настанати од самонастанатата материја преку слепите сили на природата, секако нема да прифатат теорија дека некое супериорно и натприродно битие го создало Универзумот, животинскиот диверзитет и човекот. Првиот дел од оваа изјава воопшто не е навредлив за христијаните. Впрочем и зошто би бил? Па токму христијанските научници (Исак Њутн, Јохан Кеплер, Роберт Бојл, Леондард Ојлер, Мајкл Фарадеј, Луј Пастер, Грегор Мендел, Лорд Келвин, браќата Рајт, Џејмс Максвел итн.) се основоположници на природните науки. Христијанските научници претставуваат 60% од Нобеловците, за разлика од 7% кои заеднички ги делат атеистите, агностиците и слободните мислители. Од првите 108 колеџи и универзитети во САД, 106 биле основани од христијани, вклучувајќи ги тука и познатите универзитети Харвард, Јеил, Принстон, потоа и универзитетите Пенсилванија, Колумбија итн. Христијаните не само што не се навредуваат, туку се гордеат со нивниот придонес во напредокот на науката. Еволуцијата не била никогаш докажана согласно научниот метод, за да биде отфрлена. Не можеш да избркаш гостин кој никогаш не ти влегол дома така? Еволуционистите сакаат да градат наука врз индоктринирана идеолошка определба (метфизички натурализам). Останатите си продолжуваат со научниот метод. Научниот, поточно методолошкиот натурализам е прифатен и од научниците кои не го веруваат Дарвинизмот. Тој воопшто не се труди да навлегува во метафизичкото, ниту да го докажува, ниту да го порекнува, туку си се фокусира само на научниот метод. Исто така природната селекција е прифатена и од научниците кои не го веруваат Дарвинизмот. Природната и вештачката селекција си постојат и тоа е факт. Она што не постои и никогаш не постоело е создавање на нови видови по пат на природна селекција. А тоа е всушност Дарвинизмот. Не се проблем мутациите, наследувањето и природната селекција, туку верувањето дека овие механизми можат да создзаваат од клетка - повеќеклеточен организам, од безрбетници - рбетници, од риби - водоземци, од водоземци - цицачи, од глушец - мајмун, од „човеколики“ мајмун - човек. Премногу пристрасна изјава. Објективно вака би звучело: Дарвин понуди уште една приказна која е во склоп со натуралистичкиот светоглед и која на почетокот идеолошки се форсираше во образованието, а потоа се задржа заради нејзиниот секуларен карактер, религиска неутралност и методолошки натурализам. Кога христијанинот Жорж Леметр ја докажа теоријата за постанокот на Универзумот преку голема експлозија (Big Bang), на почетокот некои атеисти даваа отпор, бидејќи не сакаа да прифатат дека Универзуамот сепак има почеток (алудирајќи на Библиското создавање), ама сепак нивниот отпор траеше кратко и сите научници ја прифатија таа теорија, која секако продолжи да се развива во повеќе нијанси. Но тоа не е случај за еволуцијата. Еве 150 и повеќе години поминаа, а сепак многу научници не ја прифаќаат еволуцијата. Зошто? Можеби затоа што нема валиден научен доказ за неа.
Точно, меѓутоа луѓето се толку поделени меѓу овие две контрадикторни гледишта што не сакаат да застанат за момент и на неутрален и рационален начин да ги разгледаат и двете гледишта и притоа да заклучат што е пологично, поверојатно и поблиску до вистината. Јас сум го направила ова и сум заклучила дека теоријата за Еволуција за мене има повеќе смисла. Во овој дел од постот јас не мислев на христијанските научници, туку на големата маса на верници кои имаат тенденција да ја отфрлуваат Дравиновата теорија само затоа што не ја разбираат, а можеби и не ни сакааат да ја разберат. Кога Дарвин ја претставил теоријата за Еволуција преку природна селекција, тогашните научници се расправале за неа ама со доказите од палеонтологија, молекуларна биологија, зоологија, генетика, како и други полиња од науката постепено докажувала за нејзината вистинитост. Денес, само во јавната имагинација тоа не е постигнато бидејќи дури и во 21 век, креационистите се уште тврдат дека еволуцијата е недоволно поддржана фантазија. Сепак, секој има право да мисли и да верува во она што го сака... Се вели дека еволуцијата е само теорија, но не и научен закон или пак факт меѓутоа сите науки често се потпираат врз индиректни докази, како што на пример астрономерите не можат директно да ги видат црните дупки бидејќи тие не емитираат светлина во видливиот спектрум (а и самата светлина не може да избега од нив) меѓутоа сепак знаеме за нивното присуство по нивнотот функционирање и ефектите кои ги имаат во универзумот, или пак физичарите кои не можат директно да ги видат субатомските честички. Така, отсуството на директното набљудување не ги прават заклучоците на научниците помалку сигурни. Познато е дека ако одредено население на организми е изолирано од остатокот од сопствениот вид по одредени географски граници, истото може да биде подложено на селективни притисоци кои се разликуваат меѓу себе. Во тоа изолирано население може да настапат промени. Постојат случаи каде некои промени не се драстични, додека други промени се. Во сценариото каде промените навистина драстрично се одразуваат врз организмите и тие нема да бидат во можност да се размножуваат со претходните (оригинални) видови, тогаш изолираната група на организми, во репродуктивна смисла, може да стане нов вид ако сега променетите организми започнат да се размножуваат меѓу себе, така проширувајќи го новиот вид. Сега, според овој пример, праисториските риби кои претходно живееле во морето се изолирале од нивната природна средина со тоа што почнале да ползат на бреговите од морињата. Науката претпоставува дека во морето можеби дошло до недостаток на храна или пак праисториските риби започнале да бегаат од предатори кои се наоѓале во водата и им се заканувале со изумрување. Следел долг и сложен процес како праисториските риби почнале драстично да се менуваат во поглед на нивната анатомија за да можат да преживеат на копно (кој не можам целиот да го објаснувам овде) бидејќи сепак животот под вода и животот на копно се разликуваат во многу аспекти. Но религиозните приказни имале елементи кои не биле поткрепени со наука, туку врз база на митологија. Од друга страна, има доста научни откритија и докази кои ја прават теоријата за Еволуција вистинита, како ДНК молекулата, фосилите итн. Јас мислам дека еволуцијата не губи нејзини приврзаници, особено научниците. Напротив, ако читаш научни трудови во биолошките списанија, ќе видиш дека има полно статии кои ја прифаќаат и ја поддржуваат еволуцијата како основен концепт. P.S.- И покрај тоа што знам дека си верник и креационалист, јас сепак со мојот првичен пост не се обидував некого да го разубедам за моето верување. Едноставно сакав да го искажам моето мислење за оваа тема. Да веруваме во различни теории е сосема во ред, јас сум доволно свесна да сфатам дека сите луѓе не можат да размислуваат на ист начин и да имаат исти верувања и убедувања. Затоа и во поглед на темава, не гледам причина верниците и атеистите постојано да се докажуваат и да се објаснуваат зошто нивното мислење е порелеватно од другото. Голема е веројатноста дека овде никој нема одеднаш да рече: "Hey, maybe you are right and I am wrong" туку секој ќе се држи по своето убедување.
Се зафркаваш, така? И денес имаме мешање на сите религии во науката, темава ти е еклатантен пример: Еволуиравме или од кал не направиле
Еве има и трета теорија дека вонземјани не донеле да ја населиме земјата. Па потоа правеле експерименти се со цел да не претворат во совршени суштества. Мене не ми држи вода ништо од ова што се споменува.
Зошто ти се допаѓа? Еве некои научници велат дека поради тоа имало приказни за митски суштества бидејќи тие експерименти излегувале од нивна контрола. Како најголем доказ дека вонземјани учествувале во целиот процес според нив се пирамидите и сите оние гламурозни објекти кои се изградени иако тогаш немало машини и алатки за толку прецизна градба на објекти. Како поминува времето ќе измислат нови теории и така ќе се вртат во круг.
Јас нема воопшто да се мешам во ваква смешна тема на дискусија која се одвива помеѓу неколку кои прочитале и се образовани и останати.... Се надевам дека има присутни кои завршиле на Природно Математички Факултет во Скопје и полагале Биолошка Антропологија-наука која се занимава со теории за настанок на видовите на планетата Земја и истите се поткрепени со факти. а Бог? Бог е насекаде околу нас, почнувајќи од нашите срца па натаму!
Не. Инквизицијата била насочена кон теолози кои проповедале и пишувале спротивно на Римокатоличката црква, со цел да ги сузбијат поделбите на црквата и да го зачуваат ингегритетот, а тие 3-4 научници биле повеќе како side effect жртви.
Ако научници не пишувале спротивно од верувањата на инквизиторите, не знам кој... Ти верувај си во Бог, ама нема да го 'измиеш' однесувањето на ни една религиозна интитуција во светот.
Не се ни трудам да го измијам, ниту имам потреба да го мијам Само сакам да имате правилно историско разбирање на инквизицијата, со правилно насочени критики на истата. Не било тоа потера по научници, туку по свештеници. Убиени се 1000 свештеници и 2-3ца научници. Појасно е сега? Луѓево денес имаат многу дезинформации во врска со инквизицијата. Мислат дека тоа било потера по научниците кои биле атеисти, а дека потоа атеистите се избориле против режимот, го поразиле папата и ја грабнале науката во свои раце и од тогаш почнал развојот на науката, технологијата и општеството генерално Значи не биле атеистите тие што ја ослободиле Европа од прангите на Римокатоличката црква, туку тоа биле христијанските реформатори. Повеќето тогашни научници во Европа биле христијани, а не атеисти. Дури и оној кого инквизицијата го спалила на клада - Џордано Бруно - бил белгиски свештеник, христијанин. Никола Коперник и Галилео Галилеј исто така биле верници со реформаторски ставови (употребувале и разум во својата вера)
http://www.patheos.com/blogs/friend...s-teaching-of-evolution-for-school-shootings/ Верски фанатик ги обвинува училишните програми во кои нормално ја има теоријата на еволуција, а не веронауката, за пукањата во училиштата. Немало потреба од забрана за поседување оружје, проблемот бил во недостатокот од Господ и верата како основа за морал во школите, наместо децата да се учат дека имаат заеднички предци со човеколиките мајмуни. Ајде сега продолжете си со псевдонауката прилагодена на Библијата...
Спинови да си правиш на тие што можеш... мене не. И не кажа за Лилит? Нели Лилит е првата жена на Адам, а не Ева? прашањево е и за: @Vitaly @Bitter-Sweet @Orthophill @Petra777 ... И било кој друг верник на форумов... Посебна врста на луѓе се овие... не би сакала да кажам во каков куп ги ставам, оти е против правилата на форумов.
@WildMk Јас колку што се сеќавам, во Библијата не се спомнува никаква Лилит. Пишува, прво, дека Бог го создал Адам и дека од неговото ребро создал жена. Пишува дека жената била прелажана и дека биле двајцата избркани од Рајот. Цело време таа е ословувана само како жена, сѐ до овој дел: Ја нарече Адам жената своја Ева, бидејќи таа стана мајка на сите живи. (Битие; 3;20)
Се спомнува и во Библијата А секоја религиозна институција си обира, кои книги се за во нејзиното Свето писмо, а кои не се. Плус има разлики во превод. Ако не и' се допадне нешто на Православната (пример), вика: Ова не важи, апокрифа е, и нема да стои во Библијата.
Имам прочитано и книги кои ги нема во стандардната верзија на Библијата. Не сум прочитал такво нешто. Како што кажав, таа е лик од еврејска митологија, можеш да истражиш.
Истражив јас... На црквата не и' се допаѓаат жени со нивни став, и најдобро е воопшто да не постојат. Зошто Исус нема ни една жена апостол? Зошто Марија Магдалена не е апостол, кога му била најверен следбеник?
Прочитај Библијата, ќе ти стане јасно наместо за се да ме препрашувате по сто пати. Ме прашуваш мене, како да сум бил со него јас. На почетокот Бог го создал Адам, потоа Ева. Никаква Лилит ниту милит ниту цацко се спомнува таму.
Баш тоа зборувам, ако не е спомната во Библијата како прва жена на Адам, не значи дека е точно, туку дека црквата си одбира што е апокрифа, а што не. Тебе те прашувам Витали, затоа што ти активно учествуваш во дебати. Тагнав во предходен пост и други, за кои знам дека се верници, ама само Битер-Свит се огласи.
