Адам и Ева имале многу синови и ќерки (Види: Битие 5:4, Библијата). А зошто тоа не било инцест, види овде: https://www.apologetika.mk/kako_se_razmnozuvale_adam_i_eva/ Поздрав!
Инцест било. Не е само генетско прашањето, туку и морално. Замисли сестра ти да ја е*аш. Колку сака нека е физички 'совршено битие', сестра ти е.
Чекај малку, па нели атеистите веруваат дека моралот е релативен? Нели општеството се договара што е морално, а што неморално во нивниот контекст? Или сум го пропуштил моментот кога се откажа од атеизмот? Инаку само првите неколку брачни пара биле од поблиски роднини. Веќе после 200 години луѓето толку се намножиле, што не се ни познавале. Така што го немало тоа незгодно чувство на „блиска роднина“.
Па тоа е финтата луѓе. Во друг контекст го имаме читано Евангелос како се врти газ преку глава за да ни докаже дека некои сексуални односи се inherently неморални сами по себе, главно базирајќи се на фактот што ни се гадни, без да му бидат битни ,,техничките" работи околу тоа: како на пример дали има консент или не. Ама кога се работи за инцест, што е потенцијална дупка во моралот на Бог, Евангелос мора да направи мозочна гимнастика и да тврди дека единствениот проблем со инцестот е поклопувањето со гените, а тоа што се работи за роднинска врска е небитно. Јас лично се согласувам со тоа, ама Евангелос се побива сам себе со тоа што ни покажа дека не постои работа која е неморална по аксиома. Фала Евангелос. А инаку многу нормално дека да не претставуваше целава работа проблем за приказната на Адам и Ева, сите верници најстрого ќе осудуваа каков било инцест, па дури и стерилни да се партнерите. Тоа е тој класичен апологетски ричинг, кога верници се обидуваат да преобратат некој дел од светите книги што им се коси со сè друго во што веруваат.
Сто пати е правен муабетов. Ако инцестот меѓу децата од Адам и Ева не се рачуна, тогаш што е со инцестот меѓу семејството на Ное? Секој на секого му се качил таму. Друга приказна има и Лот на ќерките му бил татко и на нив а и на нивните деца. Ама до гените дали чинат или не е
Дали ја следиш дискусијата или онака се убацуваш без да видиш за што збориме? Велиш дека си атеист. Ок. Ајде сега повели кажи кој е тој авторитет што го дефинирал моралот според атеизмот? Зошто според атеизмот е морално да се јаде риба, а не е морално да се има односи со блиски роднини? Може кој било од атеистите да одговори.
Ное е деветта генерација после Адам. Тоа е премногу рано за да се појават и акумулираат многу мутирани гени. Доказ дека генерацијата на Ное немала многу мутации во гените е нивната долговечност. Ное живеел 950 години. Ова изгледа чудно денес, ама со правилна генетика телото совршено си се регенерира, си ги поправа грешките во клетките, ткивата, а со тоа и органите.
Очигледно си ме помешала со некој атеист, бидејќи според атеизмот моралот е релативен и во атеизмот нешто што сега е неморално, утре или во друга култура може да биде морално или обратно. Само во атеизмот моралот е „општествен договор“. Кутрите атеисти мораат така да веруваат за моралот и покрај тоа што нивната совест им говори друго. Мораат да веруваат така, бидејќи во спротивно ќе мора да признаат дека постои морален авторитет кој го дефинирал моралот. Но такво нешто нема во атеизмот нели @Lella ? Во христијанството не постои оваа неконзистентност. Во христијанството Бог е Тој што го дефинира моралот. Заповедта за забрана на односи меѓу блиски роднини настапува во времето на Мојсеј и од тогаш тоа е неморален и незаконски акт - а денес си постои и јасна научна / генетска причина за тоа. Во времето на Адам и Ева или Ное, не постоела оваа заповед за луѓето и затоа тоа не се сметал за неморален чин.
Па уште малце и ќе те помешам бидејќи ти си тој што истапува со такви импликации. Пред некое време ги убедуваше луѓето дека неморалот во зоофилија не доаѓа од проблемот со консент, туку од други, позадински, логични, matter-of-fact-ски, аксиомски причини. Тука сега викаш дека инцестот, иако според истава логика исто така автоматски е неморален (јер нели бљак), сепак во овој конкретен случај, со овие конкретни луѓе, што имаат вакви конкретни гени, не е бљак и е сосема океј. Ти, во суштина, тука во оваа тема, стигнуваш до тој морал со мозочна гимнастика, разгледувајќи ги околните услови, а не го земаш здраво за готово како апсолутно начело. Не заборавај, апсолутното начело би било да се нема секс со роднини И би важело за сите, а не за сите освен за Адам и Ева со децата. Во моментот кога почнуваш да даваш причини зошто е океј за Адам и Ева со децата, тогаш веќе моралот не ти е апсолутен, туку субјективен, како оној на атеистите. Ама приметив дека имаме различни дефиниции за субјективен морал. За мене, работите се или морални, или неморални, или не припаѓаат во моралната сфера (не може да им се суди за морал бидејќи не влијаат на друго суштество). Тој булшит за различен морал во различни култури не знам кој го верува, ама јас не. Моралот е јасен и лесно се одлучува дали нешто е морално или не. Ама се одлучува, со мислење и имање предвид на околностите. А не се прифаќа директно бидејќи го пишува во Библијата. Тоа е субјективноста. Субјективноста се јавува во самата природа на моралот. Бидејќи она што е морално за мене (да ми се даде антибиотик за да бидам здрава) е неморално за друго живо суштество (бактериите што ги убивам). Затоа и не може да постои морален авторитет. Морав да го расчистам ова бидејќи имам чувство ко да не сме на иста фреквенција во врска со тоа што е релативен а што апсолутен морал.
И ти веруваш во ова? Озбилно веруваш? Ај настрана тоа, ама ако вака што не живееле не 950години туку бесконечно а? Нели кога се' се поправало во телото би требало да се бесмртни или може ќе ми кажеш и дека се бесмртни а?
Ниту сега ме разбра, а уште помалку тогаш. А можеби и така ти одговараше Тогаш јас не зборував за зоофилијата од христијанска перспектива, туку од атеистичката ЛГБТИ перспектива, согласно ЛГБТИ идеологијата. Еве ќе те потсетам. Според ЛГБТИ идеологија (намерно болдирав, за да не речеш утре пак дека ја сум го тврдел ова), сексот помеѓу човек и животно не е ок, затоа што животното не може да даде согласност (анг. консент) за тој однос. Па затоа јас тогаш прашав, а прашувам и сега, дали е ок тогаш атеистите или поточно пропагаторите на ЛГБТИ идеологијата да јадат месо? И ако јадат, тогаш дали тие бараат согласност од животното да биде убиено за они да јадат пилешки стек или хамбругер? Повеќето ЛГБТИ пропагатори што ја ги знам си јадат месо без проблем. Очигледно тоа со „согласноста“ тогаш не им важи. Ова го пишувам само за да ја разобличам парадоксалноста на ЛГБТИ идеологијата, да покажам дека не е конзистентна со убедувањата што ги шири наоколу. Во христијанството е сосема друга подлогата. Во христијанството зоофилијата е забранета од Бог. Дури и животното, условно кажано, да прозбори и да се согласи да има секс, христијанинот не смее да го направи тоа бидејќи тоа е грев, забрането од Бог. Христијаните имаат морален авторитет. Но атеистите немаат, и затоа мора да се препелкаат и да бидат неконзистентни во своите флуидни оправдувања и изговори за она што е морално или неморално. Бљак е многу субјективно. За мнозинството бљак е кога маж ќе го стави пенисот во анусот на некој друг маж. За пропагаторите на ЛГБТИ ова очигледно не е бљак. Така што нема нешто посубјективно на светот од вкусовите или она што е бљак/убаво. Така што тој аргумент едноставно не држи. Сите атеисти веруваат дека моралот е општествена конструкција, дека самите луѓе, консензуално ваљда се договориле што ќе им биде морално, а што не. Едноставно ова е нужна последица доколку некој не верува дека постои Бог како морален авторитет. Ваљда не веруваш дека вонземјаните ни фрлиле морални кодекси од Марс Така што и ти, доколку си доследен атеист, и ти веруваш во субјективен морал т.е. морал како општествен договор. И верувај, гледано од атеистичка парадигма, инцесот се случувал со милионски генерации, многу многу подолго отколку библискиот „инцест“ (кој не е ни инцест, али ајде). И според еволуционистичката теорија, ние сите сме производ на милион години необуздан инцест, бидејќи во таа прикаска нема добри немутирани гени, туку таму мутацииите ги имало од секогаш, а со тоа и инцесот.
Ако имале совршени гени сега се живи сеуште така? Каде се сега Адам и Ева? Или со плодот што го зела Ева станале смртници со несовршени гени? А како е така јас не се сеќавам дека имале деца пред тој чин?
Да, луѓето првично биле создадени за да бидат бесмртни. Во самата генетика се гледа дека гените се направени за да се самопоправаат. Од 15 ДНК полимерази (колку што учествуваат во репликацијата на ДНК), дури 9 имаат лекторска и корегирачка функција. А плус постојат и други ензими и фактори кои ја поправаат ДНК или ја штитат од слободни радикали и други оштетувања. Речиси секое твое повредено ткиво има програмски код да се поправи. Вакво својства нема ниту еден компјутер на пример. Тресни го лаптопот од маса, ако се скрши нешто, тоа нема само да се поправи. А пресечи се по кожат, за неколку дена ќе се поврзе пак кожата. Скрши коска, ќе се поврзе пак. Дури и внатрешните органи се обновуваат, некои побрзо, некои поспоро. Поентата ми е дека од самиот дизајн на клетките се гледа дека тие имаат саморепарациски својства и тоа од висок ранг - и јасно се гледа дека биле создадени не за да се распаѓаат и умираат, туку за да се обновуваат и да живеат. Сепак со падот во гревот на човештвото, распаѓањето почнало, а смртта влегла како казна за гревот на човекот. Не се живи Адам и Ева Да станале смртници поради гревот - кој што е многу поголем од само земање на плодот. Тие имале деца откако станале смртници, затоа и децата нивни биле исто така смртници и се така до денес.
Ова озбилно ти или само за на форум ти е ова? Мислам на дејт со женска ако се замуабетите за бесмртност ова би и го раскажал? Друго да ти посочам смртта не е грев, казна или незнам ти што туку терминална фаза од човечкиот живот, нешто што е неминовно чунки нема нешто бесконечно, освен можда човечката глупост се стреми кон бескрајот
Да, да и да На дејт со женска, на бизнис средба со колега, на предавање на факултет, на пазар, секаде би го кажал истото. Вистината не зависи од сетингот или платформата на кажувањето. Нашиот концепт за смртта го имаме добиено од нашето лимитирано искуство. Тоа сме виделе - само тоа знаеме. Но длабоко во секој човек има копнеж по бесмртност. Никој од нас не го сака ни стареењето, ни смртта. Исус Христос е првиот што ни покажа што значи бесмртност кога воскресна на првиот Велигден. Имало стотици сведоци кои го виделе воскреснатиот Исус. Има историски докази дека повеќето од нив биле маченички убиени во обидот на римјаните да го згаснат христијанското движење. Но овие биле попрво спремни да загинат со страшна смрт, отколку да се одречат од воскреснатиот Исус кој со свои очи го виделе, а некои и со раце допреле. Кој би умирел за лага? т.е. кој би умрел за лага што самиот си ја креирал? Плус има и стотина пророштва за Исус, а меѓу нив и тоа дека биде распнат за гревовите на луѓето и дека ќе воскресне. Овие пророштва биле напишани 700 години пред Исус да се роди.
Добро, добро ме убеди дека веруваш во ова, но не си во право дека никој не го сака стареењето. Никој не сака да е бесмртен и да ја гледа смртта и крајот на блиски луѓе. А стареењето воопшто не е лошо, здрава и нормална старост е многу подобра од никаква, неквалитетна младост полна со состојби поради кои често се запаѓаат во заблуди на разни манипулатори.
А ти нели како верник тврдиш дека моралот е фиксен? Епа брат, не можи за то шо ти одговара да е релативен, а за то шо не ти одговара да е фиксен. Исто како про-лајф движењето кај верниците, се додека швалерката не ти забремени. Да не прајме муабет, дека и имањето швалерка е смртен грев.
Еве јас не знам никого што го сака стареењето. Го прифаќаат, ама не го сакаат. Исто така, не познавам никој кој ја сака смртта. Напротив, сите имаме исконски страв од неа. Зошто е вака, ако смртта ни е природен процес? Зошто сите се ужаснуваме кога сме во смртна опасност, наместо да бидеме среќни и радосни како кога на пример, очекуваме или добиваме бебенце, кое исто така е природно за човекот?
Ајде за момент ти и Lella оставете го на страна христијанското гледиште и прокоментирајте од ваша атеистичка перспектива. Зошто според вас инцесот е неморален? Нели love is love? Нели @Lella ако има обострана согласност во љубовта и сексот тогаш е ок и морално? Сериозно, ако нема генетски проблем, зошто сметате дека инцесот е неморален според атеистичката ЛГБТИ идеологија? Поради „бљак“ субјективното чувство? Ете видовме дека вкусот е најсубјективната категорија на планетава. Според некои „бљак“ е и кога мажот ќе го стави пенисот во анусот на некој друг маж Веројатно мислеше на созревањето. Да, сите сакаме да созрееме. Но стареењето, процес во кој откажуваат нашите ткива и органи, се натрупуваат грешки, маснотии, забавува метаболизмот, закржлавуваат органи, ослабува циркулацијата, се сушат органите, се намалува синтеза на одредени протеини, ензими, хормони... никој не го сака ова.
