Астрономија

Астероидот 2015 TB145 кој денеска прелетува во близина на Земјата, всушност да ми ти бил „мртва“ комета. А да, и по малце наликува на череп.





Среќен Халовин на оние кои го слават!

 

There are times, when all the world's asleep, the questions run too deep, for such a simple mind ...

Ајде дечки што обеќавте, давајте материјал/мислење/теории за животот во универзумов.

 

Yeah? I can do that in a brief moment...

Многу ми е безвезе во овие вакви петочни вечери кога седам и скролам со пола памет, додека другата половина ми повторува „ништожност, небитност, залудност...“ и само тоа ми го вергла умот. Ништо особено постигнато во животниот век до сега и од сега, освен ако не ги земеме бесмислените оптествени норми, но реално гледано, онака, од далеку, the big picture... колку е трагично тоа што не знаеме ниту 0,1% од она што го гледаме на небото навечер?

Толку е штета што сме нуспроизвод на неколку нивоа на промашени или успешни, кој како сака да го толкува тоа, судари на хемиски елементи во една вукојебина од овој универзум. Ние сме само екстремно краток миг од екстремно краток миг од постоењето на еден универзум кој воопшто и не можеме да го разбереме како higher organism. Тоа е толку тажно.

Дури и еден Стивен Хокинг со сиот свој интелект, нагаѓа, како мајмун пред банкомат, што всушност има таму горе, надвор, внатре, каде било.

Никогаш не сакам да давам теории и да нагаѓам за она што би можело да биде ултимативната вистина зашто секогаш, секој одговор ме води до единствената теорија во која верувам, а тоа е дека сме небитни. Трошка од таа хемиска комбинација која се случува и ќе исчезне набргу. Потоа оваа мала зелено-сина топка ќе продолжи да си плива и никому нема да му биде гајле ниту за оној Австриецот кој си ги силуваше ќерките во подрум, ниту за Тесла и Ајнштајн, ниту за мене и сиот овој потенцијал кој го имав, а не го реализирав, потенцијал да бидам уште една бројка во статистичките податоци на една квазицивилазција чии списоци ќе исчезнат многу, многу брзо гледано од аголот на the higher organism.

И сите овие капитилисти, пари, политики, статуси, борби за превласт, нервози, маки... изгледаат толку смешни и толку... „човечки“, што претпочитам да се подружам со кровот на оваа висока зграда, бидејќи тој миг во кој ќе летам надолу ќе биде исто толку значаен за човештвото и универзумот во целина, колку и сета историја која ја знаеме и дознаеме до моментот кога ќе исчезне човекиот род како целина.

Може не беше ич астрономија постов, ама ќе простите.

 

Беше некој на предавањето на електро за Марс во четвртокот?
Предавачот потенцираше повеќе пати колку многу би коштал патот и наведуваше причини и еден од публика вика, па цело време зборуваме дека ќе кошта многу, а ние трошиме струја на небитни работи, како крстот на Водно
Па голем е крстот и без осветлување ќе го видиме. Не можам да верувам колку сме глупи
Фалеше уште да заплаче.
Речиси два и пол саата дискусија имаше, уште договоорот од Пржино не се спомна

 

За животот...

Сакам да дискутирам за животот на нашава планета и за тоа како би можел да изгледа животот во универзумов, како што ветив и претходно.

Прво, познато ви е дека сите елементи кои ги има на Земјата ги има во вселената и обратно. Значи, не постои елемент кој го има во вселената, а да не е присутен на нашава планета. Познато ни е и во какви хемиски реакции влегуваат тие елементи и какви врски може да градат. Сега, знам дека почнувам од дедо Ное, ама тоа за да стигнам до некоја поента.

Нели се смета дека животот на планетава е настанат од попрости соединенија? Во тој период кога се создале услови за такво нешто, во тек на долгогодишни процеси од попростите соединенија почнале да се создаваат посложени, од кои нас не' интересираат органските. Потоа, тие со текот на времето почнале да се спојуваат во функционални облици, како што се органелите (кои сеуште не може да се наречат организам), за подоцна да се ограничат од останатиот простор со слој кој ќе се нарекува клеточен ѕид. Отприлика на овој начин настанале првите најпрости микроорганизми - прокариоти кои се состоеле од клеточен ѕид, органели и наследен материјал (меѓу кој и плазмиди, кои може независно да се реплицираат и носат информации за некои основни функции на организмот) расфрлани низ клетката. Исто така се карактеризирале и со камшичиња или флагелуми со кои можеле да се движат. Потоа со текот на времето (со текот на еволуцијата) се формирале еукариотските клетки кај кои сите органели и наследниот материјал се одделени од цитоплазмата со мембрани и си заземаат засебен простор во самата клетка. Со спојување/соединување/здружување на едноклеточните микроорганизми доаѓа до создавање на посложени организми и почнува класичната поделба на царства: протисти, фунги или габи, растенија и животни. Сето ова се случува во водена средина и сончева светлина, како извор на енергија, тоа не смееме да го заборавиме. После следуваат оние диференцијации на организмите, т.е. од водата преминуваат на копно, па еволуираат во мал милион животни и растенија...

Зошто го тупев со ова? Затоа што животот се заснова на јаглеродот и неговите органски соединенија: протеини, јаглехидрати, липиди, ДНА, РНА и така натаму. И тоа е благодарение на карактеристичната структура на јаглеродот и врските кои ги гради. Според тоа и според мое мислење е дека животот на било која друга планета во вселенава би требало да се базира на јаглеродот и на биохемиските процеси (кои исто така се многубројни и даваат опции за живот во различни средини, со различен извор на енергија, како што е метанот за метанските бактерии, на пример). Несомнено е дека можеби физички, па делумно и биохемиски ќе бидат различни тие облици на живот во однос на нашиве на земјава и сето тоа зависи од условите (на пример, пред илјадници и илјадници години, кога на Земјава имало дупло повеќе кислород, инсектите биле огромни), но основата ќе биде таа. Е сега, најлесно, како облик на живот, да опстои во вселената е бактерија, бидејќи постојат мал милион бактерии со различни карактеристики кои би можеле да се прилагодат на различни услови. Аеробните ќе постојат само во средини со кислород, анаербните - без кислород, психрофилните - во студени средини, при што ќе си образуваат спори кои ќе чекаат подобри времиња за да се претворат во бактерии, метанските бактерии ќе опстојуваат таму каде постои извор на метан, некои други екстремофили ќе преживуваат при ниски или високи притисоци и да не набројувам понатаму.

Е сега, што се однесува до тоа дали верувам во мултиверзуми (да се навратам малку назад во темава), не знам што да кажам. Се сложувам со мислењето на @Bender Rodriguez и сметам дека веројатноста да постои некој друг универзум како нашиов е многу мала. А од друга страна нашиот универзум е толку голем и мислам дека постои доволно голема веројатност да се погоди уште некоја планета како Земјата на која би постоеле слични услови, па следствено на тоа и живот.

За темна материја и енергија не знам многу, затоа и нема да коментирам. Ама затоа би се навратила уште еднаш на животот во вселената, од еден друг аспект.

Верувам дека е можно некогаш да настане или веќе да постоел интелигентен живот во вселенава, но сепак, таа има многу „подолг“ живот во однос на животот на живите организми во неа за да може да се сретнат две интелигентни цивилизации. Едноставно, се' е временски и просторно многу оддалечено, а во текот на долгиот живот на вселената и во однос на тоа краткиот живот на облиците на живот може да се случат разни катастрофи што би го спречиле ова сретнување. Од друга страна, сметам дека интелигентниот облик на живот е склон кон деструктивност. Не тргајте подалеку - еве сме ние за пример. Колку повеќе напредуваме, толку повеќе одиме кон пропаст. Ајде еве и да не сме ние. Колку некој организам е на повисоко ниво на интелигенција, толку е посуров. На пример, делфините кои се едни од најинтелигентните животни се склони да силуваат други животни. Така да, ако претходно таа цивилизација не ја елиминира некоја природна катастрофа, тогаш големи се шансите сама да се уништи.

Знам дека е многу песимистички мојот став, ама тоа е додека не излезе дека е нешто друго.

Доволно е засега мислам.

P.S. Сакам да ве поздравам со ова чудо од животинче:



Се вика tardigrade и засега е најнадежното суштество на нашава планета. Веќе го пратиле и во вселена и утврдиле дека може да преживее таму извесен период. Е ова „пенисче“ има преживеано 4 или 5 изумирања кои настапиле на планетава до сега.

 

Интересна статија за темната материја на англиски:

https://cosmosmagazine.com/space/dark-matter-uncovered

 

Јaс oдбегaвaм дa се прoизнесaм нa темaвa зaшo не можам да и се посветам поштено. Периoдoв имaм премнoгу тaбели зa oбљубa штo прoстo мислaм декa ќе сменaм сексуaлнa oриентaцијa . Од истите причини не можам да стигнам на предавања денес па нaминувaм неофицијалнo, да замолам некој што ќе оди да вoсприема, пoсле тoa да пренесе тукa. Ме занима од кој аспект ќе зборат и како ќе тече предавањето...

Данке. Ваша М,

 

Аииииииииии страшно
Предавачот збореше и објаснуваше, како астрономијата се темели на гравитација, бранови, праеше некои основни експерименти и спомнуваше физички закони, а астрологијата, на верување во љубов, надеж за нешто. И се избацува еден тип и 3 минути збори тешки глупости, како Александар Македонски бил на Северниот Пол и не дослушав пошо сите му се смееа. Стана од стол и тргна на табла да црта нешто, а сите се газат од смеење.

Предаваачот ја земе кредата и му пишува на табла сите ти се смеат. И почнува една женска да се буни, па што ако му се смеат, ова ми е ново, сосема непознато и мене ми се свиѓа шо збори дечково.
И почнуваат да и објаснуваат дека науката не функционира на принцип на допаѓање и оваа ама вие рековте дека сите му се смеат. Па ќе му се смеат, кога некој зборува глупости и работи вадени од ракав, треба да се потенцира тоа.
И си излезе.

Читам една книга со поет кој еве зошто се жалел:

Кеаts too, complained that Newton had destroyed the poetry od the rainbow by explaining its colours thus dispelling its mystery. By more general implication, science is poetry's killjoy, dry and cold, cheerless, overbearing and everything that a young romantic might desire.

Така и оваа, aко не и се свиѓа реалноста, треба да се преќути за да не и се повредат чувствата.

 

Ooo aмa сум прoпуштилa дешaвкиии... туку дoстa трaчaрaш , кaжи штo кoриснo кaжaa или скрoз oтиде предавањето нa северен пoл?

п.с. ми се свиѓa извaдoкoт

 

На оваа тема веќе еднаш дискутиравме и ги спротиставивме ставовите, но некако површно, еве сега ќе се обидам малку подетално да „контрирам“ на ова твое размислување.

Дали постои или не друг елемент кој ние не го познаваме и го немаме на земјата, е чиста шпекулација. Ниту можеме, ниту смееме да кажеме такво нешто, ако сакаме да зборуваме сериозно за наука. Од претпоставениот Биг Бенг, од каде потекнува сè што познаваме никако не може да знаеме дали имало елементи кои едноставно биле претешки или прелесни или преспори или пре(димензија која не ја познаваме)... за да можеме да тврдиме дека сите елементи ги имаме тука на земјата.

Доколку вакво нешто некогаш констатираме, дека некаде далеку има некој друг елемент, којзнае какви својства тој би имал, кажано во однос на она што го пишуваше за „нашиот“ јаглерод.

На пример, неверојатен феномен за мене е постоењето на таканаречените неутриноси, како и да ги викаме на македонски. Невидливи честички речиси без маса и комплетно без наелектризираност за да може да направи некаква интеракција. Секоја секунда на секој квадратен сантиметар од СВЕ што познаваш поминуваат по 65 милијарди вакви честички и речиси никој не може да ги фати или зароби. Минуваат низ секој познат материјал и хемиски елемент без да се задржат. Низ тебе у моментов додека читаш неколку милијарди, врууум надоле, па низ зграда, низ земјата, низ јадрото, од другата страна преку Кина, некаде у друга галаксија.
Вакви остатоци има од радијацијата на Биг Бенгот, тотална енигма за нас луѓето. Си патувале 14 милијарди години да стигнат до нас. Така што, нешто ако патува 15 милијарди години, само малце поспоро од овие чуда, причекај да го видиме, Господ само здравје да даде, да живееме уште едно 900 милиони години барем, па да уммреме.

Исто така ми беше интересен за спротиставување оној дел кај што бараш потреба од кислород за создавање живот. Пред неколку години во Атлантикот открија живи суштества кои живеат без кислород. Немаат митохондрии, користат поинаков систем кој не го разбирам, за да живеат. Поентата е дека, живот не значи по секоја цена зависност од кислород. Кога животот се создавал, можеби не ни имало кислород, но потоа развојот на живиот свет низ овие неколку милиони години бил полесен и поедноставен со кислородот, па еволуцијата го создала она кое го познаваме денес, а овие „безкислородниве“ едноставно исчезнале.

Мене никогаш не ми било јасно зошто науката толку ја зема астрологијата на нож, кога астрологијата своите заклучоци ги влече според однесувањето на небесните тела и нивните физички закони.

Можеби ова делува како смел став, но еве на што го поткрепувам тоа мислење. Близината на Месечината, која не е нималку блиску од човечки агол гледано, секој ден по два пати има моќ со својата гравитација да ги поместува сите водени површини на земјата, повеќе или помалку. Близината на сонцето, кое е огромно но и подалеку, исто така со својата гравитација влијае на комплетниот жив свет. Ѕвездите и планетите кои пак астролозите ги земаат како битни во своите „истражувања“ исто така се далеку и се минорни гледани од наше око, но ако месечината влијае, тогаш колку влијае Јупитер кој е околу 85 илјади пати поголем од месечинатa.

Сакам да кажам дека иако астролозите не ги темелат своите кажувања на факти и она кое го зборуваат и сами признаваат дека е претпоставка, сепак треба да им се укаже почит за сета математика која ја прават и одличното познавање за небото и ѕвездите кое го имаат. На крајот на краиштата сите ние сме сведоци на премногу тврдоглави бикови, горделиви лавови, неодлучни ваги и стрелци авантуристи, па не може никој да ми каже дека тоа е случајност.

Дури и ѕвездите да се небитни, оние далечните од соѕвездијата кои ги гледаме на небото, сигурен сум дека различните временски услови во кои фетусите се развиваат и раѓаат, влијаат на „конструкцијата“ на клетки и коски на тој човек што подоцна ќе се претвори во одреден карактер. Временските услови се директно спонзорирани од сонцето и месечината. Можеби научно уште не сме докажале, ама јас сепак сметам дека астрономијата, не треба комплетно да се смета за шега.

 

@Captain-Omni, другарче, секако дека имавме спротиставени ставови на темава, ама не се доискажавме и некако не се разбравме до крај. Дури можам да кажам дека и бевме во недоразбирање, како што сме и сега во врска со кислородот.

Наминав само тоа да те коригирам: не тврдам дека мора да постои кислород за да постои живот. Примерот со кислородот и инсектите ми беше за да посочам дека и мали промени во условите, може да значат огромна варијабилност кај еден жив организам. Инаку, имам спомнато во текстот повеќе примери за организми кои може да живеат без кислород.

А за елементите треба малку и од аспект на логика да се гледа. Периодниот систем сите го знаат, сите знаеме како се подредени елементите во периодниот систем (според атомскиот или реден број кој означува број на протони/електрони во еден атом), дури и сме успеале да добиеме некои вештачки елементи кои се доста нестабилни и сме се труделе да ја продолжиме низата, но поради таа нестабилност, не сме успеале во тоа. Зборот ми е: како, според тебе (или според било кој друг на темава, да не ограничувам), би било возможно, на пример, помеѓу водород и хелиум да постои некој друг елемент? Помеѓу два елементи постојат може да постојат само изотопи или јони, барем според она што науката до сега го кажува. Од друга страна, пак како оној пат ќе речам - ако сакате да фантазираме за вселената, ајде тогаш да посветиме една таква дискусија за тоа што и како замислуваме, без докази, без ништо. Знам дека кога се работи за оваа тема, доста работи се шпекулација, бидејќи технологијата не ни е доволно развиена за да истражиме подалеку и подлабоко, но за мене нешто е така се' додека не се докаже спротивното, нешто како на суд. Според тоа, до сега било утврдено и науката е прилично сигурна дека во вселената важат истите физички закони како и на Земјата, па затоа и тврдам дека животот надвор од планетава би требало да има некои слични карактеристики како и тука.

Сепак тоа си е само мое мислење и став и не сакам да се испокараме поради тоа.

Толку од мене засега, само сакав да разјаснам некои работи.

 

Спомнаа за 13от знак, змијоносец, дека родените од 29ти ноември до 17ти декември припаѓале на овој знак и астролозите најчесто поради незнаење не го спомнувале.
Искрено, не беше предавањето којзнае што, а и ја не сум баш којзнае колку упатен во астрономија. Мислам да пуштиш документарец или низ нет да пребараш за пола саат повеќе ќе научиш, а и не бев баш концентриран дечкото 5 пати го прекина предавачот со глупи реплики, неугодно беше.

Ставија некој дневен хороскоп од 21 декември 2005 од некој српски весник и за 21 декември 2006 беше истиот до збор. Ставија еден друг во кој во првиот беа распоредени по овој редослед, љубов, пари, работа, а во другиот за истиот ден наредната година, работа, љубов, пари.

Предавачот вика тие што веруваат во хороскоп се главно оние излажаните што ги слушаме по вести, купиле стан кој веќе имал сопственик, купиле кола по поефтина цена, а била поефтина заради тоа што била украдена.

За астролозите, Марс е црвена планета што асоцира на крв, војни и смрт, значи планета на смртта, а за астрономите Maрс асоцира на живот.

Дека Венера како божица била убава и затоа планета на љубовта и дека астролозите намерно ги игнорираат физичките на својства на планетите и им даваат само симболизам.

Немој со таа логика. Слично е ова кога некое дете ги наоѓа поклоните под елката и му вика на татко му, ако нема дедо мраз од кај се поклоните? што ќе кажеш на ова
Без навреда го пишувам ова, да не се сфатиме погрешно. Зошто не би било случајно? Еве ја сум вага и знам бар 5 ваги што се потврдоглави од некој бик.

Во отсуство на теоретска рамка, ефикасноста и предвидувањата може да се тестираат само со статистика.
Oна со Гаусовата крива. Ако еден експеримент се изведува повеќе пати, резултатите ни дозволуваат да кажеме дали тоа е чиста случајност и сугерира постоење на физички закон и со која веројатност.

им се укажува почит...со пари

астрономијата никако не е шега, ваљда мислеше астрологијата. Ама пак е само мислење, за кое посочив во првиот пост што кажуваше предавачот.

 

@Captain-Omni, морам да кажам, у однос на хемиските елементи, I'm with @Lady Phoenix on this one. Искрено, не верувам дека некогаш ќе откриеме некој нов, непознат хемиски елемент у вселената. Составот на многу галаксии, небули, ѕвезди, планети и сл. е испитан и познат, и резултатот е - ги имаат истите хемиски елементи, неоргански и органски соединенија како и на Земјата.

Настрана неутрината и субатомските честички, за кои верувам дека може ќе ги откриваме у иднина, нови елементи, како оние од Марвел универзумот, како адамантиум, Pym's particle (да, го гледав Ентмен скоро ) и слични на нив, не верувам дека ќе најдеме.

Така да, како градбена единица за живиот свет ни преостанува само јаглеродот. За вонземниот живот (можеби) ќе пишам подетално во некоја друга прилика, но еве сега да кажам - мислам дека ќе биде carbon-based, затоа што органските молекули кои се градбени единици на ДНК-та на живиот свет се распространети низ вселената, и затоа што јаглеродот е уникатен во своите речиси неограничени можности за поврзување со самиот себе и со другите елементи.

Ќе нафрлам една интересна теорија од Graham Cairns-Smith во однос на животот, односно дека претходник на овој органскиот живот кој сите го знаеме, бил неорганскиот „живот“ (живот во смисла на репликација и мутација, ништо повеќе). Еве линк ако некого го интересира, а се надевам дека ќе имам повеќе време деновиве да се осврнам подетално за животот на нашава планета и, евентуално, во вселената. http://www.space.com/6456-life-crystal-code.html

Што се однесува до астрологијата, морам да кажам дека е мојата најомразена псевдонаука, можеби дека верувањето во хороскопот е толку широко распростраенто и прифатено.

Значи, секако дека небесните тела со своите гравитациони полиња влијаат врз животот на Земјата. Сонцето, освен со гравитацијата, врз Земјата влијае и со своето електромагнетно зрачење. Во такви влијанија верувам.

Но, изјавите како „Стрелецот влегува во куќа на Нептун“ се тешки глупости и всушност не значат ништо. Соѕвездието што ние си го викаме Стрелец е составено од ѕвезди кои се на тотално различни оддалечености во космосот - и временски и просторно. Тоа што на нашите претци-ловци им изгледале на Стрелец, од аспект на космосот не значи ништо. Од некоја друга планета, Стрелецов наш не ни постои. Тоа се тотално различни и на ниеден начин поврзани ѕвезди, а самото „соѕвездие“ е човечка измишљотина.

За точноста на астрологијата се направени доста истражувања и ниту едно не покажало дека хороскопите се подобри од обични нагаѓања на „ќораво“. Самиот факт што секој астролог прави сопствен хороскоп, кој се разликува од оној на другите треба да ни кажува доволно за научната „основа“ на астрологијата. Во прилог, една интересна анегдота од Џејмс Ремзи, познат по разбивањето на многу псевдонаучни тврдења, во однос на хороскопот - од времињата кога и самиот пишувал хороскопи (во истражувачка цел) за дневен весник, под псевдонимот Zo-Ran:

Спојлер: Zo-Ran :)

Similarly, when he was a young man the conjuror and rationalist James Randi took a job, under the pseudonym Zo-ran, as astrologer on a Montreal newspaper. Randi's method of working was to take old astrology magazines, cut out their forecasts with scissors, stir them around in a hat, paste them at random under the 12 'signs', then publish them as his own 'forecasts'. He describes how he overheard a pair of office workers in their lunch break in a cafe eagerly scanning 'Zoran's' column in the paper. They squealed with delight on seeing their future so well laid out, and in response to my query said that Zo-ran had been 'right smack on' last week. I did not identify myself as Zo-ran. Reaction in the mail to the column had been quite interesting, too, and sufficient for me to decide that many people will accept and rationalize almost any pronouncement made by someone they believe to be an authority with mystic powers. At this point, Zo-ran hung up his scissors, put away the paste pot, and went out of business.

Тоа што јарците се тврдоглави, вагите неодлучни итн. можеби се должи на толку големата прифатеност на хороскопот во секојдневниот живот, што секој од нас си ги знае карактеристиките на знакот уште од најмали нозе и најверојатно потсвесно им се прилагодува.

Толку од мене засега, ќе се јавам кога ќе имам маалце повеќе време.

П.С.
@Madam-A, на предавања од нашево астрономско друштво за последен пат бев уште у средно, значи пред добри 10-ина години, и да ти кажам, тогаш бев ептен разочаран. Значи, такви беа, и да сакаш астрономија, ќе ти се одмили. Предавањава сувопарни и неинтересни, предавачиве – бетер. Сега какви се, не знам – се надевам се подобриле. Еве, Природен е у тек, мада од работиве што така љубезно ни ги споделува, гледам дека не се баш сјајни работиве.

П.П.С.
@Priroden, Unweaving the Rainbow да не е книгава?

П.П.П.С. @imelda, еве ги тргнаа Бекутан рекламиве, може да го прекинеш бојкотот на темава.

 

Не е да се толку лоши, али ја, а и верувам повеќето присутни не знаеме што да ги прашаме пошто не се разбираме. И коа ќе постави прашање некој си викаш од кај му текна ова сеа? Е тогаш од тоа прашање, многу теории објаснуваат предавачите, али не се разбирам

Taa e книгата

 

Девојката не рече дека и се допаѓа тоа што го збореше упаѓачот, туку забележа дека не се докажува насловот на темата, имено дека астрологијата лаже, туку делумно се презентира исмевање наместо да се презентираат доказите за изјавата дека астрологијата била астро-Лагија.

Според мене, предавањето ќе беше покоректно да беше насловено како: „Астрономија vs. Астрологија„ или „Разликите помеѓу Астрологија и Астрономија„ или „Дали астрологијата е навистина наука?“ или во крајна линија: „Дали астрологијата ја кажува вистината?!„. Многу полесно ќе биде таквите наслови да се образложат па и докажат отколку директната изјава со призвук како да е апсолутна вистина „Зошто астрологијата лаже?„.

Само по себе тоа додуша е точно но применето на вчерашната ситуација беше некоректно па дури и ненаучно. Велам ненаучно затоа што ги занемарува сознанијата на науката наречена психологија во врска со тоа како треба да им се пристапува на луѓето во одредена ситуација.

Честопати ние луѓето се раководиме според допаѓање и недопаѓање. Ќе прифатиме можеби на пр. што ќе ни каже некој астролог поради тоа што нешто во нивното кажување ни се допаѓа - можеби само затоа што е убаво „нашминкано„ - со нешто поинакви зборови ова беше спомнато и во самото предавање.

Но исто така, доколку предавачот-астроном успее да го спакува ставот на јасен и допадлив начин, ќе се зголеми веројатноста дека некој ќе ги прифати или барем почне постепено да ги прифаќа фактите. За жал тоа недостастуваше на ова предавање. Предавачот имаше добра идеја, добра опрема и сала, но лош психолошки менаџмент на најбитниот дел од публиката - оние кои се најубедени во астрологијата и оние кои се неутрални, а токму нив ако ги придобијат би било вистински успех. Никому не му се допаѓа да биде исмеан, да му се кажува во заблуда си, глуп си, лажеш... Таквите зборови најчесто ќе активираат психолшки механизам на одбрана. Наместо тоа, како што некои велат: Човека треба да го убедиш во твојата правичност а не во неговата неправичност.

Предавачот покажа и докажа дека добро ги познава современите сознанија од областа на астрономијата, дека има смисол за хумор, дека на астрологијата и недостига сериозен up-to-date, дека постојат астролози кои прават copy-paste на свои или туѓи поранешни дневни хороскопи и дека Египтјаните и Асириците биле во заблуда во врска со ѕвездите поради ограничени можности на набљудување. Но се стекна впечаток дека на предавачот астрологијата - макар како псевдо-наука не му е појака страна, во смисла дека има празнини во своето знаење за истата, на пр. воопшто не ја спомна индијската или ацтечката астрологија - за која не велам дека е подобра - но многумина би рекле дека има поинаков пристап.

И добив исто така впечаток дека астрономот не умееше јасно и течно да си ја искаже мислата за да мнозинството публика може да го следи и разбере - независно дали таа публика на крај ќе се согласи со фактите или не.

За жал оваа мана повеќе или помалку ја имаа и претходните неколку предавачи. Не беа екстремно лоши но далеку од сјајни, иако темите и информациите беа извонредни! Не ги обвинувам - за тоа делумно потребен е талент а веројатно во поголема мерка и вежба. Им препорачувам да се угледаат на Карлчо Саганџиевски од серијалот емисии Космос. Од помош може да биде ако себе си се снимаат со диктафон или видео камера па се преслушаат себе си - дали се самите на себе си јасни? Па потоа снимката нека ја погледне некој непристрасен, па нека даде забелешки и предлози за начинот на презентирање (довршена-недовршена мисла, непотребно рипање од една мисловна асоцијација на друга, дали е доволно упростено кажано и сл.) и дури тогаш да се излезе пред публика, особено ако се работи за ваква чувствителна и популарна тема како астрологијата.

 

Пред да излезе го рече тоа, баш пред неа седев кога објаснуваше тој Филип.
За другото се согласувам.

 

Астрологијата ми е во истата фиока со уроци, магии и повикување духови со уиџи плоча.

Не се небесните тела движат линеарно спрема планетава и нашето броење на времето, со нашата година од 12 месеци, па да прави природата копи пејст на карактери во зависност од месецот. Едно тело да земеме само за пример. Марс му треба 687 дена во споредба со нашите 365 да се изврти околу сонцето. За тоа време земјата речиси два пати се изврти, што не може да е Земјата на иста „физика„ во споредба со Марс па да имаме константно влијание во еден Јануари со Јануари наредната година.

Во бриф момент ќе му ја срушам теоријата на @Captain-Omni , извини. Временските услови во дадени месеци ако влијаат на карактерот на зачнатиот ембрион и носење и раѓање, за еден јарец роден на студено на -10 во Македонија, друг јарец е роден на +20 степени во Јужна Африка, овој на југ чии каректеристики ќе ги има. На лав?

Јас веќе некое време си го тероризирам мозокот со десетте/единаесет димензии. Би да пишувам на таа тема на подолго, ама кога мислам дека ги сварив доволно, моментално шпагетата не ми се лепи на таванот.

Спојлер: превод молам

Ако сака некој да ми каже, како е преведено string theory на македонски, да не се брукам кога седнам да пишувам. Фала.

 

Имелда, на српски е „теорија струна“, а на македонски не знам како е. На википедија на маседониш пишува „теорија на струните“, ама не сум сигурен дека „струна“ е баш македонски збор. Инаку, значи нишка или евентуално - жица (duh) .

 

@imelda @Priroden @Bender Rodriguez Well, I gave my best shot on astrology. Толку имам. Иако, сè уште им се восхитувам на сета таа математика која ја прават при натални карти и чуда. Може дека слаб сум со бројки.

@Lady Phoenix хемијата е тама за која секако си поспремна од мене, па нема да навлагам во подлабоки дискусии каде ќе кажам уште некоја работа која има дупки и не држи вода.
Сепак, сè уште стојам на ставот дека зборот наука и ти и постанатите кои велат „Тоа е факт поддржан од науката“ не треба да го сфаќате толку цврсто од едноставна причина што само илузија е идејата дека во моментов сè што знаеме е непобивливо.

До пред само неколку години стоевме многу цврсто на ставот дека ништо не може да се движи побрзо од светлината, ама ЦЕРН малку по малку ќе го сруши и Ајнштајн. Сега некој ќе рече its blasphemy, ништо не се движи побрзо од светлината и ќе се почувствувам како некој со Галилео да води дебата. Или со Жил Верн.

Имелда, дај од тоа теориите за димензиите, мене ми се скроз нејасни дали воопшто на нешто ги темелат или е само една забавна теорија? А да бидам искрен ни стринг тиори не разбирам доволно, па би сакал да прочитам.

Излезе дека постов ми е признание дека ништо не знам. Well that`s great, сега сум на позитивна нула и може да почнам да учам.