Речникот ми е коректен и прецизен. За жал тупењето е од твоја страна, бидејќи не ти одговара тоа што ти го пишувам дека христијанскиот концепт за Бог и атеистичкиот концепт за „бог“ се различни. Ама добро е што постои ваков форум и вакви дискусии, барем може да се запознаеме, ти да запознаеш во каков Бог јас верувам, а и јас да запознаам во каков бог ти не веруваш И да, имаш своја замисла или свој концепт за бог. Не мора да веруваш во бог за да имаш некаква замисла за него. А и логично е да знаеш во што не веруваш. И јас не верувам дека постојат марсовци, ама сепак имам замисла дека, кога би постоеле, тоа би биле некакви живи суштества, подвижни, кои некако би примале енергија за да се движат, би се хранеле некако, со способност за размножување и сл.
Прашањата како : Кој го создал Бог ? Зошто Бог го создал Луцифер кога знаел дека ќе се појави зло? Од каде се појавил гревот во безгрешна средина / совршен свет и совршено суштество? ... многу од атеистите не веруваат ни ѓавол дека постои. Не веруваат ништо. На горе наведените прашања -луѓето кои размислуваат логично не добиваат одговор бидејќи конкретен одговор (логичен) не постои. Мојот брат некогаш беше верник ( изгледа надворешно) сега е атеист бидејќи не може да најде логичен одговор на тие некои прашања. На некои прашања нема логични одговори. Но, еден ден кога се ќе заврши ќе ни биде на сите до еден јасно се... но тогаш за некои ќе биде прекасно. Јас да разубедувам некој во нешто не можам. Некои работи се прифаќаат со вера. Јас верувам дека Бог е апсолутно добар, бидејќи и покрај гревот направил се за нас, дошол на земјата, живеел живот на обичен човек, но никогаш не погрешил, чуствувал како и ние луѓето. Видел колку е гревот голем и Исус Христос дошол да го победи со неговата смрт на крстот и воскресението. Можел да не го направи тоа, но бидејќи не' створил и бидејќи не' сака се спуштил на земјата за да ни покаже како треба да живееме и да го прифатиме спасението кое што тој ни го нуди преку Него. Тешки се времињата, верувајте дека и на нас верниците ни е понекогаш тешко да најдеме баланс во животот. И ние често знаеме да поставуваме прашања.... Веќе се е нормално во овој свет, но всушност времињата се менуваат, но Бог не се менува. Бог тоа што го кажал ( принципи и закони) важи засекогаш. А вие кои не верувате во ред, сигурно јас нема да ве убедам во нешто, но истражувајте повеќе ако сте заинтересирани па можеби ќе ви се отворат очите.
Бог имал сосема поинаква замисла за животот на човекот. За жал човекот згрешил бидејќи Бог ни дал слободна волја. Но покрај слободната волја ни кажал што е добро што лошо. Ве молам не го кривете Бога за болни луѓе, деца и останато... да знам дека не е тоа добро, не посакувам на никого, но живееме на таква земја. Воздухот ни е загаден - од човекот, болни сме бидејќи јадеме секаква храна, се прејадуваме, не си легнуваме на време, се печеме на сонце , се зрачиме со електронски уреди и ред останати работи кои самите си ги правиме... за децата не можам да кажам, но ако не си ти потполно здрав нема и детето да ти биде.. се е поврзано, на жалост. Тоа за сиромашните исто сме криви луѓето кои живееме во луксузии, себични желби додека некои немаат кров над глава и што да јадат. Кој е крив? Бог или богатите луѓе кои се себични и не сакаат да помогнат? Не , Бог не е за ништо крив. Самите ние сме. Ние одбираме. Ева одбрала да си касне јаболка иако Бог јасно и рекол не јадете од него. Адам ја послушал неа. Кој е крив? Бог? Не, нашите себични желби и срца се. Очите само да ни видат нешто убаво и привлечно одма го посакуваме. За нас - Себични срца. Свесна сум дека многу ќе ми замерат за некои изјави. Но, тоа е моето мислење.
Јас сум Агностик, не верувам дека постои бог, ниту во гатачи бајачи и остали работи ама буквално, верувам единствено во надприродна сила односно универзумот кој што владее над нас и ни дава се што ќе посакаме ако навистина го посакуваме тоа, верувам во тоа какви ќе ни бидат мислите таков ќе ни биде и животот, дека сами управуваме со својот живот, дека нема така ти било пишано туку ние самите си ја одредуваме својата судбина, но без разлика на тоа ги почитувам сите мои пријатели од Христијанска и Исламска вера.
Kога некој ќе се роди во атеистичка фамилија, многу е полесно да го убедиш дека атеизмот е вистински, отколку да убедиш возрасен човек. И потоа, најчесто, тој целиот живот го поминува живеејќи според менталитет кој е базиран врз атеистичкото верување, и ако тој поединец одлучи дека атеизмот е наследство, тој едноставно ќе ги игнорира доказите за други теории, се со цел да го задржи тоа верување до неговата смрт. Всушност, да презентираш нешто на поединец кој се наоѓа на млада возраст, е мошне ефикасен начин за зголемувањето на атеистите, а со тоа и проширувањето на атеизмот. Сепак, се зависи до менталитетот, логиката, начинот на размислување и надворешните влијанија за тоа дали поединецот ќе одлучи атеизмот за него да биде наследство или избор. Со тоа што во повеќето случаи атеизмот постанува наследство, а не избор, се оневозможува критичкото размислување кај луѓето, генерално. Не велам дека сите атеисти се исти, но за повеќето кои сум ги сретнал, сум забележал дека тие дозволуваат атеизмот да размислува наместо нивниот ум. Бидејќи на тој начин, ако некој ги гледа таквите лица од страна, може да помисли само колку е лесно да бидат манипулирани.
Како може атеизмот да зборува место мојот ум? Озбилно прашувам. Не е догма и нема правила атеизмот, самиот збор значи отсуство на религија Не можеш да го проценуваш однесувањето на атеистите од иста гледна точка како однесувањето на верниците, од причина што фундаментално се различни. Религијата точно дава упатства и насоки на однесување, размислување, живеење, атеистот просто нема таков сегмент во животот. Јас можам сите муслимани да ги ставам во една корпа затоа што самите се ставаат - веруваат во Куранот ете, додека не знам во каква корпа би ги ставила сите атеисти, немаме ништо заедничко освен што не веруваме во постоење на богови. Инаку - луѓето по правило ја земаат верата на своите родители и бараат партнер од иста вера, поретко преминуваат во друга - како на пример вие протестантите барем на овие простори сте познати по регрурирање на млади во свои редови кои најчесто потекнуваат од православни семејства; но најчесто ако ја отфрлат наследената вера, или се атеисти, или ако тој збор им е пресилен за да си го припишат - викаат јас не сум религиозен (со други зборови, ќе се женам во црква, ама зошто тоа се очекува од мене). Ретко, ретко некој на 18 од православен оп католик да стане, сигурно постои некој, ама тоа е изолиран случај, а не правило. За себе ако зборам, потекнувам од семејство кое се декларира како православно, но реално не практикува православие, моите ниту во црква одат освен за Велигден, ниту поп дома сум видела, ниту слава имаат. Ниту ми наметнале во животов вера, ниту ми застанале на патот кога почнав да преиспитувам дали е верата нешто реално за мене.
Ова е познато како Argument from Ignorance, односно аргумент произлезен од незнаење или неможност да се најде логично и рационално објаснување за одредена појава, која автоматски претпоставува дека бог постои бидејќи истото го создал. Со други зборови, станува збор за терминот "God of the gaps" кој се користи за да се опишат согледувања на теолошките перспективи во кои празнините во научните сознанија се земени како доказ или доказ за постоењето на Бога. Претпоставувам дека случајноста за настанувањето на човекот паралелно ја поистоветуваш со случајноста за настанувањето на универзумот; Искрено, дури ни науката нема прецизен одговор, но и тоа е во ред. Со други зборови, ни науката не ги содржи сите одговори, но сепак тоа не значи дека таа веднаш се префрлува на мислењето дека бог е единствениот одговор на нашите сеуште неодговорени прашања. Само бидејќи одредено прашање ни се чини комплексно, тоа не значи дека зад неговото постоење постои натприродно објаснување. Едноставно, сеуште не сме го пронашле рационалниот одговор на тоа прашање. На пример, и Античките Грци верувале дека громот и молњата потекнуваат од Зевс кој ги фрлал кон земјата кога бил лут, и луѓето се плашеле од тоа. Но подоцна човекот открил дека громот е создаден од интензивно греење произведено од молња. Односно, кога се појавува молњата, големото празнење на електричната енергија предизвикува околниот воздух да вибрира додека минува низ атмосферата на површината. Кога молекулите на воздухот доживуваат зголемување на температурата, тие се шират. Колку побрзо овие воздушни молекули се загреваат, толку побрзо се шират. @EvAngelos кога добро би ми го прочитал мојот првичен пост во оваа тема, би сфатил дека зборувам подеднакво и за религиозните и за атеистичките семејства. Со други зборови, твојата претпоставка дека сум пристрасна кон атеизмот е погрешна. Коментарот кој ти си ми го цитирал е само мое надополнување на мислењето од @baba Rada кое беше напишано од аспект на религиозните семејства. Всушност, би рекла дека ситуацијата е обратна. Се додека религијата ги дава сите "објаснувања", религиозниот поединец најчесто нема да поседува тендендија да бара други алтернативни одговори. Верата ги учи нејзините следбеници да не се сомневаат, односно да се преправаат дека ги познаваат нештата кои во реалноста никој точно не ги знае, а причината за ова е бидејќи верата е поддржувана од стравот од непознатото, од казна и од вечно страдање. Со други зборови, повеќето од верниците се заробени во т.н. интелектуален притвор. Критичкото размислување, од друга страна, е манифестирано со тоа што те ослободува од гореспоменатите ирационални стравови. Критичкото размислување ја претставува онаа мотивација која му е потребна на човекот јасно и рационално да го погледне светот околу себе и се што се случува во него. Всушност, самиот атеизам е резултат на критичко размислување и заклучокот што произлегува од него. Ова е објаснето барем од моја перспектива... Во поглед на ова, се согласувам со ставот на @CameliaMiller Би рекла дека атеистите се водени од чувството на морал и рационалност, карактеристики кои инаку се присутни кај сите луѓе. И сепак верниците се оние кои се самоубиваат со бомби, притоа повлекувајќи со себе маса на невини жртви само бидејќи биле изманипулирани дека ќе ги добијат тие златни клучеви кои ги отвараат портите на рајот и 72-те девици. Патем, се прашувам дали сите тие 72 девици се женски, или има и по некоја машка девица меѓу нив...
Битно ти за се имаш објаснување со цел да не прифатиш нешто. Кое јас веќе го знам. Исто е нели? Игнорираш со објаснување. Јас така те сфаќам. Исто како и ти мене: Argument from Ignorance Мене не ми требаат зборови за да ти објаснам нешто бидејќи некои работи се премногу едноставни. Само ти недостасува да веруваш.
Луѓето имаат различни методи преку кои ги сфаќаат случувањата околу нив во светот каде што живеат, па и подалеку. Иако атеизмот и религијата можеби звучат како две сосема различни методологии, сепак мотивите и целите кои се сакаат да се постигнат во принцип се идентични. И покрај тоа што атеистите и верниците имаат контрадикторни објаснувања за појавите околу нив, сепак тие делат една заедничка карактеристика - а тоа е да го разберат и да го пронајдат своето место во универзумот, колку и да е истото значајно или безначајно. Без разлика дали атеистот се обидува преку науката, експериментите и пресметките да пронајде одговор, или пак верникот се обидува преку читањето на книгите кои се свети за него да ги прочита одговорите, човековиот стремеж да се даде одговор на прашањето "Зошто сум овде?" и понатаму останува врежан во нашите ограничени умови...
На ист начин и атеистите ги користат празнините во науката или теологијата како доказ за нивниот натуралистичка филозофија. Еве баш пред месец дена пишував за тоа "Atheism of gaps" или атеизам на празнините. Епа тука лежи проблемот, што атеистите не можат да погледнат подалеку од рамките на натуралистичкиот светоглед, па затоа и кога немаат одговор на некое прашање, тие велат: Сега не знаеме зошто е тоа така, ама во иднината ќе се докаже дека тоа е согласно атеизмот. Зошто? Бидејќи според нив само атеистичкиот (натуралистички) светоглед е „рационален“ и секој друг одговор за нив ќе биде ирационален. Не дека ги бранам паганите, ама и атеистите не биле ништо поарни, ни порано ни сега. На пример атеистите до пред 10тина години веруваа дека „слепото црево“ е закржлавен орган без никаква функција. Не знам за која точно религија збориш, ама христијанската вера никогаш не претендирала дека ги дава сите објаснувања. Напротив, за многу работи Бог го оставил човекот сам да си истражува и да си дознае. А за други работи едноставно не е сега времето да ги знае. Од друга страна, атеистите до толку се убедени дека атеизмот ги дава сите одговори, што дури и за непознатите работи велат дека во иднина, кога ќе се најде одговор на тие прашања, одговорот ќе биде во рамките на атеизмот. Тоа е буквално фалење со иднината, фалење со неслученото. Тоа е атеистичка индоктринација, атеистички тесноглед. Повторно не знам за која вера зборуваш, ама христијанската вера ги поздравува здравиот скептицизам и искрената потрага на човекот по вистината. Исус и апостолите ја ширење верата со зборување, со аргументи и факти, а не со меч и присила. Од друга страна, атеизмот ги учи своите следбеници да не се сомневаат во натурализмот. Без разлика каков аргумент и каков доказ ќе му дадеш на атеистот, атеизмот го учи да не се сомнева во натурализмот и да вели: „Во ред е да не знаеш зошто овој факт не се вклопува во атеистичкото гледиште. Но не се сомневај, во иднина некој ќе најде одговор зошто овој факт привидно делува како да е против атеистичкото гледиште....“ и на тој начин ги учи да не се сомневаат во натурализмот по никоја цена. Заради ваквиот атеистички тесноглед атеистите често пати го попречувале и развојот на науката. Така на пример кога белгискиот физичар и свештеник Жорж Леметр открил дека универзумот се шири и затоа имал и почеток (Big Bang теоријата), први што дале опозиција на ова научно откритие биле атеистите. Зошто? Затоа што „Универзум што има почеток“ повлекувало и други прашања во дискусијата: Што постоело пред тој почеток? Од каде дошла целата таа материја и енергија? Може ли да има последица без причина? Која или кој бил причината за почетокот? Дали таа причина е пред времето и пред просторот? Дали е трансцедентна, натприродна? Особено трн во око им било тоа што основачот на таа теорија - Леметр бил христијанин, па веројатно мислеле дека тој е пристрасен во гледиштата бидејќи оваа тврдење се поклопува и со библиското гледиште дека Универзумот има почеток. Ја би рекол обратно: повеќето од атеистите се заробени во интелектуален притвор. Доказ за тоа е минамалниот број на Нобеловци - атеисти. Самата индоктринација во натурализмот и атеизмот ги попречува да направат исчекор во науката. Критичкото размислување значи да се ослободиш од стегите на натурализмот, да се ослободиш од ирационалното размислување дека науката е атеистичка само затоа што така те учеле во некој комунистички образовен систем. Тој што размислува критички никогаш нема да стави равенство помеѓу науката и атеизмот, бидејќи првото е алатка (методологија), а второт светоглед. Вакво нешто не учи христијанството, туку исламот. Да не мешаме баби и жаби.
Го прочитав тоа што си го напишал. Би рекла дека овде ставовите се поделени меѓу атеистите и верниците, и поради тоа овие две аргументи се контрадикторни. Сепак, јас кога го спомнав "God of the gaps" мислев на ставот на членката и каква е терминологијата на нејзиното размислување, а не дека го негирам другиот аргумент; Но претпоставувам дека на крајот се се сведува на тоа што поединецот смета дека е рационално за него. Некој ќе пронаоѓа логика во натприродното, а друг во природните закони. Можеби е рационален бидејќи историјата покажала дека за се од што човекот се плашел или немал објаснување, подоцна се открило со факти. Човекот секогаш го сместувал натприродното верување онаму каде што немал објаснување или каде што чувствувал страв. Но не е возможно човекот да поседува бесконечна интелигенција и знаење - можеби кога човекот би знаел се, не би ни имало потреба од "God of the gaps"... Дали тоа биле стриктно атеисти или само доктори? Можеби пак верниците цело време знаеле за што служи слепото црево, но не го споделувале тоа? Ова спаѓа во општо знаење, а тоа општо знаење го дознаваат сите, и верници и атеисти. Освен тоа, науката признава кога ќе направи грешка. Зошто "едноставно не е сега времето да ги знае"? Кои се тие "други работи"? Каков фактор е времето во овој случај? Дали тоа натприродно суштество смета дека човекот сега не е достоен или пак, тие "други работи" се само одговори на прашањата каде верниците моментално го сместуваат постоењето на бог? Атеизам не е еднакво на наука и Атеизам не е еднакво на религија. Дури и кога таа вистина докажува дека бог не постои? Или само се признаваат оние откритија кои го докажуваат постоењето на бог? Повторно, атеизмот не е религија за да има "следбеници". Религијата е таа која има "следбеници" и "неследбеници" и оние кои не се следбеници се нарекуваат атеисти и го манифестираат недостатокот на верба. Атеизмот нема поставено верувања, код на однесување, заплашување, казни и награди или догми. Ако еден човек верува во натприродното, а се нарекува себеси атеист, ниедна атеистичка инквизиција нема да го бара, или да го казни поради тоа, бидејќи не ни постои организација која зборува за секој, или барем за мнозинството од атеисти. Нема апсолутно никаква врска дали некои научници се верници или атеисти - единственото нешто кое е релевантно е нивниот допридонес во науката, а тоа го оствариле по пат на интелигенцијата која ја поседуваат. Зошто да се "ослободиш од стегите на натурализмот"? За разлика од природните закони, натприродните закони не се валидно докажани дека постојат. Додека природните докази постојат како факт и сите веруваат во нив, тоа не е случајот со натприродните закони. Никој нема да се противи ако не веруваш во натприродното, но дефинитивно ќе те сметаат за луд ако не веруваш, на пример, во гравитацијата.
Приметив дека ова е твој класичен стереотип за верата и истиот го генерализираш за сите вери и религии. Си чула таму за некои пагани или антички грци кои се плашеле од громот и ајде сега ќе правиме теорија дека сите вери и религии. Не е така. Особено не за христијанството. Кога човекот би знаел се, тогаш не би имало потреба од „Atheism of gaps". т.е. не е ни потребно човек да знае се за да исчезне атеизмот на празнините. Веќе има предоволно докази дека постои Бог, така што единствено нешто што го одржува атеизмот е инаетење и игнорантност. Го споделувале. И тоа како го споделувале. Цело време верниците трубеа и трубат дека зад дизајнот во природата и во жвите суштества постои врвен Дизајнер и дека тој се создал плански и со цел. Можам да ти набројувам десетици примери каде што атеистите велеле дека нешто е случајно настанато или непотребно настанато, без смисла и цел, а потоа науката покажала дека и те како е тоа нешто е интелигентно создадено и дизајнирано, плански и со цел. Тука пред се мислев на небесните работи, на животот по смртта. Работи кои човекот со сегашниот мозок едноставно нема капацитет да ги разбере. Ама еден ден ќе ни бидат јасни. Извини, која е таа вистина која докажува дека Бог не постои? Па не мора да имаш црква или будистички храм за да имаш следбеници. И атеистот Карл Маркс имал следбеници (марксисти). Многу идеологии и филозофии си имаат следбеници - луѓе кои се цврсто убедени во таа идеологија и ја следат, практикуваат, пропагираат, едноставно својот живот го имаат насочено согласно таа идеологија. Таквите кога ќе си се најдат, да видиш како си се разбираат, одма се гледа дека се следбеници на една иста верба (идеологија, филозофија, религија, верба). Тоа што атеистите не веруваат во Бог, не значи дека не веруваат во други работи. Еве ти линк со листа на верувања на атеистите. Нормално сите атеисти не веруваат апсолутно во сите овие работи, постојат и меѓу нив разлики (како што постојат разлики и меѓу католиците, протестнатите и православните), но сепак генерално тоа им се заеднички верувања, а плус си имаат и свои индивидуални верувања. Па и ако некој човек се нарекува христијанин, а верува во што било, христијаните нема да го бараат и казнуваат поради тоа. Сепак не е случајно атеистите претставуваат толку мал процент во научните достигнувања. За да бидеш успешен научник, предност е кога веруваш дека зад природата и феномените што ги проучуваш постои Создател и Дизајнер кој плански ги дизајнирал со цел да подлежат под некакви закони, поставил ред и законитост. Ако пак веруваме дека се случајно, неплански и бесцелно настанато, без присуство на интелигенција во позадина, тогаш малку и се коси со здравиот разум да бараш ред и законитост во работите кои ги истражуваш. Како што велеше еден професор: Ако веруваш дека туку така настанал цел Универзум, тогаш сосема е логично и да веруваш дека утре туку така може да и да ти се појави банана во кујната, или дека може туку така брзината на некоја планета да се промени и да ротира обратно Поубаво е Докажано е натприроден акт во создавањето на вселената и неверојатна интелигентна поставеност на сите нејзини законитости. Сум ти кажувал за многу такви примери.
Кај политеизмот и монотеизмот можеби има различни различен однос меѓу боговите/богот и луѓето, но и двете претставуваат форми на теизам, и како такви, нивната суштина е основана на ист концепт - верувањето во натприродното. Со други зборови, теистите веруваат дека нивниот бог/богови имаат свесен ум и се заслужни за сите нешта во универзумот. Изгледа ги помешуваш поимите факт и теорија. Факт претставува нешто што е на светско ниво признато, а со самото тоа што постојат луѓе кои не веруваат во тие "докази", тогаш истото не е 100% валидно. Не можеш само тоа што ти го сметаш за правилно, да го претставуваш како факт кој не може да се побие. И атеизмот не е инаетење и игнорантност, туку е само поинаков метод преку кој човекот се обидува да го пронајде своето место во универзумот, исто како што тоа го прават и верниците. Ако ти нешто не можеш да разбереш, не значи дека истото е погрешно. Ок, ама кога ќе се соочат со некој здравстен проблем, нека трубат по дизајнерот 'cause he knows best. Има капацитет да ги разбере, само што истите не се во согласност со религијата. Се работи за поинаква перспектива на нешатата... Извини, која е таа вистина која докажува дека Бој постои? Само бидејќи ти сметаш дека постоењето на бог претставува вистина, не значи дека и остатокот од светот го смета истото. Но атеизмот не е филозофија, туку едноставно е недостаток на доверба во постоењето на бог. Атеизмот не ти кажува како да го живееш животот и како да се однесуваш, туку едноставно не веруваш во бог и натприродното. Не се работи само за христијанството, туку општо за сите религии. Постојат држави каде едноставно не можеш да се изјасниш дека се сомневаш во твојата вера (која не мора да е христијанска), бидејќи санкцијата за тоа е многу строга. Дали тоа значи дека дури и најпознатите научници како Ајнштајн или Хокинг според тебе се неуспешни само затоа што биле атеисти? Дали со ова ги дискриминираш сегашните и идните научници (во кои и јас спаѓам) и нема да ги сметаш за успешни само бидејќи не веруваат во твојот бог? Бидејќи, што се однесува до мене, на научните конференции на кои сум учествувала, сум запознала научници кои се и верници и атеисти, но никогаш не сум ги дискриминирала поради нивната (не)религиска определба. И обратно, не верувам дека досега мене некој ме дискриминирал само бидејќи сум атеист. Ако на некому навистина му е грижа за науката, нема ни да обрне внимание на тоа дали некој е верник или атеист. Не е ништо докажано, се додека сите тоа не го прифатат како една вистина. Теориите дека постои натприродното се еднакви на теориите дека не постои натприродното.
Ајнштајн не бил атеист. Тој верувал во Бог, но си имал некоја своја замисла за Бог. Но сепак тој верувал дека Универзумот е интелигентно создаден од Бог и тоа јасно го кажал: „Јас не сум атеист, а не би се нарекол ни пантеист. Ние сме во позиција на мало дете кое влегува во огромна библиотека полна со книги на многу јазици. Детето знае дека некој морал да ги напише тие книги. Но не знае како. Не ги разбира јазиците на кои се напишани. Ова, според мене, е ставот дури и на најинтелигентниот човек спрема Бог. Го гледаме Универзумот извонредно уреден и подложен на одредени закони, но само бледо ги разбираме овие закони. Нашите ограничени умови ја сфаќаат мистериозната сила која ги движи соѕвездијата.“ (Алберт Ајнштајн, Einstein & Religion - Physics and Theology" by Max Jammer 1999 Princeton University) А Хокинг, тој има согледано многу докази за постоењето на Бог и ги напишал во неговите книги (особено во Кратка историја на времето), ама веројатно од гордост или емоционални причини (поради болеста) одбивал да поверува во Бог. Погледни што вели Хокинг за создавањето на Универзумот во неговиот бестселер „Кратка историја на времето“: „Ако брзината на експанзијата една секунда по Големата експлозија (Big Bang) би била помала за само сто илјади милиони милионити дел, Универзумот би колапсирал пред да ја достигне денешната големина.“ Оваа критична осетливост на Биг Бенг е нула со 17 децимални места! За илустрација замисли дека си облекла тенка маица со дебелина од 1мм. Е сега замисли дека се случува некоја експлозија на далечина од сто милијарди километри (650 пати подалеку од Сонцето!) и таа е толку прецизно подесена што експлозијата достигнува до твојата маица, но не ја допира твојата кожа. Веруваш во таква случајност на настанувањето на нашиот Универзум? Не верувам дека постои атеист кој практично верува во ваков настан. Не верувам ни дека Хокинг верувал во тоа, ама ете, греота човекот си почина со гнев против Бог.
Не според овој цитат: "The word God is for me nothing but the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of venerable but still rather primitive legends. No interpretation, no matter how subtle, can (for me) change anything about this. [...] For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstition. [...] I cannot see anything 'chosen' about them [the Jewish people]. Освен тоа, се смета дека Ајнштајн го реферирал бог во своите пишувања повеќе во смисла на метафора, отколку како изјава на вера. А што се однесува до Хокинг, тој дефинитивно се сметал за атеист, но да бидам искрена, тоа не ми ни беше главната поента... Сакам одговор на ова прашање: Бидејќи ако се земам себеси за пример, како млад научник, дали одредени верници кои делат ставови како тебе ќе ја дискриминираат мојата работа и труд само поради фактот што сум атеист? Ако јас ти презентирам некој мој научен изум, дали ти ќе го сметаш за небитен само бидејќи не верувам во бог? А напоменувам дека науката не ја користам како средство за да го докажам не/постоењето на бог.
Како тоа не според овој цитат? Овој цитат комплетно се согласува со она што јас го пишав погоре за верата на Ајнштајн во Бог. Ајнштајн не бил христијанин, ниту Јудеист, ама сепак верувал во Бог и во интелигентно создаден Универзум. Читај погоре, тој јасно вели дека некој морал да ги создаде законите според кои функционира Универзумот. п.с. И те молам пишувај извори каде го кажал тоа Ајнштајн. Не за друго, Ајнштајн е најзлоупотребената личност во лажните цитати. Никаде не реков дека ќе те дискриминирам поради тоа. Само си кажав мое мислење зошто сметам дека верниците имале и имаат поголем успех во иновативноста и напредокот на науката. Според мене за да бидеш успешен научник, голема предност е кога веруваш дека зад природата и феномените што ги проучуваш постои Создател и Дизајнер кој плански ги дизајнирал со цел да подлежат под некакви закони, поставил ред и законитост. Ако пак веруваме дека се случајно, неплански и бесцелно настанато, без присуство на интелигенција во позадина, тогаш се коси со здравиот разум да бараш ред и законитост во работите кои ги истражуваш. Како што велеше еден професор: Ако веруваш дека туку така настанал цел Универзум, тогаш сосема е логично и да веруваш дека утре туку така може да и да ти се појави банана во кујната, или дека може туку така брзината на некоја планета да се промени и да ротира обратно
"Зборот Бог е за мене ништо друго освен изразување и производ на човечките слабости, Библијата збирка преподобни, но сепак примитивни легенди. Ниту едно толкување, без оглед колку е суптилно, може (за мене) да промени нешто во врска со ова. .] За мене еврејската религија како и сите други религии е инкарнација на детско суеверие [...] Не можам да видам ништо "избрано" за нив (еврејскиот народ). Се што гледам овде е какво е мислењето на Анјштајн за бог, библијата и општо за религијата. Но претпоставувам дека и овој цитат е различно толкуван во зависност од перцепциите. Albert Einstein's "God Letter" fetches US $2,400,000 at Christie's New York auction house on 4 December 2018 "Einstein's "I don't believe in God" letter has sold on eBay...", 23 Oct 2012, io9.com Но тоа е според твои стандарди. Дали истите тие се општо прифатени? Секако дека нема секој да го дели истото мислење со тебе. Факт е дека во науката треба да се има неутралност, а не "предности" бидејќи може да се случи и обратното, односно некој да мисли дека ти не си толку успешен научник бидејќи си верник. Во секој случај, и двете ситуации се погрешни. Додека ти сметаш дека верниците имаат предност во науката, јас ги сметам сите научници за еднакви во поглед на нивните успеси, без разлика дали се атеисти или верници. Како можеш само тоа што ти го сметаш за правилно да го поистоветуваш со дефиниција за интелигенција?
Ирелевантно е за нашава дискусија што Ајнштајн верувал за Библијата или еврејската религија. Ајнштајн бил научник - физичар, а не теолог или библиолог или историчар. Така што некаква тежина може да има само тоа што тој кажал од перспектива на неговата експертиза (физиката), а не од теологија, Библија, историја, кујинарство, градежни материјалии и сл. Ако некој е генијалец во некоја област, не значи дека е генијалец во се. Ти можеш да знаеш се физика, а да не знаеш како се прави ни обична мусака. Исто и Ајнштајн. Така што, она што од научен аспект Ајнштајн го кажал за Бог, е следново: „Јас не сум атеист, а не би се нарекол ни пантеист. Ние сме во позиција на мало дете кое влегува во огромна библиотека полна со книги на многу јазици. Детето знае дека некој морал да ги напише тие книги. Но не знае како. Не ги разбира јазиците на кои се напишани. Ова, според мене, е ставот дури и на најинтелигентниот човек спрема Бог. Го гледаме Универзумот извонредно уреден и подложен на одредени закони, но само бледо ги разбираме овие закони. Нашите ограничени умови ја сфаќаат мистериозната сила која ги движи соѕвездијата.“ (Алберт Ајнштајн, Einstein & Religion - Physics and Theology" by Max Jammer 1999 Princeton University) Max Jammer бил колега и долгогодишен соработник на Ајнштајн, така што можеш да имаш доверба во ова што го кажал. Понатаму, кога една ученичка по име Филис му пишала писмо на Ајнштајн со прашање дали човек може да верува во науката и во религијата, тој меѓу другото и одговорил: "Секој што сериозно сака да се занимава со научни истражувања, може да се увери дека во законите на вселената доаѓа до израз еден дух, многу посупериорен од човечкиот, дух пред кого нашата скромна сила мора да се чувствува понизно." (Алберт Ајнштајн, писмо до Филис Рајт, 24 Јануари 1936) Еве ти уште еден цитат од Ајнштајн: „Науката без вера е осакатена, а верата без наука е слепа.“ (Алберт Ајнштајн, писмо до Ерик Гуткинг, 3ти Јануари 1954)
^ Да се разбереме, Ајнштајн не бил атеист, но НЕ бил ни религиозен. Верувал само во постоењето на виша сила. Не негувал некои си верски обичаи и обреди. Не мора верувањето во натприродното да е заковано во рамките на религијата...
Тоа сепак сметам дека не треба да се сфаќа на толку пластичен начин. Со други зборови, може неговите ставови за бог, натприродното и религијата да бидат толкувани не толку директно и едносмислено, како што сум прочитала дека одредени експерти мислат дека тие мислења ги пишувал во смисла на метафора. Всушност, тоа што сакав да го кажам, веќе го напиша @Cinnamon Bun Но претпоставувам дека неговите мислења можат да бидат толкувани на различни начини, зависно од перспективата на поединецот. Како што и самиот кажа, тој главно бил физичар, но не и експерт за религија - затоа можеби и не треба се да сфаќаме толку сериозно.
