Вакцини: ЗА или ПРОТИВ

Искрена ќе бидам, не знам кого да го сметам за релевантен, затоа што многу работи околу вакцините ми се матни и нејасни. Многу спротивставени мислења има во лекарските кругови, барем во овие со кои јас контактирам, затоа и не знам што е правилно, а што не и не можам да тврдам дека нешто е 100% точно и дека стојам зад тоа. И проблемот е што вакцините сами по себе не се опфатени во медицинската едукација на идните здравствени работници, а би требало да бидат, затоа што оние што треба нас, родителите да не информираат за вакцините самите не знаат доволно за нив. Само препорачуваат вакцини и боцкаат оти им останало дека „така треба“. А воопшто не е едноставно ништо околу вакцинацијата.

 

Blagodaram za diskusijata i odvoenoto vreme. Pozdrav

 

Ја можам да кажам кај нас во нашиот град како се вакцинира бидејки некна бев сведок
Цело оделение деца им земаа крв и мочка и веднаш дојде доктор диши диши и ајде ги заропаа со вакцини
Како бе без крвна слика да погледнат ги вакцинираа?
Шо фајде од крвната слика кога отпосле и да се виде нашто на неа е џабе боцнати се децата?
На тие доктори да им верувам?
Од кај знаете како оди тендер за набавување вакцини каков им е транспортот како се чуваат?
Да им верувам на овие шо ви ги боцкаат децата со бугарска вакцина дтпр?
Зошто не набават од Франција дтпр?
Сите се плашите од ммр а уствари дтпр е многу полоша
И за жал ја зборувам и пишувам од неубаво искуство не од рекла казала и гугал експерти како шо милувате да ги наречете
И уште едно да ви посочам не викајте примивме ние и ништо не ни беше
Кај мене на ревакцина на ммр се појави проблемот

 

Еве една научна студија во која се анализирани над милион деца, поточно 1,256,407 деца и каде што е докажано дека не постои поврзаност меѓу вакцините и аутизам и други слични болести.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24814559

 

Зошто интернетот како медија мора да се редуцира како извор на информација ? Секако дека не се што прочиташ е точно, но на интернет се објауваат и научни сознанија од светски институции, од страна на лекари и научници кои сепак се сомничави во однос на вакцинацијата како процес. Некои од нивните резултати се фрапантни.
Дали ние треба да се информираме само од личен контакт со лекари, со личен контакт од научници ( ова секако е добар момент но не смее да е единствен) од интернет не, а од телевизија да ? Или како ? Радио ?
Дали е полесно да се затворат очи на студии кои се објавуваат и единствената мана им е што е достапна на итенернет на релевантен извор ? Ене наназад @Centurion токму тоа го изнесува.

Квалификација неукост не е исто со квалификација неинформираност. Ограничување на инфомираност само на еден извор ја прави неукоста. Само лимитирачкиот фактор - исто.

Би сакал да дознаам повеќе за оваа студија. На која возраст е дадена вакцината кај сите овие деца, после колку време од апликацијата се констатирани резултатите дека нема значителна поврзаност на вакцината со Аутизмот и кои се несогласувањата кои се јавиле помеѓу авторите а решени се со договорен консензус
Disagreement was resolved by consensus with another author.

Дали имаш повеќе инфо ?

 

Секако дека има и студии кои не покажуваат никаква врска помеѓу вакцините и аутизмот, но треба да знаете дека преку 90% од студиите се финансирани од фарма индустријата и тоа не е тајна.
Објавената студија која не наоѓа каузална врска ја отфрлам како лажна и тоа со голема сигурност, затоа што се дрзнале да одат во одбрана и на живата (o 0.98; p=0.02) or grouped by exposure type (OR: 0.85, 95% CI: 0.76 to 0.95; p=0.01). Findings of this meta-analysis suggest that vaccinations are not associated with the development of autism or autism spectrum disorder. Furthermore, the components of the vaccines (thimerosal or mercury) or multiple vaccines (MMR) are not associated with the development of autism or autism spectrum disorder.)
Живата е вториот најтоксочен елемент на планетата, ама овие не нашле никаква врска помеѓу живата и оштетување на нервите, иако тоа е потврден факт . Авториве се забележани како преваранти за во иднина.

Еве што прави живата на нервите, гледано со микроскоп.

 

Има спротивставени мислења, а мене најинтригантни ми се оние мислења кои се премолчени или се кажани недоволно гласно.
Имам пишано понапред, лекар не ги вакцинира своите деца тука. Што кажува овој факт?

Твоето негативно искуство и искуствата на други родители кои пишуваат овде или зборуваат за тоа подискретно ја побиваат секоја статистика и секое едно истражување кое тврди дека нема поврзаност помеѓу вакцините и одредени заболувања за кои веќе е дискутирано.

Првата дилема е дали да се вакцинира а втората дилема, не помалку сериозна е каде да се вакцинира. Имам впечаток дека аферата со двоен увоз на вакцини и несоодветно чувани вакцини се заташка.

Се пишуваат страници и страници за колективен имунитет, а што правиме со квалитетот на вакцините?

 

Тоа е она што и мене многу ме мачи.
Ајде веќе, ако мора да се вакцинира - дали оние вакцини кои ги увезуваат се тие што треба, односно од соодветниот производител, со соодветен состав и дали се соодветно чувани?
Или се некои од т.н паралелен увоз на лекови. Кога веќе се фалсификуваат лекови и се продаваат како оригинали, многу е голема веројатноста дека истото може да се направи со вакцините. Зошто би било поинаку? Знаејќи што држава имаме, на сите парата им е поважна од се друго. Зошто перењето пари би било исклучок во овој случај?

 

ке ти е обратам тебе ана бидејки си медицинско лице со надеж дека знаеш пове од мене
Дтпр бугарската вакцина се користе со години а никаде не беше заведена кај нас како вакцина дека се увезува
ја немаше ни у биро за лекови ни у сзо едноставо Господ знае кој ја произведува што содрже придобивки и нус појав
како може лек или вакцина никаде заведено одобрено да се шиба на велико без никој да не сносе последици за тоа

 

Имам постирано линк на темава за двоен увоз на инсулин и под знак прашалник е увозот на вакцини. Истата вест остана занемарена, немаше никаква дискусија, а очекував коментар од страна на ченовите кои гласно се ЗА вакцинација. И медиумите ја занемарија таа вест, мислам дека само една телевизија извести за тоа.
Што да кажам, мерцедесот доби поголемо внимание од здравјето на децата.

Во иднина, доколку јас како родител одлучам да вакцинирам, како би можеле да бидам сигурна што точно ке прими моето дете?

 

Е така де... и јас се чудам како можело така, ама ете, можело.
Ама немало кој да се побуни оти не знаеле дека не е заведена, туку само боцкале, оти „така треба“.

 

еден господ знае со што боцкале и сеуште боцкаат не ме ни чуде што низ мојето патешествие запознав многу родители со дечиња баш од дтпр шо се оштетени
2 случаи се со дијабетис ама не вроден него стекнат

 

Да, еве ја најдов целата студија:
https://pdfs.semanticscholar.org/0cfd/0253ceba70cad1a9eb89d8acc27c2b248524.pdf

За годините на децата, види во табелите.
Мало несогласување имало околу ризикот околу пристрасност на избраните примероци на луѓето, во смисла дали тие се репрезентативен примерок на „невакцинираните“ (или вакцинираните) луѓе, но тоа го решиле со консензус. Со оглед на тоа што ова е „мета-анализа“ и вклучува анализа на повеќе студии од различни луѓе, од Америка, Англија, Полска, Јапонија, објективноста е многу поголема во споредба со една студија направена на едно место.

 

Студијава ја земам за нелогична од аспект на потенцијален консумент која не покрива ( за мене ) важни сегменти и се базира на договорен биас помеѓу истражувачите што за мене е како да седнеме да се договориме во која боја ќе го кречиме ходникот во влезот. А резултатот да биде усвоен за закон, да сите влезови во маало така да се кречат.
Причината за таков договорен биас би ја оставил за без коментар.

- Годините на децата, односно точната возраст при апликација не е земена во обзир.
- Мета анализа на повеќе студии, кога биасот и трешхолдот се договорени, не ја прави поточна.
- Во обзир се земени само вакцинирани
- Студијата брани неодбранливо - живата.

Од IOM ( Institute of medicine ) побарано е да даде свој став по оваа студија, која ги нашла сличните недостатоци во сите студии врз кои се базира оваа.

http://informedchoicewa.com/analysis-of-studies/

Погледни го и размислувањето објавено во BMЈ на крајот на текстот во линкот.
На мојата скромна маленкост оваа „одокативна“ студија не проаѓа. За жал проаѓа како флаерче кај поголемата популација, а верувам и за таква да е направена. Веројатно служи за лесно убедување на родителите, ич да не се секираат кога вакцинираат.

 

https://deca.mk/razgovor-so-prof-d-...lendar-i-novi-pravila-za-zashtita-na-detsata/


Две нови вакцини

 

Ваквите мета студии се лесни за манипулирање, затоа што воопшто не се ни студии, се манипулира со таргет групите, како што ќе биде покажано.

Но првото е прво, студија која кажува дека живата е безбедна, 100 години откако е докажано дека е токсична, не вреди да се разгледува, тоа e fake news. Треба добро да се претресат ваквите автори на студии, време е да почнат подмитените квази истражувачи што пишуваат порачани студии да одговараат за своите изнесени лаги, затоа што ова не е рекла казала муабет или искажано мислење на интернет, напишале официјална студија која е призната од научната заедница (засега).

Eве ја пристрасноста:
-Papers that recruited their cohort of participants solely from the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) in the United States were not included
Ќе исклучиме се што е репортирано во системот за нус појави од вакцина и ќе ги земеме оние случаи во кои не е документирана нус појава. Доста е?

Или не. Еве уште нешто, не чинат анализите во кои се споредуваат вакцинираните со невакцинираните:
when using the binary system of vaccinated versus nonvaccinated in a population with such high immunisation coverage to investigate the risk of ASD, the unvaccinated group is at much higher risk of being non-representative of the larger population for many additional reasons thus creating bias
што е голема лага. Во америка има околу 10-15 милиони невакцинирани, кои и те како можат да направат одлична студија во споредба со вакцинираните 300 милиони. Но не им одговара и ги отфрлаат овие студии како пристрасни.

Или како функционира мета анализата. Според табела 1 од вкупно 929 студии, го бришат скоро сите студии и на крај остануваат само 5 на кои ќе ја прават својата мета анализа. А кои се тие 5 студии? Видете сами по насловите:

-Thimerosal exposure in infants and developmental disorders: a retrospective cohort study in the United kingdom does not support a causal association.
-MMR-vaccine and regression in autism spectrum disorders: negative results presented from Japan.

Но ако резултатот не е очигледен во насловот, очигледен е во резултатите на тие студии:
CONCLUSION:
The results do not support a causal relationship between childhood vaccination with thimerosal-containing vaccines and development of autistic-spectrum disorders.
CONCLUSIONS:
No consistent significant associations were found between TCVs and neurodevelopmental outcomes. Conflicting results were found at different HMOs for certain outcomes. For resolving the conflicting findings, studies with uniform neurodevelopmental assessments of children with a range of cumulative thimerosal exposures are needed.
CONCLUSIONS:
With the possible exception of tics, there was no evidence that thimerosal exposure via DTP/DT vaccines causes neurodevelopmental disorders.
CONCLUSIONS:
This study provides strong evidence against the hypothesis that MMR vaccination causes autism.

Избрале само студии кои негираат било каква врска помеѓу вакцините, живата и аутизмот и врз база на овие студии ја направиле својата. How cute

Баш убаво што ја потенцираше оваа студија, потрошив драгоцено време да докажам колку е fake.

 

Баш ги спомнав двете наназад некој пост.
Рота чини 75 евра плус ревакцина 75.
Другата беше 250 евра.
Рота секој втор става, а втората од годинава е на листа на бесплатни, па ред се чека за да се вакцинираат дечиња. Се пријавивме и ние. Рота исто ја прими на 4 и 6 месеци.

 

Хаха а додека напреднатата медицина најде ефикасни лекови за болестите за кои се вакцинираме - да не се вакцинираме и да умираме , се е бизнис па секако дека за се има лек само што не се кажува за профит и парички. Луѓе, дај разговарајте со стручни лица - доктори (јас не сум медицинско лице но секојдневно сум со моите блиски околу мене од фамилија доктори) што си ја знаат работата и ќе Ви објаснат како треба, не туку читајте и слушајте свашта и после НЕ за вакцините - толку погрешно.

 

а како можеш да тврдиш дека не сме разговорале со медицински лица?

 

Како може да не лајкнеш ваков пост, некој нов претседател на ново тело за имунизација кое има за цел да ги промовира вакцините, нејзини зборови.
Потпишале нешто на некој состанок на фарма индустријата, во некоја земја, во февруар годинава. А што се потпишале ќе дознаеме идните години. Важно насмеано лице за насловна, вакцините ќе не спасат, пак

Интересно е што Александра Грозданова кажува една бројка, кој ја виде, виде. Во само 25% од случаите, рота вирусот е предизвикувач на пролив. Во другите 75% е друг вирус или бактерија. Исто така малку во матна форма кажа има смртност од проливот, ама во африка и азија, не во европа. Но никогаш нема да каже дека рота вакцината е само 18% ефикасна. 18% од 25% е ефикасност од 4.5% во спречување на пролив. Уште еднаш, рота вакцината има 4% шанси да спречи пролив. Пролив.
Нус појава на рота вакцината, 3 пати ги зголемува шансите за ентусуспеција или смрт. Која е исплатливоста на вакцината? Зошто сте се потпишале дека ќе ја прифатиме вакцината?

И како што реков и претходно, ако ја донесат, ќе биде задолжителна. И тоа се оствари, или се остварува, од вас зависи дали ќе им дозволите. Но полека се уверувате дека сите мрачни сценарија што ви ги кажувам ќе се остварат. Ќе ве вакцинираат и вас старите, секоја година, до смрт. За 50 години од сега мозокот на народот ќе биде до толку испран, што ќе биде нормално да се вакцинираме секоја година во животот со 5-6 вакцини, во спротивно ќе умреме одма од некоја сипаница или рубела или хепА или рота кои во минатото биле познати како страшни болести. Ако ништо друго ќе се радувам на фактот што ваксерот Косми конечно ќе биде вакциниран.

Слична приказна е и со другата непотребна вакцина, пнеумокока. Има многу причинители на пневмонија и пневмонијата е сериозна состојба, но медицината не знае да ја лечи ефикасно. Затоа фарма индустријата иде на помош и измислува вакцина. Еве од што се се предизвикува пневмонија:

• Bacterial pneumonia: The most common cause of bacterial pneumonia is Streptococcus pneumoniae. Chlamydophila pneumonia and Legionella pneumophila can also cause bacterial pneumonia.
• Viral pneumonia: Respiratory viruses are often the cause of pneumonia, especially in young children and older people. Viral pneumonia is usually not serious and lasts for a shorter time than bacterial pneumonia.
• Mycoplasma pneumonia: Mycoplasma organisms are not viruses or bacteria, but they have traits common to both. Mycoplasmas generally cause mild cases of pneumonia, most often in older children and young adults.
• Fungal pneumonia: Fungi from soil or bird droppings can cause pneumonia in people who inhale large amounts of the organisms. They can also cause pneumonia in people with chronic diseases or weakened immune systems.
• One kind of fungal pneumonia is called Pneumocystis jirovecii pneumonia (PCP). This condition generally affects people with weakened immune systems, such as those with AIDS. In fact, PCP can be one of the first signs of infection with AIDS.

Да речема дека отприлика 25% од случаите се предизвикани од стрептокока, и кога на тоа ќе се додаде ефикасноста на вакцината од 40%, доаѓаме до ефикасност на вакцината од 10% во спречување на пневмонија. Премала цифра. Што е со нус појавите од вакцината, зошто да се додадат 3 до 5 дози од оваа вакцина за да се добијат 10% шанси да се спречи пневмонија?

Што ли потпишаа нашите експерти на тој состанок