ccc c c c c c c c c c c c c c c c c c c c c c c c c cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc ccccccccccccccccccccccccccc c c c c c c cc c c c c c
Нема епидемија.....нема епидемија...... Ама, треба да има, и ајде да направиме...... http://www.examiner.com/article/whi...merck-for-alleged-falsification-of-mumps-data
драги пријатели, со цел да добиеме подобра слика за темата, би се обидел да поставам неколку прашања и до оние кои се ЗА и ПРОТИВ вакцините, а кои ги синтетизираат суштинските проблеми. се надевам дека ќе добијам одговор (се извинувам ако се повторувам со некои претходни постови). За оние кои се ПРОТИВ вакцините: 1. Дали вреди да се изложуваме на ризик од компликации од сипаници, менингитис, заушки или тетанус? Кои се фактите да се убедиме дека вакцините не овозможуваат полесно поминување на овие заболувања? 2. Колкав е ризикот за зараза од дифтерија, полио, и другите болести против кои постојат вакцини - во случај на патувања во региони кадешто овие болести не се целосно искоренети, или пак на места кадешто постои голема можност за контакт со луѓе од овие региони (на пр. големи аеродроми)? 3. Вакцини сме примиле сите, па немало некои видни оштетувања. Зошто мислите дека тие оштетувања се повеќе видливи сега, отколку пред 15-20 години? Распоредот е приближно ист, а составот порано бил и полош. За оние кои се ЗА вакцините: 1. Ако вакцините ги искорениле болестите како дифтерија, полио, или сипаници, тогаш како се искорениле тифусот и шарлахот? За нив нема вакцини. 2. Ако количествата на нервни отрови кои се содржани во вакцините не се опасни, дали би се согласиле да си вбризгате пропорционална количина (ако на бебе од 3 кг се дава одредена количина, истата да се зголеми соодветно на вашата тежина) на истите тие отрови во вас, повеќе пати по текот на неколку месеци? 3. Ако сите можни истражување не вопоставуваат поврзаност на вакцините со оштетувањата на здравјето кај децата, зошто судовите со САД и некои европски држави досудуваат огромни оштети на семејствата чиишто деца претрпеле повреди на здравјето од вакцините? Зошто тие истражувања не се доволни за судот едноставно да ги одбие овие тужби? 4. Ако во цела Европа (и сиот цивилизиран свет) нема полио со децении, и единствените случаи на оваа болест се поврзани само со вакцината против полио - зошто сеуште се дава оваа вакцина? 5. Дали може да ни ги кажете податоците за остварените профити на производителите на вакцини за последните години? 6. Ако нема ништо тајно, зошто мора по судски пат да се добиваат податоци за остварени средби меѓу здравствени институции и фармацевтски компании? 7. Колку во книгите што се учат на медицински факултет се учи за составот на вакцините, за штетните влијанија и последици од нив? Зошто сите знаат до детали за болестите против кои се вакцинира, а за составо упатуваат на СЗО и експерти по имунологија? 8. Кога купувате сируп за грло ја читате содржината на самиот производ во упатството. Зошто на родителите не им се достапни содржините на вакцините? 9. Ако истражувањата покажуваат дека нема поврзаност - зошто производителите на вакцини во упатствата за самите вакцини наведуваат дека како реакција на вакцините може да се јават сите тие болести, синдроми и оштетувања? 10. Ако сите се согласни дека вакцините ги прават децата поздрави - зошто не се направи компаративната студија „вакцинирани-невакцинирани„ па конечно да им се затнат устите на оние што се против вакцините? 11. Дали одложувањето на закажаната јавна расправа (за декември 2013) во американскиот конгрес за штетноста на вакцините е поврзана со фактот што главен донатор на претседателката на комисијата (што ја одложи расправата) се фармацевтски компании? 12. Зошто голем број доктори не ги вакцинираат своите деца? 13. Ако нема ништо страшно во вакцините, дали докторите се спремни писмено да гарантираат дека нема ништо лошо да им се случи на децата после вакцинацијата? 14. Која е научната оправданост да се воведе вакцина против пролив (како што веќе е воведена во САД и се повеќе во Европа, а се повеќе се заговара и нејзино воведување кај нас)? 15. Ако штетата што е предизвикана од вакцините е многу мала (на пр. 1:10 000), како да го најдеме родителот што ќе се согласи да биде тој 1 во 10 000? 16. Зошто болестите против кои сите се вакцинирале повторно се јавуваат (иако сите се вакцинирани)? На пример сипаниците во Тексас во 1984-5. 17. Ако бројот на смртни случаи (предизвикани од компликации на болестите против кои денес се вакцинираме) драстично се намалил и пред воведување на вакцините, која е користа од вакцините? Ако тие болести веќе се прележувале без компликации (и со тоа се стекнал траен имунитет) зошто ни треба вакцина (за краткорочен имунитет)? 18. Колку луѓе во Македонија годишно заболуваат од дифтерија, тетанус, магарешка кашлица, полио или хепатитис, а кај колку деца се дијагностицираат оштетувања предизвикани од вакцини? Дали има пораст во некои од овие трендови во последните години? 19. Ако за некои болести кај децата постои генетска предиспозиција, дали тоа значи дека таква болест имало порано во семејството, па затоа ја има и детето сега? А што ако никој во семејството немал таква болест, а детето сепак се разболело? Која е тогаш причината? Ако не се знае кој е причинителот - како се знае дека вакцината не е причинителот? 20. Зошто не се роди ниту еден доктор кој ќе излезе на јавна дебата со противниците на вакцините (“медицински необразованите лица“ - МНЛ!), па да им покаже убаво колку не се во право?
Затоа што ниту еден доктор не може да им укаже и докаже нешто на една маса која не е медицински образована ,а која константно тврди дека медицината не вреди. Па како може на некој да му го објасните спротивното,кога истиот мисли идека светот е во заговор против него,т.е.со вакцинацијата мислат дека потајно ги убиваат. Ете затоа,искрено и јас да сум доктор не би излегла на дебата со некој кој плука по медицината како гранка,како наука и не може некој пример.механичар да му тврди на докторот кој учел цел живот дека медицината не е достојна за признание. Затоа треба сите тие кои се убедени дека медицината е убиство,а докторите убијци истите тие воопшто да не трчаат по доктори кога ќе им згусне,зашто нели е многу подмолно кога некој плука по професијата на докторот,а потоа при здравствен проблем се крсти во истиот тој доктор. За мене е многу контрадикторен ваквиот пристап и сум ЗА за исклучување на невакцинираните лица од државното здравство.
Многу убаво прецизирано ннскопје. Ми помогна да го средам хаосот во главата од милион прашалници на оваа трема. Тешко е многу за родител при носење на одлука што ќе прави, како да постапи. Ке ни беше многу лесно ако имаше кој да одговори на сите овие прашања. А времето поминува. Син ми има месец ипол јас сеуште незнам што да правам ни каде да се обратам. Не сум ни ЗА не сум ни ПРОТИВ. Секој ден се надевам дека ке се најдам некој од оние што се ЗА и дека ке стане јасно и гласне да каже и да изнесе аргументи па и да потпише. Ама тоа нема да се случи. Докторката одосно директорката на детска клиника успеваат да ја демантираат обични луѓе кои своите знаења од областа на медеицината ги стекнале од нет и притоа она не може да реплицира. Судам од многуте емисии на кои се има појавено конкретно на ТУНЕЛ и на ЗЕБРА. Па кој тогаш ќе ни одговори? Од оние што се против слушаме многу а од другата страна е молк. ЈАДНИ НИЕ!
Јас навистина не можам да ти ги одговорам сите прашања во делот ЗА Вакцините (дури и јас се размислувам за одредени вакцини ), но можам да ти кажам едно нешто. Дете со пертусис имам видено и тоа минатата 2013 и тоа со докажан пертусис, се работи за дете помало од 3 месеци т.е на возраст под која се прима вакцината ди те пер искрено дали разви или не разви компликации не знам зашто потоа беше упатено вон мојата установа. Шарлахот не е искоренет шарлахот е предизвикан од Бактерија Стрептококус и сеуште ја има секоја пролет особено во колективните престои т.е градинки и за тоа на Тв се известува секоја година. Тифусот е искоренет согласно подобрените стандарди на водоснабдување и снабдување со храна и личната хигиена Никој не може да гарантира дека вакцината нема да има негативен ефект и затоа секој родител треба сам да донесе одлука дали ке вакцинира или не, исто како што никој не може да гарантира дека поземање на андол / аспирин нема да добиете масивно крварење сега скоро имав прилика да чујам за ваков случај со аспирин кој заврши трагично, или подавање парацетамол на детето тоа нема да добие фулминантен хепатитис ама многу полесно луѓето прифаќаат да земат аспирин, а кој родител не дал парацетамол или бруфен? На крајот бидејќи колективниот имунитет е суште на добро ниво, оние кои не ги вакцинираат децата истите многу веројатно нема да им заболат од скоро ниту една болест, за која другите деца се вакцинираат , проблемот ќе настане ако падне колективниот имунитет а во колкав обем би бил можеме само да претпоставуваме. Единствен индивидуален проблем со невакцинирањето е тетанусот зашто скоро секое дете има историја на удирање и повреди со нечисти предмети земја камења шајки во смисла се сопнало паднало се боцнало (особено како поголемо да речеме училишно дете) и гризнато или изгребано од куче маче многу ме интересира дали тогаш родителите ќе го превземат ризикот на себе и нема да го однесат детето да прими тетанус/ рабиес вакцина ( второво ако е укас само) и тетабулин ( имуноглобулин)
Пепиш, велиш се размислуваш за одредени вакцини. А имаме ли право на избор. Вакцините се задолжителни. Во спротивно те гони законот. Можам ли јас да отидам таму и да им речам- од календарот за вацини јас сакам само таа и таа да ја прими моето дете? Како се решава тоа јас поима немам. Еве ако има некој искуство ве молам нека ме советува.
како прево овде не плука никој по медицината овде плукаме само по задолжителна вакцина ,па и да е механичар и метлар ,водоинсталатер и безделничар сите заедно сигурно имаат прочитано или истражувано ,јас не сум доктор али имама доктори околу мене и ми викаат НЕ па ти сега види ај убеди ме
Анастасија - Велика искрено ако решиш да не го вакцинираш детето нема закон кој ќе те натера на спротивното, инаку до сега ние се вакцинираме се мислев прво за ММР вакцината но на крајот се вакциниравме следна на листата за размислување е ХПВ вакцината ама имам мн години додека ќерками наполни 12 да се изнаразмислам другите си ги примаме редовно а за избор советувајсе во здравствениот дом и кај администраторот за права на пациенти
@nnskopje Ми се допаѓаат прашањата, не се премногу зајадливи или нелогични и може да се одговорат, ќе пробам да одговорам некои од нив. Мило ќе ми биде ако навистина овие прашања ви се дилемите кои ви се против вакцините и ако помогнам во расчистување на нив. Само знам дека тие што веќе имаат оформено став, нема да им го промени ниту еден доказ, колку и да бил голем тој, нив штом им се дава одговор на нивните аргументи и прашања, ги поместуваат стативите и бараат нов аргумент, и тие признаваат само докази кои само го потврдуваат нивниот претходно оформен став, тоа не е одлика на разумен човек, тој го менува ставот во согласност со најдобрите докази кои се достапни. Шарлахот е далеку од искоренет, тоа е компликација од инфекција со Стрептококни бактерии. Таквите инфекции постојат и ден денес, само едно е сменето - до пред 100 години ова била причина за смрт, но по појавата на антибиотиците оваа инфекција лесно се третира со неколку дози на антибиотик. Всушност правени се напори во 1920тите години да се направи вакцина против стрептококни инфекции, но најголема пречка е што има стотици различни серотипови на бактерии и таквата вакцина не би била ефикасна, а тие напори напуштени се по откривањето на антибиотиците кои лесно ја третираат оваа болест. Кога споменуваш тифус, може да се мисли на две различни болести, тифус и стомачен тифус. Тифусот го предизвикува Рикеција провазеки која ја пренесуваат болвите и вошките. Со појавата на инсектициди се намалиле вошките и болвите и се овозможила нивна контрола, а со појавата на отрови за глувци и дератизација се намалиле тие носители на тие болви. Значи гледате има неколку степени на кои може да се врши контрола и со тоа да се избегне болеста, за разлика од овие другите болести кај кои единствен степен на одбрана е самиот човек. Од друга страна и ден денес има таков тифус во ендемски подрачја. И постои превенција за луѓето кои патуваат и сакаат да се заштитат. Погодете со што? Со ВАКЦИНА. Другиот тифус, стомачен тифус е предизвикан од Салмонели бактерии. Овој вид се уште е актуелен и ден денес. И се контролира со мерки кои исто се насочени на други фактори исто како што спомнав претходно, разни степени на пренос, токму заради природата на самата болест која дозволува да се делува на самите преносители, животни и луѓе, а не директно на цела популација. Всушност ВАКЦИНАТА која се давала на цела популација била еден од факторите кои придонесле оваа болест да се доведе во контрола и да нема епидемиски размери. Денес се откриваат клицоносителите на тие бактерии и тие се третираат со антибиотици, а нивните блиски примаат ВАКЦИНА за да се заштитат. Секој кој работи со храна мора да се проверува редовно и така се спречува еден начин на пренос. Исто денес против тифус се ВАКЦИНИРААТ луѓе кои се изложени на ризици како на пример вработените во комуналните претпријатија или луѓето кои одат во подрачја каде што болеста е епидемиска. Значи гледате дека и кај овие инфективни болести вакцините имаат свој удел, но не се пресудни во контролата затоа што има други фактори и можности на кои може да се делува пред да се одлучи за редовна вакцинација на цела популација. Од друга страна едни мали сипаници како можеш да спречиш освен со претходна вакцинација на подложните индивидуи кои се цела популација. Постои и една друга болест која може јас да ја наведам како спротивна на овие. Инфективна болест која не исчезнала или намалила со подобрената хигиена. Тоа е варичелата. 1. Ете прашање од мене, ако мислите дека малите сипаници со индекс на ширење од 90% исчезнале заради хигиената, зошто една варичела со индекс на ширење од 70% не изчезнала исто заради хигиената. Иако тие „токсини и отрови“ со кои се заплашува се во дози со предзнак микро, или повеќето од нив се само онечистувања од самиот процес на изработка. И веднаш до нив можеме да прочитаме какви штетни ефекти предизвикуваат, ама пазете тие ефекти се од дози кои милиони или милијарди пати поголеми отколку што може да се најдат во вакцините и тоа со редовна секојдневна изложеност во текот на животот. Како на пример што е со формалдехидот, кој го има во микро дози исто како што има во едно јаболко на пример, ама во графата со ефекти кои ги предизвикува се спомнуваат ефекти кога ќе се испие количество кое е милиони пати поголемо. Најверојатно и ако се согласиме да се направи таква пропорција пак нема тие материи да бидат опасни за еден возрасен, ни за бебето. Сепак зошто би прифатиле? Тие материи се ефикасни и во тие концентрации, а таа дозна зависност за можност да предизвикаат штета НЕ е секогаш помала за бебето отколку за возрасниот човек. Прво судиите не се научници па да ги преиспитуваат аргументите или случаите, тие работат според доказите кои ќе им се понудат и според нив донесуваат одлуки. Не може и не смее да се прави генерализација на разни случаи на судски одлуки, се разгледува секој случај поединечно. Овие одлуки и случаи се исклучок и се еден минимален број од сите дадени вакцини. Во спротивно, кога не би се употребиле вакцините и би се опфатиле сите последици од имањето на болестите во популацијата, не би биле најстрашни судските одлуки, туку смртните случаи. Генерално е прифатено дека вакцините како медицински средства може да се поврзат на разни начини со разни последици кои се варијабилни по својата тежина. Како најстрашни и се спомнуваат разни невролошки случаи чии почетоци во покажувањето на клиничката слика може временски да се поврзат со примањето на вакцините. И за овие случаи воглавно се донесуваат позитивни судски одлуки, што не значи дека се признава дека тоа е причина на вакцината. Тие се толку ретки што не може да се направи споредба и да се открие дали навистина се резултат на вакцините или само временски се поклопиле. Тука ќе го дадам ова истражување кое наоѓа дека овие случаи не се резултат на вакцините, туку на нешто друго. Кој сака да се информира баш би сакала да го прочита. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2603512/ Во подрачја каде што немало случај на полио од див тип повеќе од 20 години и каде што има финансиски услови се преминува на поскапата мртва вакцина која се дава со боцкање и нема таква можност за акутна флакцидна парализа како несакан ефект. Но оваа вакцина дава далеку помал имунитет и тоа само со циркулирачки антитела, а не во цревата како што дава другата орална вакцина што не дава можност да се спречи пренесување на див тип на вирус. И мала забелешка, во подрачјата кои ги спомнуваш како цивилизирани, во смисла дека имаат адекватен санитарен систем кој целосно ќе спречи циркулација на вирусот, дали ја сметаш Македонија? Затоа што апсолутно не сме. Населението кое живее по селата и по населбите нема адекватен систем за вода, а ретко каде хлорирањето е постојано и во границите на потребното. Дури и во градовите нема такви услови на затворен систем без можност за надворешни влијанија. Овие фактори претставуваат ризик за појава на епидемија. Тоа е тоа подобрување на санитацијата, кое ете гледаме дека кај нас во 21 век не е извршено. Од друга страна, ако не се употребува оралната вакцина, ќе се употребува мртвата вакцина барем се додека во светот постојат подрачја каде циркулира вирусот и додека постои можност да се пренесе во подрачја во кои вирусот е ерадициран. Вакцините не се нешто многу профитабилни за фармацевтската индустрија, напротив тие претставуваат еден помал дел од сите медицински средства, а со тоа што превенираат болести, може да се каже дека им ги нарушуваат потенцијалните клиенти на самите компании и воопшто на целото здравство кои би ги третирале доколку не би постоеле вакцини. А со тоа што вакцините не се дел од слободниот пазар, туку нив ги купуваат државите значи дека самите компании немаат целосно слободен избор за одредување на цената. Како и да е, вакцините прават милијарди долари обрт и тоа се мала цена која може да се плати за да се спречат смртни случаи. Ова е една опширна статија која расправа за факторите кои доведуваат да вакцините да не бидат многу привлечни за фармацевтските компании. http://content.healthaffairs.org/content/24/3/622.full Ова е нешто специфично за некој одреден случај? Затоа што звучи како така, ама недостасуваат податоци за што се работи? Какви се тие средби и какво влијание има тоа? Не сум имала прилика да разгледувам што учат нашите лекари, јас иако имам само средно медицинско образование, сепак секојдневно го надградувам моето знаење за оваа област и ќе се обидам да одговорам. За можните несакани ефекти, за контраиндикациите, односно состојби кога не смее да се прими вакцина, за самиот механизам на делување на вакцините, за видовите вакцини, календарите за вакцинирање, тековните истражувања се учи опширно и тоа во неколку области од медицината, имунологија, микробиологија, инфектологија, епидемиологија, педијатрија, семејна медицина. Ги знаат сите детали за болестите затоа што тоа им е работа, мора да ги знаат, тоа е им е во фокусот за кој се спремаат. Додека за составот на вакцините од технолошка смисла не се должни да знаат, тоа е задача на фармацевтите, биотехнолозите кои ги изработуваат самите вакцини. Од еден лекар кој не е вклучен детално во процесот на правење на вакцините, не се бара да го има детално проучено тоа. Тие состојки и стравот кој се шири преку нив би рекла дека е еден вид на манипулација, во многу наврати се побиени сите тврдења и стравови како шпекулации и сите тие составни делови не би биле толку промовирани и познати ако не биле овие шпекулации кои се промовираат преку нив. Достапни им се, зошто не би биле, наведени се на секое пакетче и кој сака и има желба може да биде информиран за нив. Само проблемот е што мислите дека тие состојки за кои зборував се многу страшни и отровни, токму заради тие табели кои буквално манипулираат наведувајќи можни последици од долготрајна изложеност на тие состојки во огромни количини. Тие се со причина присутни во самите вакцини, имаат некоја функција која ја вршат. Ако достапноста на информациите или присуството на некоја состојка некој го плаши слободно може да се информира. Или пак ако некому му предизвикува дилема некоја состојка дали да биде за или против вакцините би рекла дека е лошо информиран. Ова е статија која дискутира за сите тие состојки и дава одговори против сите тие шпекулации кои можеме да ги прочитаме. sciencebasedmedicine.org/toxic-myths-about-vaccines/ Затоа што имаат таква обврска. Задолжени се да ги пишуваат, дури и ако поврзаноста е исклучена со една или повеќе студии. Тоа се состојби кои се асоцирани со ставањето на вакцината без разлика дали се потврдени, непотврдени или дури и состојби кои се исклучени дека се поврзани како во случајов. Тие се состојби кои се регистрирале кај индивидуи кои биле вклучени во испитувањата кои се вршеле пред да се одобри вакцината или состојби кои се регистрирале за време на нормална употреба после давањето на одобрение. Вообичаено кога зборуваме за некои лоши состојби тоа се многу ретки, инциденца поголема од 1 на 100 000 или на 1 000 000 вакцини и тешко е да се процени дали навистина се резултат на вакцината или само временски се поклопиле особено кога ќе се спореди со исти такви состојби кај лица кои не примиле вакцина. Сепак вакцините имаат можност да пројавуваат несакани ефекти, болка, оток, температура, црвенило, омалаксаност, умор. Од друга страна може да се појават посериозни состојби кои иако се ретки сепак може на разни начини да се поврзат со вакцините, такви се на пример, болки во зглобови, разни краткотрајни имунолошки манифестации, тромбоцитопении и слично, но кај сите овие ако се направи споредба со исти такви симптоми кои се јавуват после природно прележување на таа болест, секогаш се гледа дека кај вакцинираните, тие состојби се поретки и послаби отколку ка оние кои прележале. Такви студии се прават секојдневно. Всушност тоа е задолжително пред да се одобри вакцината. Се прави истражување на две групи од кои на едната им се дава вакцината, а на другата не, и се следат последиците. Или пак студии кои се ретроспективни и кои собираат податоци за една популација и после ги споредуваат податоците за лица кои биле или не биле вакцинирани. Имам баш дадено вакви примери, кажете ако ве интересира, ограничени се бројот на линкови во еден одговор. Но знам дека зборувате за истражување кое ќе биде долготрајно, пожелно цел живот, и нема да биде ретроспективно туку однапред ќе се одредуваат групите кои ќе бидат регрутирани во истражувањето од веднаш по раѓањето. Такво истражување е возможно, но непотребно и има неколку проблеми. Прво сите кои ќе се согласат нивните деца да учествуваат во истражувањето ќе бидат рандом распределени во групи, едни во вакцинирани, едни во невакцинирани. Прашање е дали вие кои сте против вакцините би го вакцинирале вашето дете ако се падне да биде во вакцинирани деца, или како би можеле да забранат да прими вакцина некое дете кое ќе се падне во невакцинирани. Второ не е етично намерно да оставаат невакцинирани некои деца, а тоа се вакцини кои се одобрени и за кои се знае дека се безбедни и дека се ефективни и намерно тоа дете да го изложат на болест која можела да биде превенирана, а се работело за истражување кое било и од самиот почеток непотребно. И трето во какви средини ќе живеат тие деца, ако не се даваат целосно вакцини, тие би ги прележувале сите тие болести, но во срдина во која сите други се вакцинирани имаат помала шанса да ги прележат и тоа би била голема разлика во споредбата за вакцинирани наспроти невакцинирани. Угх, ова ми кажува дека само сте ги превеле „прашањава“ од некоја страница. Каков аргумент ви е ова? Демек сакаат нешто да скријат со одложување? Демек да добијат некое време да извакцинираат уште неколку наивни дечиња пред да се откријат вистините или демек да се обидат да скријат нешто во периодот за кој го одложија? Ако го следиш ова ќе знаеш дека овие активисти организираат вакви расправи секоја година, и лани организирале исто и оваа година. А тие „активисти“ се некоја органзирана група која демек се бори за болестите, а тие се чисто фокусирани против вакцините и имаат дури и познати лица кои ги „поддржуваат“. Очигледно научниците имале попаметна работа отколку да губат време одговарајќи на шпекулации и теории на заговор. Колкав е тој број? Тоа не докажува ништо, да се биде доктор не значи дека се имуни на глупавост, на шпекулации и дезинформации, особено ако се помалку стручни тие баш се поприемчиви на такви приказни затоа што препознаваат нешто, нешто им изгледа познато и се фаќаат за тоа. Но од друга страна постојат некои кои ги знаат ефективноста на вакцините и знаат дека општиот имунитет ќе им дозволи да одложат или прескокнат некоја доза и со тоа да имаат помалку ризици. Ама прави разлика, тие не се против вакцините, има разлика од некој кој е против вакцините и смета дека вакцините не треба да постојат до некој кој ги знае сите фактори кои играат улога и прави информирана одлука да преземе ризик и да се потпре само на општиот имунитет. Само тие таквите не се фалат по форуми дека не го вакцинирале детето. Сепак, ова се мал број, најголемиот број од медицинскиот персонал е свесен за ризиците, и се одлучуваат за вакцини. Можеби не е релевантно од лично искуство, еден исклучителен лекар кој е моментално на специјализација и работи во Германија, ем што ги имаше вакцинирано двете деца, туку се погрижил да ги примат и пнеумококните вакцини кои за жал не им се достапни на нашите деца. Зошто да гарантираат писмено, тие и така имаат одговорност. Ако мислиш на тие писма кои се вртат демек понудете му на вашиот лекар да потпише, тие се полни со глупости и чисти невистини, што не знам кој би бил доволно глупав да стави потпис на такво нешто и со тоа да потврди дека не знае кои се невистините во тоа. Тоа е вакцина против рота вирус и очигледно имало оправданост штом се вовела. Прво има финансиска оправданост што наместо лекарски прегледи, терапии и хоспитализации, особено во држави каде што здравството е скапо, децата ќе поминат само со вакцина која ќе спречи непотребни посети на лекар. А од друга страна тежок дехидрирачки гастроентеритис не само што е причина за смрт, туку кај сите предизвикува непотребно измачување на малите деца. Примањето на вакцина ќе ги превенира инфекциите со рота вирус кои резултираат со гастроентеритис и неговите последици, повраќање, дехидратација, посети на лекар, хоспитализација, па дури и смрт. Значи тоа не е само обичен пролив како што сакаше да го претставиш, туку пролив пропратен со повраќање кое оневозможува нормална рехидратација и бара терапија и инфузии. А со вакцината успешно се превенира тоа. Што е ова, се натпреварувале на кој ќе му истекне поглупаво прашање? Па кој ја дава вакцината за да предизвика штета? Се дава со цел да превенира штета и компликации. Такви долготрајни состојби се под знак прашалник и колку се заради вакцината, а особено ако се знае дека навистина се, тогаш колку такви случаи ќе се појават ако не се дала вакцината и ако се оставело природно прележување како претходно. Го претставувате случајот како вакцините да се непотребни и немаат никаков бенефит и како овие состојби кои можеби се или не се резултат на вакцината се единствен придонес од нив, а намерно или ненамерно го избегнувате целиот бенефит со намалено страдање, терапии и штетните последици од нив. Затоа што настанува некој услов кој дозволува да се јави епидемија како што се проблеми со вакцините, џебови на невакцинирани, недоволен опфат со вакцините, донесување на вирусот од место каде што не е ерадициран. Во принцип фактори кои го нарушуваат општиот имунитет. Како и да е овие епидемии се исклучок, а не правило и никогаш заклучокот не е дека вакцинете биле непотребни, туку дека таму каде што се појавила епидемија имало нарушување на имунизацијата и решението е правилно и редовно вакцинирање, а не исклучување на вакцините. Ова е одлична статија која зборува баш за тој случај за кој е „прашањето“ од каде што сте го превеле. mycolleaguesareidiots.com/archive/2010/06/29/497.aspx Се намалиле смртните случаи, ама не дошле на нула, а исто од каде сте слушнале дека се прележувале без комоликации? Имало и компликации и болести и смртни случаи. Ни треба вакцина за да не мора да прележуваме непотребни болести и плус ни дава можност да се ерадицираат тие болести ако се створат услови за тоа, и понатамошните генерации да не мора воопшто да ги прележуваат или да се вакцинираат. И овде претставуваат како болестите да се безазлени, безопасни цветчиња, а вакцините страшни ѕверови, а не сфаќате колку прележувањето на болеста има пострашни последици и можни комппликации. Такви податоци за жал немам. Воглавно кога процентот на вакцинирани е над 95% и за некои скоро 100%, да се очеккува да ги нема овие болести и со тоа да нема компликации од нив, што е логично. Постои тренд на зголемување на инциденцата на магарешка кашлица во западните земји, и тоа потврдено е дека ефект има намаленото вакцинирање. healthland.time.com/2013/09/30/parents-not-vaccinating-kids-contributed-to-whooping-cough-outbreaks Не значи дека имало порано во семејството, постои нешто што се вика де ново мутација која не е пренесена од родителите и таквите мутации се најголемиот дел од генетски предиспозиции. Постои нешто што се вика генетско типизирање и така се открива таа мутација. Ќе се знае дека вакцината не е причина кога ќе се види дека кај индивидуи кои имаат некоја болест или состојба има иста таква мутација, додека таа мутација ја нема кај лица кои ја немаат таа состојба. А ќе се исклучи вакцината кога ќе се види дека истата таа состојба не е почеста кај вакцинирани наспрема невакцинирани. Тоа е особено важно за овие состојби за кои се обвинуваат вакцините, а се докажува дека се резултат на генетски предиспозиции. Ова е истото истражување кое го дадов погоре, штом те бида да преведуваш толку прашања ќе можеш да го прочиташ. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2603512/ Напротив, всушност излегуваат, и јас се чудам зошто излегуваат. Само оваа година имаше 5-6 емисии во кои учествуваа директори на клиники во јавни емисии и дискусии, а само пред неколку дена имаше во емисијата Визита имунолог од педијатрија која зборуваше за вакцините. И зошто јавна дебата би претставувало репер за откривање на нови знаења и некои вистини. Науката не се открива со јавни дебати, туку со учење и учество во истражувања. Прво не е изводливо и временски и физички да се дадат ни основите на материјата која е базична за да се сфатат поими и материјали кои изостануваат кај некои кои се медицински необразовани. На еден стручњак од оваа област му требале 6+Х години за да ги апсолвира знаењата, а треба да очекуваме тие теми да се разработат во една јавна дебата, и не само тоа, туку треба и да се даде одговор на сите погрешни ставови и претходни недоразбирања да се разјаснат, па дури потоа да се докажува кој е во право. Ние тука упорно дискутиравме еве една година и не успеавме никако да ги приближиме ставовите, токму заради тие претходно формирани погрешни мислења и селективно избирање на извори за понатамошно надградување на материјата.
Благодарам на одговорите и за времето посветено за нив. Сепак, не ми е јасно зошто веднаш почнувате со констатации дека ставот бил оформен, па сме се натпреварувале кој да постави поглупаво прашање, сум преведувал, итн. Да ми бил оформен ставот немало да поставувам прашања, а дали се глупави или не може да им одговорите на илјадници родители кои ги поставуваат овие прашања на докторите - но никој не им одговара. Одговорите што ги добиваме се “болестите се лоши, вакцините се добри“, или “не си лекар, не знаеш, верувај им на лекарите“. Тој тип на одговори не ми е доволен. Ни за настинка, а не па за вакцина. Самиот факт што ова е тема бр. 1 за која разговараат сите млади родители покажува дека нашите доктори не се во состојба да дадат јасни одговори кои истата оваа тема ќе ја затворат. Затоа сме принудени да ги бараме одговорите на други места, па и на интернет, па и да преведуваме. Нема од каде да прочитаме за вакцините на македонски ниту ние, а ниту пак нашите лекари. Не знам зошто интернетот не е извор. На интернет се сите научни списанија, сите анализи од доктори (и на едната и на другата страна), и сите статистики. Кога веќе нашите не ни ги прават достапни - има каде да ги најдеме. И не знам зошто се ограничуваат изворите од кадешто ќе најдеме некој податок битен за здравјето на нашите деца. Да не беше интернетот и преводот - две страни стручна литература немаше да има во државата, а посебно за медицина. Се што се случува во оваа област, и како пронајдок и како напредок - е во странска литература. Достапна и на интернет. Не знам за некој автентичен македонски медицински изум, па не мора да бараме да читаме ништо за тоа од странство. Освен можеби за традиционалните македонски лекови - свинска маст и чорапи со оцет. Во однос на одговорите - подобро некакви отколку никакви. Иако имате само средно медицинско, нема да си дозволам да ја оспорам екпертизата, и нема да кажам дека тоа не Ве прави екперт. Сепак сте учеле нешто повеќе од мене за таа работа. Би се осврнал на истите: 1. Во однос на тифусот - велите дека има вакцина, и им се дава на оние кои патуваат во ендемските подрачја. Тогаш, зошто не се дава вакцина против полио само на оние кои патуваат во ендемските подрачја кадешто постои оваа болест (Индија, Сирија и некои земји во Африка)? Туку мора сите а ја примаат, иако најголем дел веројатно никогаш во животот нема да патуваат во тие области? За шарлахот - велите дека се третира со неколку дози на антибиотици. Значи со напредокот на медицината се дошло до фаза кога и без постоење на вакцината - болеста се лекува успешно. 2. За нервните отрови во вакцините - не сум сигурен дека добив одговор - дали би се согласиле континуирано да ги примате тие отрови (бидејќи вакцините се даваат до средно училиште, во првите месеци на само неколку недели разлика), и ако ги примате дали Вашиот организам ќе помине без никакво влијание. 3. Пресудите за оштета - велите “Прво судиите не се научници па да ги преиспитуваат аргументите или случаите, тие работат според доказите кои ќе им се понудат и според нив донесуваат одлуки“. Значи имало докази дека вакцините ги предизвикале тие оштетувања. Од друга страна ни се претставуваат разни истражувања дека нема докази за поврзаност на вакцините со истражувањата, а судиите ги нашле. Судиите не се ни економисти, ни финансиски експерти - па редовно праќаат во затвор илјадници луѓе за финансиски криминал. Зошто? Затоа што имало докази за тоа. Мислам дека во еден правен систем како оној на САД, ниту еден судија не би пресудил во отсуство на докази, а ако тоа го стори - ќе го разрешат со брзина на светлината. 4. За детската парализа - значи дека не е доволно тоа што единствен причинител на болеста е самата вакцина. И натаму ќе ја даваме, иако знаеме дека токму таа ја предизвикува болеста. 5. За приходите на фармацевтските компании - еве, пробав да ги најдам на интернет (веројатно нема да ги најдам во учебникот по имунологија). Значи годишно: Merck - 48 милијарди долари; GlaxoSmithKline - 42 милијарди долари; Novartis - 58 милијарди долари; Sanofi Pasteur - 46 милијарди долари; итн. Не е целиот приход од вакцини, но ако тој сектор не е профитабилен (како што велите), тогаш наједноставно би било да престанат да ги произведуваат. Не знам дали некој досега престанал. Ова не е дел од теоријата на заговор, но едноставната економска логика вели дека ако нема побарувачка - нема ни профит. А побарувачката на пазарот на овие производи се создава со континуирано повторување дека вакцините ни се потребни, неопходни и без нив се умира. И кога тоа ќе ви го каже докторот - нема излез. Лично имам пријател што работи за фармацевтска компанија во Бугарија. Доаѓа во Македонија еднаш неделно, ги посетува докторите на Клинички со кои имаат склучено договори да ги препишуваат нивните лекови, и прави статистика кој од нив колку препишал, и соодветно - да знаат колку да го исплатат. Тоа е целосно легална работа. Докторите “учествуваат во научното истражување за ефикасноста“ на нивните лекови. Да ве потсетам за вакцините за птичји грип. Милијарди евра дадоа државите (меѓу кои и нашата). Секој ден не убедуваа како ни претстои страшна епидемија. На крајот ништо. Епидемијата не дојде, на вакцините им помина рокот, ама парите не ни ги вратија. Последниот скандал дека српската министерка за здравство е не платен список на производител на вакцини ми вели дека во Србија нема да се дозволи ни збор против вакцините. Кога министрите се на платен список, што остана за лекарите со плата од 300 евра. http://www.alo.rs/vesti/aktuelno/slavic ... kova/26433 Исто така, дали има некаква поврзаност со тоа што поранешната директорка на CDC (центар за превенција и контрола на болестите во САД) Julie Gerdbering неодамна стана директор на одделот за вакцини во Мерк (еден од најголемите производители на вакцини). Тоа значи дека до вчера ги убедувала сите дека вакцините се добри, и од денес работи за производител на вакцини. До вчера била неутрална и независна од компаниите. Малку неетичка ситуација. Малку. 6. За состаноците на кои се договараат истражувањата - да, многу конкретен случај. Високите претставници на компаниите и здравствените власти дискутираат како да ги заштитат овие информации, да не дојдат до јавноста, како нивното обелоденување би било лошо за прифатливоста на вакцините, како признаваат дека не би сакале нивните внуци да ги примат тие вакцини, итн. http://therefusers.com/refusers-newsroo ... tJtqfRDuSp 7. За образованоста на докторите - велите дека “за составот на вакцините од технолошка смисла не се должни да знаат, тоа е задача на фармацевтите, биотехнолозите кои ги изработуваат самите вакцини“. Па, ако ни самиот доктор што ме убедува да го вакцинирам бебето не знае доволно за таа проблематика, како да му верувам? Од друга страни има се повеќе доктори кои отворено зборуваат против вакцините. Секогаш од приватниот сектор, затоа што во државните може веднаш да ја изгубат работата (имаше таков случај цитиран претходно). Една од причините зошто сите имаме дилеми е затоа што во разговорите со докторите не ни се нудат јасни и гласни аргументи. Не зборуваме за тоа дали да му даваме витамин Д во воден или во маслен раствор, зборуваме за докажани канцерогени состојки што им ги внесуваме директно во крвта. Па колку и да се микро микро. И бебињата се микро, па не ги занемаруваме. Напротив. 8. Кога го носите бебето на вакцинирање - ниту еден доктор не знае да ви ја каже содржината. Затоа што ни самиот не ја знае. Ќе го споделам мојот личен пример со вас, кога го однесовме бебето на вакцина против полио искусната докторка не ни знаеше дали е тоа жива или умртвена вакцина, па мораше да прочита на пакувањето. Иако веќе 40 години ја давала вакцината. 9. Не сум сигурен дека ако нема докази за поврзаност компаниите ќе ги истакнуваат оштетувањата како можен исход од самата вакцина. И не зборувам за оток или црвенило. Сите знаеме за кои оштетувања се работи. И никој од нив не напишал дека може да се предизвика нешто што навистина не е предизвикано, и ако не постои реална опасност. Можеби го ставаат тоа како заштита од евентуални судски оштети. За после да можат да си кажат - па ние ве предупредивме. 10. Мислам дека не е направена една целосна студија, и токму затоа во САД бараат таква студија со закон. Бидејќи никој не сака да ја направи. Зошто со закон да се задолжуваат да направат такво истражување. Повторувам, токму со такво истражување најдобро ќе се негираат аргументите на противниците на вакцините. http://familysurvivalprotocol.com/2013/ ... accinated/ 11. Не мислам дека ако се организираат јавни расправи научниците “ќе си го губат времето“. Напротив, во тие прилики научниците ќе можат јасно и гласно, со факти, со податоци да докажат дека не треба да се плашиме од вакцините. Бегањето од расправа е бегање од вистината. Нема подобра прилика јавно да се поразат оние што се против вакцините. Зошто бегаат - не ми е јасно. Еве, можеби активните учесници на овој форум ќе излезат на јавна дебата. 12. За докторите што не ги вакцинираат своите деца - велите дека “да се биде доктор не значи дека се имуни на глупавост“. Од една страна докторите се тие на кои треба слепо да им веруваме, а од друга и тие не биле имуни на глупавост. Сега не знам, како се стекнува имунитет на глупавост? Со вакцина? 13. За докторите да гарантираат писмено - велите дека и така се одговорни. Не сум слушнал некој доктор да е повикан на одговорност затоа што со вакцина предизвикал оштетување кај бебе. Прашај паталец, не гаталец. 14. За вакцината против пролив. Има ли крај на нови и нови вакцини? Ќе има ли вакцини против настинка? Против грчеви? Против плачење? Против болки при растење на заби? Сето тоа ги измачува бебињата. 15. Ова е “глупавото прашање“. Бидејќи секогаш се посочува дека случаи на компликација од вакцини има многу многу малку - затоа не е никаква опасност. Дали ако компликацијата се случи кај дете во Вашето семејство и понатаму ќе заговарате сите да се вакцинираме, без да се осмелиме ниту да прашаме нешто за нив? 16. Прашањето за Тексас не се однесува на невакцинирана популација, или за џебови. Напротив, сите биле вакцинирани. Не сите. 99%. Научно докажано. http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NE ... 3263161303 17. Еве како се намалувале болестите и без вакцини. Официјални статистики, без толкување. http://childhealthsafety.wordpress.com/ ... _EngUS_Aus 18. Никој нема одговор за пораст на трендот на некои нарушувања кај децата, за кои постојат аргументи дека се поврзани со вакцините. И никој не знае што ги предизвикува. 19. Исто и овде, не знам за случај на драстично зголемување на случаи на болести што се генетски предизвикани. Расте бројот на некои заболувања кај децата, а единственото објаснување е дека се генетски. 20. Излегле неколку, но како што кажа и некој погоре - нивните аргументи лесно се побиваат од медицински необразованите лица. Што е навистина нелогично. Помина времето кога родителите слепо им веруваа на докторите, особено кога има показатели дека нешто не е како што треба. Родителите бараат прецизни одговори. Форумов го открив неодамна, и гледам дека има доста спротивни гледишта. Многу, многу линкови (вклучително и за она што јас го прашав, затоа не сакам да се повторувам). Лично немам целосно изграден став, и затоа поставив две групи на прашања - што се поставуваат од многу родители. Некому можеби се глупави, но некому не. Секојдневно се јавуваат нови податоци кои ги презентираат противниците на вакцините, а докторите само повторуваат дека треба да се вакцинираме, ништо лошо не е докажано, тие другите се секта, не се лекари, итн. Тоа не е доволно. Сепак, благодарам за одговорите, и се надевам дека ќе добијам одговори и на првата група на прашања. Немам намера ова да прерасне во бесконечна дискусија со реплика на реплика, едноставно сакам да се слушне нешто дополнително. Во информативниот мрак за вакцини кој постои во нашето здравство. Поздрав.
Не прочитав ништо горе што сте пишувале ама стварно не ми е јасно зошто сте против вакцини, а ако земам да читам сигурно нема ни да ми се разјасни. Вие мислите тоа така е, ќе измисли некој вакцина и ајдеееее во употреба...па за некој лек да се пушти на пазарот поминуваат по 5-10 години (ако не и повеќе), се спроведуваат низа испитувања и кога ќе биде безбеден веќе се промовира. Благодарение на вакцините се искоренети многу болести кои порано биле ендемски, а да не правам муабет за смртоносни и тешки заболувања кои сега се реткост.
се крчкаат нови казни за противниците на имунизација, поточно на родителите кои нема да ги вакцинираат своите деца! казните нималку нема да бидат за исмејување- времено одземање на родителско право и казна затвор за несовесниот родите во времетраење од 3 год. а за тој временски период децата ќе бидат доделени на старател, социјални служби, и секако откако ќе се вакцинираат и окако ќе си ја одлежите казната, ќе ви се вратат децата назад. Може ви звучи смешно и крајно несериозно, но... времето ќе покаже дали можеби и моите сознанија и информации биле погрешни Јас само можам со сигурност да тврдам дека ваков предлог постои, дали ќе се усвои останува да видиме. А што се мене тиче, секако сум за овакви ригорозни казни, па мајку му стара, каша попара настана со вакцинирањево, кога дојде секој еден да лае и да се прави многу паметен и да се издигнува над медицината на светско ниво, а своите не-знаења ги базира само на статии од интернет, е па тогаш не сте доволно зрели да си ги гледате децата, па нека друг се грижи за нив. Зашто цела нација да бидеме заложници на вас неколкумина? Да стравуваме од враќање на веќе искоренети болести на наше поднебје за кои медицината нема лек и не ни знае како да изечи веќе да речеме заболена единка од Полио??? Ете толку, не ве читам у темава више, пошо знам какви реакции ќе предизвика мојов коментар, но ете чисто да ве информирам
Да. И баш на тоа мислев, а не на епидемиски како што ти претпоставуваш. Сакав да кажам дека болести кои биле карактеристични на македонско поднебје сега ги нема, ама ме мрзеше да куцам. Изгледа требало пошо гледам дека некои сакаат да се прават паметни
^Воопшто не ми е тоа намерата, а и сама велиш дека не ни сакаш да ги читаш аргументите против вакцините,како тогаш би можела да дадеш објективно мислење ? Прочитај си ја реченицата сама и ќе видиш дека нема логика . А и кога сме кај ендемските болести карактеристични за македонското поднебје ,кои се тие ендемски болести кај нас ,кои вакцините ги искорениле ?
Моето мислење не е објективно. Субјективно си е. Во дискусија каде има ЗА и ПРОТИВ не може да се даде објективно мислење бидејќи двете страни имаат спротивни ставови за темата. Воопшто не наметнував став јас па за да помисли некој дека давам објективно мислење, ниту пак се изјаснав дека сум експерт за вакцини и дека имам изработено научен труд па според тој се водам...јас само си го кажав мојот став ЗА вакцини. Токму затоа и не ме ни интересиираат аргументите против, зошто знам дека нема да го сменам јас моето мислење ако некој ми пише нешто шо прочитал во некој медиум или информација од 73та рака која му ја му ја кажал братучедот на комшијата на другарот на неговиот брат, на кој пак му ја кажала пријателка на мајката на другарка од дечкото на внуката... Календарот за имунизација во една земја се прави врз основа на ( ендемски ) болести кои се појавуваат во одреден регион, така што нашиот календар е различен од тој на пример Бразил каде што (карикирам) во нивниот редовен календар е жолта треска, а кај нас не е. Според завод за статистика се изготвуваат податоци за застапеност на одредени болести и со цел нивна превенција, вакцините против нив се ставаат во календарот за редовна имунизација. Кај нас се вакцини против: хепатит Б, туберкулоза, дифтерија, тетанус, детска парализа, заушки, рубеола, пертусис... а маларија на пример кај нас не е ендемска болест и не се прима редовна вакцина, али ако одиш во такви поднебја ќе ти бараат. Земајќи го ова предвид денес ретко можеш да слушнеш дека некој е болен од горе наведената болест.
^Во право си. И јас сум за поригорозни мерки околу НЕвакцинирањето,затоа што поради неколкумина,кои прочитале да речам десет статии на интернет,кои ни малку не ми се релевантен извор на информации,утре да страда моето дете? Доколку не постоеше опасност од наброените болести,немаше ни воопшто да се воведе имунизацијата,и тоа не само кај нас,туку во цел свет. А календарот на имунизација е различен во секоја земја,во зависност од климатските фактори,поднебје и многу други околности кои доведуваат до различни заболувања. Став против не можам да имам,бидејќи ризикот да не примам вакцина е поголем отколку да ја примам истата. Не ги разбирам младите родители,кои потполно се потпираат на неколку статии од интернет или слепо ја следат една маса,која упорно одбива вакцинирање. За мене тоа не е воопшто свој субјективен став за вакцините,туку слепо следење на новата мода,као демек сите мои другари не ги вакцинираат децата,па нема ни јас,а притоа воопшто непознавајќи ја медицината,нејзините научни докази и експерименти пред да се воведат во употреба тие вакцини.
