Пресреќна сум што живеам во земја во која здравјето и добросостојбата на најмалите е толкав приоритет.
@nnskopje Дадов многу поспецифични и посложени одговори од овие што ги пишувате и плус никаде не се повикав на авторитет за да избегнам генерална дилема или скептичност. Се надевам дека убаво ќе ги преиспитате одговорите за да ја најдете суштината која е многу подлабока од впечатокот кој сте го добиле. Нема потреба од генерализирање, ви дадов одговори поединечно и специфично за секое прашање и вакви констатации со релативизирање се непотребни. Постои одговор и факт која го побива или барем логично одговара на секој аргумент која се дава против употребата на вакцините. Фактот што луѓево кои дискутираат не се подготвени да ги поместат своите ставови е резултат на претходно формирани ставови. Ова е тема која е обемна и не се отвора или затвора туку така, нема ни потреба да се „затвори“ темата, тоа би било диктатура на мислења. Секоја вистина која единствено може да се брани ако не се предизвика, не заслужува да биде вистина. Доказите и фактите за безбедноста и ефективноста на вакцините како одлично средство во јавното здравство говорат сами за себе. А дискусии ќе постојат се додека постои критична мисла, што е пожелно и многу добро. Проблемот настанува кога улога играат разни субјективни фактори кои влијаат од претходно формирани ставови кај луѓе кои не се подготвени разумно да ги преиспитаат. Кога се критикува интернетот како средство за формирање на мислења не се мисли на научни трудови или критички извори, туку напротив, на многу повеќе некритични статии кои не преиспитуваат и не даваат релевантни докази, туку еднострано искажуваат аргументи. Супер би било ако ставот се формира на сите тие научни трудови, ама реалноста е поинаква, прво не се сите подготвени со стручно предзнаење за да уверливо ги проценат тие докази, а од друга страна имаме страници, групи на фејсбук кои не се отворени за критика, пример јас лично сум блокирана од сите локални групи на фејсбук кои се против вакцините и тоа експресно по само еден напишан коментар во кој најдобронамерно дадов одговор на нивните шпекулации и сега кажете како тие страници би биле добар извор за формирање на ставови кога се работи за здравјето на најмилите како што велите. Затоа што има разлика. Не знам колку сфативте за повеќе нивоа на делување кое е возможно за овие болести, кое го спомнав неколку пати. Едноставно пред да се преминува на контрола со вакцинирање на цела популација може да се делува на самите преносители, било тоа луѓе, па инсекти, па глодари кои ги пренесуваат тие инсекти, значи три нивоа каде што може да се делува за да се спречи понатамошна инфекција. За разлика полиото единствено може да го пренесуваат и расејуваат луѓето, затоа што единствено во цревата на луѓето може да се разможува. Прашањето беше зошто воопшто вакцинираме се уште кога веќе е ерадицирано. Па нема ни 10 години откако бил последниот случај на див тип на полио на овие простори, што значи заканата се уште постои и возможни се патиштата на пренос. Редовното вакцинирање е причината што е ерадицирано и што се уште е така и понатаму. Има една споредба која ја имам прочитано некаде, вели тоа е слично како со едно дупнато кајче. Има мала дупка на кајчето од која влегува вода и се полни, но ние почнуваме со цела сила да ја исфрламе водата со канта и сега кајчето е скоро суво. Можеме да речеме, добро, сега кајчето е суво, не ни треба кантата и можеме да ја фрлиме. Но дупката си постои и за кратко време ќе се врати на нивото на кое сме почнале. Точно, тоа било една од причините што не се завршила подготовката на вакцината, ама сепак ако имало ефективна вакцина, верувам дека ќе се направела и за стрептококни инфекции. Постоењето на лек кој ја лекува болеста не значи дека превенцијата е лоша и непотребна. Напротив, кај овие случаи превенцијата е баш пожелна, затоа што со текот на времето со употреба на лекот, бактеријата станува отпорна на него, што не е случај со вакцините. Како и да е, подобро е да се спречи, отколку да се лечи. Пак ја претставувате болеста како нешто неутрално, или дури и добро, додека вакцината го добива целиот фокус на злостор. А и за поголемиот број од овие болести за кои редовно се вакцинира не постои специфичен третман, затоа што се вирусни и нема начин да се реагира, може само да се помага симптоматски и да се очекува само повлекување, што не било секогаш случај. Тоа е причината што тие болести се таргетирани со редовната вакцинација. А и ако не би постоеле вакцините, за болестите за кои постои специфичен третман, самиот третман не е безазлен. Ајде посочете ми за кој поточно „отров“ зборувате? Вака е нејасно, и какво е тоа континуирано внесување, не се внесуваат континуирано, туку напротив. А што докажуваат тие докази? Тоа се докази кои покажуваат временска поврзаност, и теоретска можност дека вакцината би имала можност да биде причина. Тоа се поединечни случаи и не е возможно ниту да се потврди, ниту да се негира поврзаност со вакцината, ама затоа истражувања кои се прават на повеќе такви случаи може да дадат одговор. Затоа кога поединечни случаи се во прашање може да се одлучи позитивно, но тоа не значи дека се потврдува дека вакцината била причина и тоа не може да се користи како доказ или аргумент дека вакцината предизвикува тоа и тоа. Од друга страна малку погрешно го поставивте прашањето, вие прашавте зошто ако постојат докази дека не предизвикува тоа и тоа се одлучува позитивно, во суштина тоа е погрешно, затоа што судот одлучува за секој случај поединечно и причинско последичниот однос не се негира или потврдува со претходни студии. Пишува дека доказот треба да биде „правно издржан, а не медицински или научно потврден“, тоа прави голема разлика. Повеќе прочитај тука како и зошто е формиран овој суд и какви се одлуките: http://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_co ... n_of_Proof Прво гледате како не е убаво да поставувате реторички прашања за кои предвремено имате формиран став. Да, оралната полио вакцина е можен причинител на акутна флакцидна парализа, и моментално ЗА СРЕЌА е единствен причинител, затоа што БЛАГОДАРЕНИЕ на неа дивиот тип полио вирус не може да биде причинител. Ако одлучат да не даваат таква вакцина, ќе се врати дивиот тип на вирус како причинител, ама знаеш што е разликата? Што кај вакцината таквите случаи се 1 на 750 000 вакцини, додека кај дивиот тип на полио, парализа добива 1 на 70 заразени. Што значи прашањето може да изгледа вака, што е подобро да имаме 1 на 750 000 со парализа, или 1 на 70? И плус тоа е акутна, не значи дека ќе остане за цел живот, во најголем број од случаите се повлекува. Немам време да барам за сите, ама најдов за Новартис дека приходот (не профитот) од вакцини им е нецела милијарда долари. Добро што даде споредба за да видиме со целиот нивни прииход. Не дека се грижам за „кутрите“ фармацевтски компании, ама генерално податокот е дека вакцините претставуваат околу 1,5% од целиот приход од сите производи кои ги продаваат. Не дека не им е профитабилен бизнис, туку дека немаат ни приближно профит како што имаат од другите нивни средства кои ги продаваат и им се патентирани. Побарувачката на пазарот не се формира затоа што цел време се повторувало дека се потребни вакцините, каква небулоза, туку дека цело време се докажува истото. Како го напиша тоа, како употребата на вакцините да зависи од тоа што се кажува, а не што се ДОкажува. И тој примерот што го даде за пријателите е баш супер, и докажува која е разликата помеѓу нешто што е регулирано на повисоко ниво, а како се „регулира“ продажбата на крајниот корисник. Вакцините не се продаваат на крајниот корисник, туку на државата и затоа воопшто не им зависи на компаниите што мислат граѓаните, државата односно здравствениот систем е таа која ги дистрибуира и контролира истите. Доколку не би постоеле вакцини и секое дете би требало да прележи уште неколку сипаници, само колку сирупи и чепчиња би им се продале на компаниите. Ова заслужува повеќе време да се дискутира, и се надевам дека ќе имаме прилика понатаму, ама баш ме интересира како ти влијае овој случај во твојата одлука за другите вакцини? Зошто еден пример за една болест би бил пресуден за одлука за други вакцини? Вистина е дека беше предизвикана голема паника колку тоа било потребно или не, има место за дискусија, и колку благиот тек на епидемијата беше резултат на опсежните мерки кои беа преземени. Воглавно јас најмногу ги обвинувам медиумите, тоа им беше нишка за која се фатија во моментот, а не е точно дека ситуацијата била наивна и лесна и не биле потребни мерките кои се преземале како што е оформен ставот дека се предизивкала непотребна паника. Вистината е дека напротив, такви мерки за заштита се потребни за секоја сезона и така треба да изгледа кога државниот јавен систем ќе се заангажира за да реши некоја ситуација. Ете гледаш како непотребно придаваш значење на политички пропаганди и манипулации. Прво нема ништо чудно што некој специјалист бил вклучен во истражувања, напротив секој квалитетен лекар кој држи до своето знаење, кој има познавања и кој е способен се вклучува во истражувања. Министерката била вклучена во истражување на психијатриски лекови, што нема поврзаност со вакцините, и сега откако станала министер треба да го прекине истражувањето? Немам никаква намера да бранам големи ѕверки, ама и овде се работи за политичка работа. Таа била поставена од страна на администрацијата на Буш, (не ми се верува за што пишуваме) во 2008 со доаѓањето на Обама ја смениле и нормално дека таа ќе си бара нова работа, а на Мерк нормално им треба човек кој работел во администрација. Не дека таа ја имала целата моќ во одлучувањето и дека нејзиниот збор бил последен, тоа е отворен процес, па самите конкуренти, ако не јавноста, се во директен чекор со секоја одлука. Те молам прочитај го ова за таа „топ сикрет“ средба. http://en.wikipedia.org/wiki/2000_Simps ... conference И ако оваа средба треба да покажува нешто тоа е дека се дискутираат работите, а не се оди на слепо. Баш ме интересира што треба да значи една средба и зошто треба да има поголема значајност од истражувања кои покажуваат дека нема поврзаност и вакцините не се токсични направени пред и по фамозната средба. И плус јас од тоа површно што можев да прочитам не видов нешто страшно за вакцините, и плус транскриптот е модификуван и не се дадени цели разговори, туку само извадоци. Лекарите кои доаѓаат во контакт со пациентите и кои би требало да им помогнат во донесувањето на одлуката не истражуваат или прават научни истражувања, тие своите знаења ги форимираат врз нечии релевантни истражувања, во спротивно се доведуваме во ситуација на исти вакви неосновани мислења кои не се донесени на релевантни докази. Значи да не се разбереме погрешно, јас не го оправдувам незнаењето на некој лекар за овие состојки, туку кажувам причина зошто не би ги знаеле. Јас знам дека на никој лекар не би му ја променила препораката за вакцините ако ги знае тие состојки, напротив ако навистина знае што се тие, ќе знае подобро да се справи со шпекулациите кои ќе му се понудат како аргумент и дилема. Е токму тоа, кажи пример за која супстанца зборуваш? Во тие списоци и табели кои можеме да ги пронајдеме се наведуваат ефекти кои тие супстанци МОЖЕБИ би ги имале ако се внесуваат константно, секојдневно, во текот на многу години и тоа во количини далеку поголеми отколку што може да се најдат во вакцините, и тоа најчесто не е потврдено со докази. Цела среќа што од неа не зависело разрешување на објективни факти поврзани со вакцините, туку се придржувала кон препорачани протоколи и така успеала да се одржи во системот. Всушност таквите како неа се причината за оваа ситуација, не се кадарни и способни да одговорат на најосновни погрешни информации кои ги имаат пациентите и ствараат слика дека на нивните аргументи нема одговор. Виновен е системот што продуцира такви кадри, ама тоа е над нашата моќ, единствено што можеме да направиме е да се осигураме дека оној во кој го ставаме нашето здравје барем да знае повеќе од нас. И всушност таквите како неа се уште една причина да се молиме во вакцините, барем таа само ја става вакцината и таа нема никаква улога повеќе. Замисли како ќе се одрази ако наместо вакцината таа била одговорна за препознавање, дијагностицирање, препишување терапија и лекување ако се појавела таа болест против која се вакцинира. Па ти кажав, тие ги ставаат затоа што имаат законска должност да ги стават. Кај лица кои ја примиле вакцината и во период од неколку месеци се појавиле тие состојби кои се наведуваат. Дали тоа биле навистина од вакцината или само временски се поклопиле не е важно. Има и многу состојби кои се од имунолошка природа и кои е многу веројатно дека вакцината има барем удел во нивното појавување, ама секогаш кога ќе се споредат инциденцата кај природно прележување и кај вакцинираните, се гледа дека кај вакцинирањето има далеку помалку. Јас сум целосно за да се направи иако ги споменав пречките кои ќе се појават и најважно што не е точно дека само со такво истражување може да се негираат аргументите на противниците на вакцините. Постојат истражувања и истражувања, стотици, десетици, па дури и на цела популација, и на милиони лица, кои ги проучуваат тие аргументи. Ова што го правиме тука Е јавна дебата. Грешите ако мислите дека единствен начин на дебатирање е пред камери или пред публика со говори, едноставно во таков формат кој е повеќе забавен отколку научен, играат улога многу фактори како ќе бидат примени информациите. Како и да е, за таа дебата која била одложена, одложена е, не е откажана, и такви дебати се одржувале секоја година. А уосталом не е единствен начин да се докажат ефективноста, безбендоста и бенефитот на вакцините, всушност таква расправа е погрешен начин да се разрешат дилемите, ако е целта тоа. Постојат научни списанија кои во секој број вклучуваат не само истражувања, туку и дилеми на научници, тоа е еден начин да се искаже мислење и да се разрешат дилеми. Се можам да речам, ама никогаш не можам да речам некому да се верува слепо, тоа е спротивно од се за што се залагам како човек прво. Напишав погоре за улогата на лекарите во донесувањето на улога и важноста на нивната стручност. Лекарот не предизвикува оштетувања, може да се повика на одговорност ако не ги следел законските контраиндикации, и ако неправилно дал вакцина кај лице кое има на пример температура. За тоа носи дури и кривична одговорност. За евентуални штети предизвикани од вакцина одговорност за исплата на оштета носи државата затоа што таа ги пропишува вакцините. Исто на пример како што државата има социјална и правна одговорност кон лица кои имаат разни потреби заради разни причини кои не се поврзани со вакцини. Не знам колку сум јасна за ова. Би била среќна ако има. Нели ме сфаќате што сакам да кажам? Зарем вие порадо би сакале да се поминуваат некои проблеми ако можат да се превенираат? Се разбира ако овие примери со забите и грчевите ви се само саркастични, за инфективни болести и болести кои имаат развоен карактер е возможна превенција која е на принципот на вакцините. Ако за некоја друга болест би се вовела вакцина или превенција, прво правило е тоа да биде безбедно и безопасно и ефективно кај најголемиот број од случаите, ако некое средство ги исполнува овие критериуми, би била повеќе од среќна да се употребува. Зарем вие не би биле? Пример за настинка, не знам дали би било исплатливо, разумно и логично да се воведува вакцина и дури ако биде пронајдена таква, ама за некои посериозни инфекции, како на пример за стрептококи, би било одилчно, иако знам дека ова е далеку од можно. Тоа е исто како да велиме, леле антибиотик против ова, лек за температура, лек за она, до каде ќе оди, зарем и лек за рак. Ми е криво што не сте го прочитале линкот кој го дадов за ова прашање. Еве го пак, убаво прочитајте ги одговорите кои ги давам затоа што со елан го пишувам овој одговор и ми одзема 3 цели часа од моето време и сакам штом веќе пишувам да бидам разбрана и да придонесам со нешто. http://www.mycolleaguesareidiots.com/ar ... 9/497.aspx Еве го сумирано: Во едно школо имало 74 ученици кои немале имунитет и 1732 кои имале. Од овие 74 биле заразени 14 ученици и 0 од овие 1732 кои имале имунитет. Значи иако биле вакцинирани, не создале имунитет, што може да се случи заради разни прични, (можеби биле болни кога ја примиле вакцина, можеби така слабо им реагира организмот). Но има уште нешто: Анализите покажале дека бројот на примени дози одговарал на јачината на имунитетот. Значи овие кои немале имунитет имале примено помалку дози и не биле целосно вакцинирани. Ова јасно говори за бенефитот и ефективноста на вакцините и како настанала епидемија заради тоа што не биле целосно вакцинирани, тоа го пишува во твојот линк. Е како никој немал одговор? Ајде кажи на пример за кое нарушување зборуваш? Ако нема јасен показател, барем има теории. Ставаш претпоставка дека вакцините се единствена можност, како да нема никаков друг фактор од околината, има стотици други фактори кои не се ни испитуваат ни приближно како што се испитуваат вакцините, ако се бара причина за се во вакцините е грешка и тоа е гоилема штета особено што се врти вниманието на јавноста кон вакцините кога има други фактори кои мора да се критикуваат. Ова е само перцепција, ете ова е тоа што го кажував како јавната дебата има фактори кои влијаат врз перцепцијата на квалитетот на аргументите на учесниците. На пример кои се тие аргументи кои биле побиени и од кого? @nevesta Јас сум целосно против вакви мерки, тоа е целосно нелогично и знам дека нема шанса да се воведе такво нешто. Ако навистина постојат ваквипредлози, единствено може да има спротивен ефект самиот предлог. Јас сепак сакам да прашам колку е сигурен твојот извор, затоа што ова мене ми личи само на една патка која ја пуштаат оние кое се против вакцините за да им одговара во нивниот тек на приказната колку се онеправдани. Ригорозни казни, а ако се прашувам и какви биле казни, воопшто не се потребни по прашање како ова. Едноставно потребни се само информации. Жал ќе ми е само за дечињата кои навистина немаат можност да бидат вакцинирани и кои би биле под ризик ако има циркулација на болести. Вакцинираните немаат штета ако циркулира болест, напротив, невакцинираните кои ќе прележуваат болест можеби може да им прават услуга со тоа што ќе им овозможат да изложување на вирусот и зголемување на веќе постоечкиот, со вакцина добиен имунитет. @mimiii Кога се споменува терминот ендемски, во епидемиологијата тоа означува болест која константно циркулира во популацијата и не е потребно да се доведе од надвор за да настане епидемија. Такви кај нас биле сите овие болести против кои се вакцинира. На пример магарешка, црна, голема кашлица, таа болест има дури три имиња кај нас, што значи дека одамна е позната и препозната и постоела. Исто вариола вера била особено присутна и силна на овие простори до само пред 100 години. Исто и морбили, рубела, заушки, денес тие не се ендемични, ги нема во популацијата. На пример во епидемијата од 2011 од морбили се донесе вирус од Холандија или Белгија. Но до само пред 40-50 години имало заболени секоја година, исто како што има од варичела денес. Варичелата, денес, е пример за болест која е ендемска кај нас.
i sad treba da se vakcinisemo neli pa ko nema prelezano varicela svi,i zauske i ostale za redom bolesti [mod-kirilica:1g37ry1n][/mod-kirilica:1g37ry1n]
Дали се крчкаат нови казни или не, останува на база на шпекулација. Ако идеме на демократски принципи по системот на развиени демократии, тогаш дефинитивно треба да го следиме примерот на една Германија, а никако примерот на еден Мозамбик. Ете дури ие експерт кој е најголемиот заговорник на стандардниот стереотип, се сложува дека треба да биде избор. Дали времето ќе покаже? Е да само времето ќе покаже што била реалната одлука. За мене логиката е основниот елемент, и ако сметате дека вакцините штитат, ондак ич да не се секирате од тие невакцинираните. И ајде да идеме повторно на имунитетот на крдото бидејки тоа нит постоело нит ке постои, со оглед дека никогаш не биле задоволени токму неговите елементални дефиниции на процентот на вакцинирана популација. И токму тој секогаш служел за квази оправдување на евентуални проблеми, иако никогаш не ја воспоставил својата замисла. Ако вакцините предизвикуваат пореметувања во мозокот, а тие пореметувања предизвикуваат аутизам, заклучокот е премногу логичен иако се користат начини и начини да се тргне тоа размислување на доблесни лекари и научници, кои редовно се ставени на гиљотина, само ако зинат за тоа. За “статиите“ на интернет премногу добро објасни nnskopje. Експерт, довредојде назад. Слабо типува скришната Снежана во спортските кладилници на фејсбук.
и јас би додала сите под итно да се кастрираат и јавно на плоштад да се истакнат нивните имиња. бидејќи не читате повеќе нема потреба да пишувам ама ако случајно скришно читнете барем малку слободно прашајте ме што се треба да се смени, од закони во РМ, за да може ова горе напишаното да се спроведе и се разбира за да може побрго и без грешка да се спроведува.
Еве како доблесниот Др. Сладољев од Хрватка ја објаснува состојбата со нивниот имунолошки завод, преку состојбата со вакцината свински грип. Премногу добро ги појаснува работите. Ги таргетира и вакцините, во целост. Ова се случува со лекари кои јавно ке прозборат. https://www.youtube.com/watch?v=YUZQ-I05bYA#t=79
не ти се здосаде више да им одговараш,ја више и ретко ја отварам форумов има толку книги напишано,што стручни,што нестручни,постојат и телевизии странски каде сто се даваат документарци за оваа проблематика али кој да седне да гледа и чита.Секое добро
не ти се здосаде више да им одговараш,ја више и ретко ја отварам форумов има толку книги напишано,што стручни,што нестручни,постојат и телевизии странски каде сто се даваат документарци за оваа проблематика али кој да седне да гледа и чита.Секое добро
ikame, Јас на форумот не сум тука на некого „да одговарам“. Напротив, се трудам да развијам квалитетна дискусија, ако е можно. За жал многу од изнесените информации од моја страна се со обид да бидат дисквалификувани во дискусијата, преку разни облици за тоа. Најлошото е што многу па од нив едноставно се претрчани, токму поради немање на соодветен реален коментар. Темата бара прецизности, и секако прифаќање на реалната слика за вакцините, онаа поразличната за која сите ние знаеме. Не смее да се одмавнува со главата, и ризикот од вакцините родителот да го префрла на друг. Се работи за нивно дете. Ризиците секако постојат, и за жал не се нималку наивни. Оние родители што имаат деца со трајни оштетувања од вакцини се погласно зборуваат, се почесто го изнесуваат својот случај, што досега не беше случај. Токму тие се вистинските соговорници, токму од нив учиме. Нивното повредено или осакатено дете, е она што е далеку посилно и повредно од билокоја статистика и студија. Секако дека никој неможе и несмее да ги запостави и стручните лица кои се повеќе „отвараат душа“ и отворено се спротиставуваат на вакцинацијата. Токму еден од нив е докторот од претходното видео. Токму тој одлично ја објасни темпираната бомба во вакцините, кога низ цел живот придонесуваат организмот да се бори, до таа мера да почнува да се бори со самиот себеси. Тој прекидач неможат да го предвидат никој од „препорачувачите“ на вакцини. ХПВ вакцината не им успеа, како ни таа за Х1Н1, дури и придонесоа во будењето на свеста, и антирекламата за сите останати вакцини. Дури и не ја разбирам поделеноста на „експертите“, за кои овие вакцини не се добри а сите останати се добри. Па ги прават тие исти произведувачи. И сеа, што останува, да верувам за едните вакцини а да не верувам за другите? Да видиме што ќе биде наредно, со оглед дека драматично се намалува бројот на вакцинирани, не само кај нас туку особено во светски рамки. Делумно и ги разбирам оние што сакаат да ги запалат на клада, оние невакцинираните. Боже прости им. Кај некого стеретипот лесно се менува, кај некои потешко, кај некого никогаш. Секако највеќе зависи од периодот на “полење на главите“ изразен во години, и редовното „одржување на влага“ од одредена „експертска“ популација. Знам дека тешко се излегува од него, ама за среќа тоа е се полесно.
yarre дискусијата се прави со повеќе личности, неможиш ти на секој пост да даваш коментар, и со тоа да развиваш дискусија. Ти истите работи ги кажуваш на 100 различни начини, тоа не е дискусира, тое е повторување!
Dali kasnite so vakcinite? Jas malata ne sakam da ja odnesam zemovo deka ima mnogu virusi.Mislam deka ne steti ako se kasni.. vase mislenje?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bad_Pharma книгава не спомнува за вакцините,ама доста добро објаснува за методот на работа на големите фарма компании,кои патем се производители на вакцините. прочитајте ја книгата па можеби ќе смените ставот за `вие знаете ли дека се испитуваат 5-10 години пред да се пуштат во употреба` и тоа што јаре го вика често пати,побрајате да видите бар еден извештај од една студија за корисност или штетност на лекови/вакцини. и споделете го вашето искуство. ако за `најбанални` лекови за крвен притисок лажат и плаќаат пенали во билионски суми, од кај сте сигурни дека се филантропи во поглед на вакцините? и не,книгата не е против медицината.книгата е против големите фарма компании,нивните манипулации со `наводните задолжителни истражувања` за корисноста или нус-појавите пред да се пушти лек или вакцина во широка употреба. http://davidhealy.org/not-so-bad-pharma/ The story is bang up to date, covering Roche’s withholding of key data on Tamiflu, leading governments worldwide to hand over billions of dollars of your money to stockpile Tamiflu in recent years. еве една рецензија што вика и спомнува вакцината од грип. и да,само `вие` клукајте ги малите со антибиотици на секој мрсул па после чудете се зошто се помалку делуваат антибиотиците. исто така зборува за фамозните академски статии,кои се напишани од вработени во фарма компаниите и после само им даваат пари на `етаблирани` академици за нивното име да фигурира како автор за да статијата добие на тежина и кредибилитет. фарма компанија нарачува студија со една цел на почеток,додека трае студијата може да ја прекине ако не и се допаѓа текот на настаните,може да ја смени крајната цел ако и одговара,не ги спомнува несаканите појави и на крај краева,може и често не ги објавуваат воопшто резултатите. и после зошто ги доведуваме во прашање вакцините?!?!?! Pharma is indeed for profit (like any industry), so is medicine in many countries without publicly funded healthcare systems. It is needless to say that both they try their best – either to make better drugs or to treat patients: but for profit. I am fortunate to get re-trained and work in healthcare system in Canada, where EBM was conceived. It is unfortunate to see that the governments are willing to spend millions on controversial programs like H1N1 vaccination having only evidence own by industry, и пред да почнете да ја спомнувате Велков... http://skeptvet.com/Blog/2013/02/book-r ... -goldacre/ Dr. Goldacre, a British academic physician, has been a long-time critic of nonsense of all kinds in all areas of medicine. He is a prominent, articulate skeptic who has given much grief to promoters of homeopathy and other forms of alternative medicine through his well-researched and well-reasoned columns in the Guardian newspaper, collected in his previous book Bad Science. But he has never spared the pharmaceutical industry, government regulators, or his colleagues in journalism and medicine from direct criticism when they fail to meet his standards for a scientific, evidence-based approach to medicine. @ expert дали ја имаш прочитано книгава?
Nie kasnime od oktomvri de zabite de nastinkive sea maglava i milion virusi ja prasav mojata lekarka sto da pravam i rece ne e nikakov problem
@lans Да, искрено, ја имам прочитано Bad Pharma уште пред скоро година. Без запозната со авторот Ben Goldacre уште пред неколку години, неговите статии за весникот Гардијан буквално „ми ги отворија очите“ за хомеопатијата со која бевме длабоко навлезени и на која тој е жесток критичар, а потоа истите ги прочитав и во неговата прва книга Bad Science во која ги критикува една цела палета на манипуланти во таа алтернативна медицинска индустрија и затоа бев повеќе од среќна кога ја промовираше книгата каде сега ги критикува манипулациите на другата медицина. Бен е извонреден автор и навистина е показател како треба да изгледа модерно истражувачко новинарство, на некој начин жално е што нема повеќе автори кои се бават со критика. За книгата Bad Pharma, во неа тој не измислува топла вода, преку примерите кои биле веќе познати тој ги систематизира манипулациите кои ги прават компаниите. Начинот на кој ја употребуваш оваа книга и овој факт за да дискутираш против вакцините ми вели дека не си ја сфатил содржината на книгата. Ти дискутираш дека вакцините не се потребни, за да ја одбраниш таа положба која ја застапуваш не ти ни треба да избираш аргументи, доволна ти е само твојата почетна одлука. Книгата е валидна и е реткост во истражувачкото критичко новинарство затоа што не само што ги бара проблемите, расправа за нив, туку бара и решенија. Тоа е разликата од застрашувачкото пишување, кое се вика fear mongering и чија цел не е да дискутира за проблемите, туку од корен да го негира и оспорува решението. Тој е случајот и со твоите дискусии. Аргументите на кои се темели твојот став се fear mongering и неселективни критики кои можеби, а можеби и не, даваат реален предизвик на вакцините, ама тоа тебе не те засега, ти не си тука да извлечеш одлука. И тоа е затоа што ти одлучуваш за вакцина во популација која е над 95% вакцинирана и ги нема ризиците од болеста. Но тоа не е реалноста, во реалноста вакцините се потребни за да се избегнат тие болести. Оној кој нема реална претстава за потребата, нема ни потреба, во тој случај многу лесно е да се најдат рачки и причини против вакцините или против лековите. Исто и во книгата, некој што нема висок притисок, кога веќе го спомна како пример, нема никаква потреба да дискутира за висок притисок или за лековите против него, нема потреба да пишува или чита книги, едноставно нема потреба да одлучува, во тој случај лесно е да се најдат замерки против фармацијата или медицината. Ама на оној што му треба или е свесен дека на некој друг му треба, не може туку така да ги отфрли или демонизира фармацијата и медицината, затоа што му се потребни и затоа рационалната цел е разумна критика за изнаоѓање подобра разумна одлука. Бен Голдакр е човек од науката кој го засегаат овие теми, знае за потребите и затоа ги отвора и дискутира по овие прашања и дава решенија, а не се бави само со слепо критикување по секоја цена. Вие не одлучувате или веќе одлуката ви е направена и овој аргумент ви е само лесна дилема. Во реалноста вакцините не се отфрлаат затоа што фармацевтските компании правеле злоупотреби, тоа е само непотребна генерализација. Од друга страна, самиот автор на книгата, Бен Голдакр е голем поддржувач на вакцините. Всушност самиот тој учествуваше во јавните дискусии кои се појавија во Велика Британија поради „студијата“ на Вејкфилд.Тој самиот има напишано статии за вакцините и има учествувано во интервјуа. http://www.badscience.net/2013/04/how-v ... oundaries/ http://www.theguardian.com/science/2010 ... n-goldacre Да сумирам, лесно е недовербата во науката да ти биде главен фактор во одлуката кога не ги знаеш ризиците од таа одлука. Во спротивно, истражувањата кои се прават не само од самите комапнии за кои оваа индустрија одвојува највисок процент од сите други гранки на општеството, туку децении на назад и од самиот јавен сектор со податоци од праксата ќе ти беа уверување за конечната одлука.
