Исто ко шо и гравитација е претпоставка, додека не ти падне јаболко на глава. Математички и епидемиолошки факт. Условна. Апсолутна невистина. 10 години е мит, кој често се меша со препорачани бустери за полио и тетанус. Истражувањата покажуваат дека после целосна вакцинација со ММР, заштитата против морбили и рубеола е доживотна, а против заушки најчесто долготрајна, со многу висока ефикасност. И природен пад од трети кат ќе те набилда со мускули, али по висока цена. Болеста остава имунитет, али цената е енормна. Морбили можат да предизвикаат енцефалитис, слепило или смрт. Заушки можат да доведат до стерилитет. Рубеола кај бремени жени може да предизвика катастрофални последици за нероденото дете. Вакцината иницира имунитет без овие последици. Затоа медицината не ја препорачува болеста како подобра заштита, туку вакцинацијата. Како возрасен е полошо, пошо вирусите гледаат у календар и чекаат да наполниш 30. Лол! Целта не е одложување, туку спречување. Ако заедницата е доволно имунизирана, вирусот нема каде да циркулира и шансата да се заразиш како возрасен е минимална. Само ради вакцините, полио е на работ на исчезнување. Хазард од адитиви, али знаеш ли што внесуваш преку храна и воздух? Постојат огромни студии кои ја испитуваат безбедноста и на поединечни вакцини и на комбинациите што се даваат според редовен календар. Вакцините се најтестираниот и најконтролираниот медицински производ воопшто. Од целата популација Јаре. Истата што те вклучува и тебе, за жал. Не од јаболките на пазар. Али ќе ти напишам на фрижидер со магнетчиња, може тогаш ќе престанеш да прашуваш едно исто. Ако пак не разбираш, тогаш проблемот не е во науката, туку во твојата упорна желба да ја игнорираш. И одлично е што имаме интерес за наука и математика и од пензионерска публика. Сакам да кажам, џабе ти ментални гимнастики да докажеш небулози. Вирусот не го интересира ама ич дали си дете или возрасен. Ако доволно луѓе се невакцинирани, болеста ќе најде пат за ширење. Затоа и календарот опфаќа имунизација во детство, а во одредени случаи се даваат и бустери кај возрасни, за да се одржи колективната заштита.
Сакам да споделам објава од офнет, во врска со студија врз вакцинирани и невакцинирани деца. Чисто информативно, не мора некој да поддржи или да удри со критики. Јас сум на граница, информации за и против од двете страни. Близнаците редовно вакцинирани, малиот не. Се изгоревме од таа ммр вакцина, не можам да се осмелам повторно. https://off.net.mk/zhivot-i-zabava/..._C5Df79U_WVbMT9Rik_aem_inc40R6HDiD0NdGvkPVN9A
А еве и критички осврт на истата таа “студија” на која се повикува Оффнет: https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/10/vaccine-hearing-congress-illness-children
Слободно прочитај подлисток од билокоја вакцина. Ништо не се меша со ништо. Прво коа „ги измислиле“ вакцините, науката видела дека истите немаат ефект и дека „заштитата“ се намалува. (Додуше не ја ни имало) Па ги измислуваат бустерите (ревакцинациите) за да нели го продолжат рокот. Ама и тоа (иф ени) - трае лимитирано. Така велат производителите, не јас. И коа ќе заврши прикаската на “трајност“ тогаш имаш од 25-100 годишна возраст популација која не ти влегува во 95% од популација на вкцинирани. Се сложувам во потполност. Но имунизацијата може да настане само ако се прележи. Се друго е недокажана претпоставка на зависна наука. Не гледаат вирусите во календар. И цекако дека целта не е одложување. Но одложувањето е резултат на вакцините. И заедницата не е во задница со популацијата над 25 години. Осем тие што прележале Еве во тек се открива она што било бутано по фиоки. Да беше обратно, ќе го објавеа сите масс медииуми на голема врата. До овој момоент не постоеле double blind placebo studies. Досегашните студии биле само на вакцинирани единки. Ова што во моментот излегува на виделина е токму тоа што секој родител треба да го интересира. Игнорираш одговор. Знам дека е тешко. Немаш логичен. Кои траат 10 години.....заради тоа се воведени бустери кои се исто така неучинковити. За оние родители кои сакаат да дознаат повеќе за скриената студија која полека излегува на виделина, зошто е криена и останато... https://x.com/JeffereyJaxen/status/1965761363369709651 Сведочење и дел од студијата https://www.hsgac.senate.gov/wp-content/uploads/Siri-Testimony-1.pdf Наскоро и документарец, https://www.aninconvenientstudy.com/
Ух се е само не критички. Aaron Siri breaks down why Dr. Scott's dismissal of a pivotal vaccine safety study is itself fundamentally flawed. Dr. Scott, labeled the Henry Ford Health System study "fatally flawed" due to "detection bias"—the idea that vaccinated kids seek more medical care and thus have more conditions diagnosed. But as Siri points out, had Dr. Scott actually read the submission, he would have seen the study authors specifically designed multiple sensitivity analyses to rule this exact bias out. Here’s what they found: 1. They Quantified Care-Seeking: Vaccinated children averaged 7 medical visits/year. Unvaccinated children averaged 2. This suggests less illness. However, the 17% of unvaccinated kids with a chronic issue averaged 5 visits/year—proving that when they were sick, they did go to the doctor. 2. They Removed the Healthiest Kids: To be ultra-conservative, the authors re-ran the analysis after removing all children who never sought medical care. This eliminated the healthiest unvaccinated cohort. The result? The statistically significant increase in chronic illness in the vaccinated group remained. 3. They Controlled for Duration: To ensure kids were observed equally long, they analyzed only children in the system from birth for 5+ years. The result? The risk ratio for chronic illness in the vaccinated group actually increased, further affirming the findings. 4. They Used a Control Condition: They looked at cancer rates—a condition not plausibly linked to vaccination. Here, they found no statistically significant difference, proving their method could tell a true signal from noise. Siri concludes: The establishment calls this study "flawed by design" not because of its methodology, but because of its outcome. It was designed by professionals to detect safety issues—and it found them. That is what makes it so threatening. The real fatal flaw isn't in the study's design—it's in the refusal to engage with its rigorous, validating evidence. Инаку кој го погледна линкот сугериран од ОфНет, на него е и линкот каде овие од Офнет се повикуваат. https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-henry-ford-vaxxed-vs-unvaxxed Коментарите подолу се одлични и информативни.
Супер што сподели профил кој е познат по споделување непроверени антиваксериски тврдења. Ако тоа е твојот научен извор, јас еве скроз одговорно можам да тврдам дека horoscope.com е peer reviewed. Лол! Yeah, целата глобална медицинска заедница со децении лаже за безбедноста на вакцините и еве сега еден адвокат конечно ја откри вистината. Ова е HFHS податок и не е нов и не е скриен. Се работи за интерна анализа која никогаш не е објавена како peer reviewed труд, оти методологијата не ги исполнува стандардите. Сири го користи ова за тврдења дека нема double blind placebo студии, што е комплетно неточно и дека CDC и FDA прикриваат опасности, за што секако дека нема докази. Ако некој податок навистина укажува на проблем, регулаторите веднаш реагираат. Пример за ова е вакцината за ротавирус, која во 1999 беше повлечена. Значи ако овде има нешто валидно, ќе имаме експлозија од независни истражувања и ревизии, а не само адвокат. Double blind placebo е златен стандард за почетна проверка на ефикасност и безбедност. Откако една вакцина е докажано ефикасна и станува дел од стандарден календар, етички е забрането да се прави плацебо и да се остават деца без заштита, а кои можат да бидат изложени на сериозни болести. Ама шо знам, може за етика Вејкфилд треба да го прашаме. Така да, слободно читај си ти коментари, али за докази ти треба peer review, а не фан клуб на адвокат. Наслови како An Inconvenient Study звучат мистериозно и сензационално за да привлечат кликови и да продаваат документарец. Ова е маркетинг, не откритие! Смали доживљај, за што конкретно се работи, скроз објаснив погоре. Бустерите не се признание дека вакцините не делуваат, ами начин да се одржува колективниот имунитет. Исто ко шо пунење батерија на телефонот, не значи дека е у дефект, туку само дека треба да продолжи да работи. А ти слободно прочитај подлисток од било кој медикамент! Производителот, мора да го напише секое можно сценарио. Тоа е правна формалност! Производителите не се тие што ги испитуваат вакцините и ги имаат податоците. Регулаторите го прават тоа. Аргументот производителот тврди дека нема заштита и препорачува бустер, е исто ко да ми кажеш колата не ми работи, оти ми препорачаа сервис на 15 000 км. Лол! Фин Netflix pitch, али, ништо научно издржано!
Многу професионален а и перфиден начин на развлекување и со секој нов пост носење на нашава дискусија во тотално небитен правец. Секако, сеуште без конкретен одговор за имунолошкиот статус (if any) во популацијата. Циркус кој ете со децении се пропагира, а никако логично да се објасни. Иако мислам дека тебе ти е јасно, ама упорно избегнуваш. Споделениот профил кој милуваш да го деградираш со „антиваксерски“ поставува само логични прашања. И бара одговори. Логично е да се праша зошто не се направиле студии со кумулативни дејства на сите дадени вакцини со додадени нови. Зошто студии направени на вакцинирани и невакцинирани со години чекаат прво да излезат во јавност, а потоа и да чекаат да се направи Пир Ривју. Па зошто се одбива да се направи Пир Ривју. Зошто, ако целта е здравјето сите тие постапки не се убрзаат. Секое кочење е потенцијал за понатамошни жртви од вакцини. Ама и намален профит. За жал целата глобална медицинска заедница е директно или индиректно зависна од парите добиени од фармаицијата. Ретки се исклучоците кои навистина се независни и сакаат вистината да излезе на виделина. И должност и на ЦДЦ и на ФДА е да направат double blind placebo студии. Ама не го прават тоа. Резултатите секако ќе бидат погубни за профитот на индустријата. Да така би требало да биде. Експлозија. Ама некој поради огромни интереси не ја дозволува експлозијата. Не измислувај. Нема фан клуб на адвокат. Има лице кое легитимно поставува прашања, а коментарите се само добредојдени во насока да се изврши притисок, одговорните да напраат PR студија. Види, јас коа би го правел документарецот би одел со селски насло - Вакцинирани vs невакцинирани. Документарецот секако ќе мора да има и финансиска потпора, бидејќи да го направиш не е џабе. Некој трчал. друг снимал....И тие знаат дека нема да им донесе незнам каков профит, со оглед дека за скоро ќе излезе по торенти и се надеваат барем да ги покријат трошоците. Ајде пак. Првата замисла на вакцините е дека делуваат доживотно. Виделе дека не е така па ги измислуваат бустерите. Но и бустерите не покриваат согласно производителите повеќе од 10 години ( тука јас се оградувам и целосно мислам дека не постои никаква заштита ). И пак доаѓаме до прашањето - за која популација? Батали телефонот лоша ти е компарацијата. Конкретно во подлистокот побарај ја „трајноста“ на вакцината или бустерот. Производителот никако не препорачува бустер. Ниту вакцина. Подлистокот го оградува производителот од одговорност. Значи купуваш кола без никаква гаранција.
Твојата дефиниција за конкретен одговор, е да се потврди она шо го мислиш ти. Другото е нели, автоматско избегнување. Вака па супер удобно увек можеш да си тврдиш дека никој не ти одговара, дури и кога добиваш цели параграфи со факти! Кажав конкретно и концизно! Ако твојот филм бара друг крај, сори, нот сори, али не сум тука да пишувам сценарио по нарачка. Значииии... целата светска медицинска заедница, од Јапонија до Чиле, си чекаше еден адвокат да ја разоткрие?! Интересно сценарио за Нетфликс, али реалноста е многу помалку филмска. Double blind placebo студии се прават за секоја вакцина уште пред да се пушти на пазар, а после тоа следува постојан мониторинг. Податоците се скроз јавни на Clinicaltrials.gov. Публикација не се прави за 5 минути. Не затоа што некој не дозволува, туку затоа што peer review е долг процес на проверка на податоците и методологијата. Голем дел од клиничките испитувања се достапни уште додека траат. Сјаши од рипит и дај нешто научно издржано. Подлистокот не е доказ за заговор, туку е законска обврска за транспарентност. Мора да се вклучи секоја можна опција. И на фенот пишува да не се користи у када, али тоа ич не значи оти тајно сака да те убие. Секое тврдење дека бустерите се признание за неуспех, е игнорирање на факти и основни закони на имунологија. Ох уел, за документарец со право е заработката и тоа, за скроз неосновани тврдења. Ама заработка врз основа на медицина со факти и докази е злосторство. Брутална логика! Ако имаш сериозен доказ за глобален заговор, многу е едноставно. Ставаш податоци, peer review, научно списание. Додека тоа не се случи, скроз си остануваш само на добар материјал за документарец на торент. Али, whatever floats your boat!
Маестрално извртување, Можам да ти честитам. Нема тука потреба од девалвирања. Дали некој е адвокат, молер, електричар. или како љубиш да налепиш анти ваксер, има право да знае и одлучи за секоја медицинска интервенција вклучувајќи ја и вакцинацијата. Има право да знае, има право да прашува. И има право да праша зошто постојат затскиравања на работи кои се однесуваат за своето здравје и здравјето на своите деца. Кумулативна студија за сите вакцини не постои. А МОРА да има. Double blind placebo студии мора да има ама не вакцинирани со вакцинирани. Туку вакцинирани со невакцинирани. Зошто местиш термини како заговор ? Кој спомна такво нешто ? Подлистокот ти објаснив погоре зошто треба да го прочиташ а не да вртиш со фенови во када. Подлистокот ти дава и инфо какви сејфти испитувања се прават. Видевцето подолу. Превод на Македонски. Што се однесува до тестирањето на safety на вакцините еве ти само 2 примера колку тоа трае. Можеш и да го сурфнеш лично. За да не се мачиш еве овој будалиов адвокат кој поставува прашања го направил тоа за тебе, https://www.bitchute.com/video/BlltRyv9UE6T Јас и понатаму чекам да добијам конкретен одговор за имунизираната популација. Процентот. и распонот на старост.
Ај намали со драматични изјави и почни со конкретни податоци. Пошо џабе ти обид секоја моја реченица да ја свртиш на начин да ти одговара на наративот. Ама Јаре, науката ич не е лесна за извртување, па мене ова скроз слабо ми иде. Сакам да кажам, пишувам факти, а ти преместуваш зборови! Еве сега јас од почеток, по 625255286 пат да се повторам. Апсолутно никој не ти го оспорува правото да прашуваш, али тоа никако не е замена за докази. Кумулативна студија за сите вакцини одеднаш не постои од не толку комплицирана причина. Се работи за различни болести и различни механизми. Ти објаснив веќе еднаш и еве сега пак. Види побарај една и единствена студија за аспирин, инсулин и крема за сончање. Double blind placebo се стандард и тоа е непобитен факт! Али студии со целосно невакцинирани групи за болести кои веќе имаат ефикасна заштита и кои веќе поминале плацебо, се етички неодржливи! IRB никогаш нема да одобри да се остави група деца без заштита само за да задоволи нечие еј, јас само да прашам. За конкретниот процент на имунизација има факти, докази и студии. Ти одговорив исто толку колку што прашуваш. Ама подобро ступчено бетонско пред влез ќе ме разбере, него твојата игнорантност за наука. Нема потреба да чекаш, податоци од СЗО и национални институти ти се буквално само на клик подалеку. Нема скриена тајна, има официјални извештаи. Се е јавно достапно! Линковите од Bitchute не се научна литература. Се работи за платформа позната по дезинформации. Ако имаш peer review студија супер, ако не, немам намера да дискутирам уште еден линк за торенти! Да не се мачиш, еве јас го направив тоа за тебе. Повели, Bitchute: https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-media-misinformation/?utm_source=chatgpt.com
Ма каква драма, те молам не ми ласкај. Јас скромно се обидувам да разговарам со тебе, а ти во секој твој нареден пост - бегаш и воопштуваш. Позната и видена тактика. А јас ете скромно чекам сеуште одговор на процентот во популацијата. Ниту извртев ниту преместив зборови. Тоа е твоја (а морам да признаам успешна) одлика. Имаш очајно добра харизма за убедување. Бранко Црвенковски може вода да ти носи. Ајде, еве чекам да кажеш нешто што коренспондира со обична адвокатско-молерска логика. Токму доказите (if any) ги дискутираме. Не се ни обидувај да мешаш штипки. И да релативизираш непостоечки релации. Тоа не ти проаѓа кај особи кои употребуваат елементарна логика. Се осмели и токму тука е прикаската. И основното прашање. Зошто невакцинираните се 3, 5 ,10 пати поздрави од невакцинраните. Единствен реален начин да докажеш учинковитост и можни проблеми е токму релацијата вакцинитани - невакцинирани. И во делот на „заштита“ и во делот на последици. Еве чекам. Јас и бетонското ступче. Па тие официјални извештаи се проблемот. Се бара обична споедба. Бројка со проблеми на вакцинирани и невакцинирани. СЗО одамна не е независна организација туку креатор на политики од инвеститори. Ич не се брукај да ги спомињаш. https://vimeo.com/manage/videos/308605114 Тие платформи. битчут, рамбл и останати се настанати поради блокадата од јутјуб, која цензурира се што е независно од платениот наратив олицетворени преку дебело платените „фактчекери“ кои служеа за цензура врз се што различно размислува. На битчут ти го дадов одговорот за подлистоците. Ти го нападна месинџерот. Бидејќи повторно полесно е да се нападне месинџерот отколку логиката во истиот. Плукај и понатаму, тоа ти останува.
Сега ми улета. Just saw a comment that said “if an unvaccinated child dies from a preventable disease, the parents should be charged with murder.” Here is my question. Who should be charged with murder if a child dies because of a vaccine?
И еве ја пак драмата. Јеах, фактите знаат да бидат убедливи! Она што ти недостига Јаре, као и увек, се податоците шо сам можеш да ги најдеш за цели 30 секунди. Јас бегам, а ти цело време си тука со отворен тефтер? Лол! Ако имаш податоци за платени наративи, повели изнеси ги. Линкувај peer review, не Vimeo. А ако очекуваш молерска логика ќе добиеш само боја за ѕид, не податоци. Пред да искочи дека и планетите ги поместив за да одговараат на наративот, пошо веќе ама стварно претера со небулозните тврдења, издржано објасни ми, врз основа на што го пресмета прагот на покриеност од вакцина? Која формула ја користеше и зошто? Наведи точни податоци со датум, држава и комплетен дата сет. Дај ми age standardized стапки за смртност и хоспитализации, со објаснување за контрола на старосна структура. Објасни го конкретно методот за контролирање на фактори кои влијаат на експозиција и резултат. Дали користеше рандом контролирано испитување, кохортна анализа, регресија? Дај ми целосен математички опис! Дај ризик однос и 95% доверителни интервали. Објасни ми која временска рамка ја користеше и зошто, наведи регистри, методи на валидација, peer review студии со DOI. Објасни ми зошто сметаш дека податоците од СЗО, ECDC и национални институти се погрешни. Конкретно кој број во нивните анализи е погрешен и со колку разлика, зошто и со која анализа е тоа направено. Барам точни корекции! За сите видеа кои ги прикачуваш, барам конкретна верификација и апсолутно очекувам да има CSV фајл за преземање. Без извор за податоци, клипот ти е скроз неважечки. Ако тврдиш дека има поквалитетни резултати кај невакцинирани, објасни ми со кои механизми се направени тие студии и како тоа би функционирало каузално? Не барам објаснување од субјективни примери. Барам биолошко, епидемиолошко објаснување! Наведи барем две peer review студии со DOI кои директно ги поддржуваат твоите тврдења. Ако нема, објасни ми издржано зошто тие студии не постојат, без да ми продаваш наратив за теории на заговор. Пошо, ако сакаш дискусија со тежина, ќе мора да изнесеш податоци и методологија. Ама види, може ќе ги најдеш одговорите во подлистокот. Единствениот одговор што го користиш за сите прашалници што ги имаш. Лол! Сакам да кажам, си пишуваш неосновани тврдења на празно. Некој учел за ова и животот на ова го посветил. А тоа не си ти. Пред се, ти треба да си повториш биологија за основно, а после продолжи со статистика, методологија, епидемиологија, имунологија...
