Дали религијата е наследство или избор?

За нас, Библијата е доказ дека Бог постои. Погоре имавте пишано дека не сакате да убедувате никој да стане атеист и да не верува... ама мене баш ми изгледа дека сте тргнале кон тоа... со вашата критика не знам што сакате да постигнете... Плус за тоа со христијанските групи на фб, вие можете слободно да си разговарате и да се поддржувате по такви работи и да не најдете никаков одговор за религијата.
И во врска со Бог и Светото Тројство, ве замолувам ако немате прочитано Библија и христијанска литература немојте демек да се чудите дека не ви е разбирливо. Ако сакаш тоа да го разбереш, не те терам ама пожелно ќе биде да ја прочиташ и тогаш може нешто ќе ти се разјасни. Затоа без прочитано, ќе ве замолам без арогантни одговори и чудења.

 

Религијата ви е наметната уште во раното детство кога сте немале појма што е живот, што е вера..без да не прашаат, едноставно од колено на колено пренесена, не крштеват.
Мене моите родители ми ја наметнале, јас не се бунев и ниту имав желба за промена на вера..таа иста религија им ја наметнав на моите деца и..и се така..Но сега се замислив, се прашувам, што ако му текне на некое од моиве деца да се прекрсти, да смени вера..хммм...дали ке се бунам, љутам...знам само дека нема да ми биде сеедно

 

@baba Rada кога некој ќе се роди во религиозна фамилија, многу е полесно да го убедиш дека религијата е вистинска, отколку да убедиш возрасен човек. И потоа, најчесто, тој целиот живот го поминува живеејќи според менталитет кој е базиран врз религиозно верување, и ако тој поединец одлучи дека религијата е наследство, тој едноставно ќе ги игнорира доказите за други теории, се со цел да го задржи тоа верување до неговата смрт.

Всушност, да презентираш нешто на поединец кој се наоѓа на млада возраст, е мошне ефикасен начин за зголемувањето на верниците, а со тоа и проширувањето на таа религија. Сепак, се зависи до менталитетот, логиката, начинот на размислување и надворешните влијанија за тоа дали поединецот ќе одлучи религијата за него да биде наследство или избор.

Со тоа што во повеќето случаи религијата постанува наследство, а не избор, се оневозможува критичкото размислување кај луѓето, генерално.

Не велам дека сите верници се исти, но за повеќето кои сум ги сретнала, сум забележала дека тие дозволуваат религијата да размислува наместо нивниот ум. Бидејќи на тој начин, ако некој ги гледа таквите лица од страна, може да помисли само колку е лесно да бидат манипулирани.

 

Можеш ли пример да наведеш за ова што си го кажала?

 

Ја имам прочитано.
Повеќе од еднаш.

Веќе и нагласив. Ако ме цитираш, прво прочитај што сум напишала. Немам намера да повторувам иста работа 10 пати. А и не знам за христијански групи на фб, тој муабет со мене не ти бил.

 

Секако

Како најчест пример се јавува потеклото на моралот и за тоа што еден човек може да го перцепира како правилно или погрешно, а ова понатаму се проширува и кон многу теми каде мислењата се поделени и се контрадикторни, во однос на атеистите и верниците;

Религиозните луѓе мислат дека човековиот морал потекнува од религијата во која веруваат, ама ако ги прашаш што според нив претставува правилно или погрешно, тие или ќе зборуваат во согласност со библијата, но може да се случи и да дадат сопствени замисли за тоа.

Со ова, мислам на одредени размислувања кои се содржани во библијата, не се својствени или хумани за модерното време, но некои верници сеуште длабоко веруваат дека тоа е правилно, односно погрешно.

Библијата, сама по себе, содржи доста концепти на верувања, совети и морални импликации. Но постојат многу концепти и размислувања во библијата кои не се совпаѓаат со размислувањето на повеќето современи луѓе, без разлика дали се атеисти или верници.

Тоа е бидејќи моралот не потекнува од религијата, и не сите концепти на верувања содржани во библијата се совпаѓаат со човековите морални вредности.

На пример, сум сретнала верник - католик кој мислеше дека оние кои практикуваат магија или се асоцирани со вештерство треба да се убијат бидејќи во одредени делови од библијата токму тоа се сугерира, барем според она што тој го прочитал.

Меѓутоа, овде интересната работа е што иако постојат верници кои не веруваат во вештерство, сепак не сметаат дека тие кои се нарекуваат "вештерки" треба да бидат елиминирани.

Ова го иницира фактот дека луѓето полека не стануваат толку слепи и да веруваат во буквално се што библијата вели, туку напротив почнуваат да ги селектираат оние делови кои сметаат дека морално погрешни и нив ги отфрлуваат.

Сепак, како што кажав порано, јас не велам дека ова важи за сите верници, туку само за оние кои веруваат во одредени религиски концепти кои, оригинално, по моралот на човекот не се правилни.

 

Епа ете ти, како човек што ја прочитал Библијата можеш да им објасниш на другите погоре кои не веруваат, за дилемите околу тоа дали Исус Христос (слава му) е Бог или Син Божји. Ти знаеш најдобро тоа да им го објасниш, од ваша "перспектива" може ќе те сфатат, а не да даваат иронични одговори без да се помачат да прочитаат некоја христијанска литература.

 

Стварно?
А оти не се помачите да прочитате вие некоја друга литература?
Или вашите шпекулации се простени?

 

Од каде се учи моралот? Знаеме дека денес многу работи се испревртени. Ама битно ние религијата ја гледаме , а не некои луѓе кои НЕ се верници, кога кажуваат колку е отиден светот во аут. Од морален аспект.
А тоа за вештерство и слично... таквите работи се зло. А зло е и да го убиеш човек. Не сме ние тие кои судиме ама еден ден ќе има спасени и изгубени. Нема трета страна т.е средина.
Во суштина нема религии еден куп како што е денес. Има Бог и Ѓавол.
Се знае ние бираме: Добро или Зло.
Па нека си размисли секој сам за себе.
На секого ќе му се суди според совеста , знаењето кое го има, а можеби не сакал да го прифати, не му одговарало или кажува дека се чиста глупост некои работи па ги отфрлил. И така... мислам дека бев јасна.

 

Поради тоа што гледам дека имате неразјаснет проблем околу Исус и Светото Тројство, па од не знаење пишуваат што ќе им текне, па дури и навредуваат.
Затоа ти како личност што ја прочитала Библијата и тоа неколку пати, можеш да им објасниш.
Не се противи одма.

 

Моралот претставува внатрешен суд за доброто и злото. Од тука, би рекла дека ова зависи од развивањето на нашето однесување кое ги зголемува шансите за преживување и репродукција, како и дека ние се колебаме преку доброто и злото, а од историски аспект тоа би зависело од тоа како паралелно би дејствувале нашето верување во нешто натприродно со состојбата на животната средина.

Моралот не бил присутен кај луѓето откако се појавила религијата, или барем спорем мислењето на верниците, од нивната монотеистичка религија.

Моралот постои уште од настанокот на првиот homo sapiens;

Кога во стабилна и безбедна средина со доволно храна , имајќи ја биологијата на моралот го одржува нашето место во заедницата на луѓе кои помагаат во обезбедувањето на нашите биолошки императиви, додека во многу стресни, сиромашни ситуации ние сме подготвени да згаснеме преку било кој ако тоа ни помогне да преживееме.

Секако од природата на човекот и неговиот внатрешен суд за доброто и злото, всушност ја имаме адаптацијата дека постои бог (добро) и сатана (зло) но овие само ги објаснуваат екстремностите на човечки однесувања во целокупниот спектар. Како што од околностите зависи дали едното или другото ќе доминира, на таков сличен начин и ќе се сфаќа религијата, секако во комбинација со самиот факт дека потребата човекот да верува во нешто останала силно врежана во неговата свест.

Со други зборови, доброто и злото се само две екстремности од широкиот и комплексен спектар на човековото однесување. Бидејќи не секој "добар" човек во секој момент од животот се однесува добро, но и не секој "лош" човек во секој момент од неговиот живот не се однесувал лошо.

Ова можеби важи од религиски аспект, но од нерелигиски аспект има т.н. средина, а тоа е конечната смрт која ги очекува сите луѓе - ништо повеќе, и ништо помалку од тоа.

Мозокот спаѓа во дел од телото, а од мозокот потекнува човечката свест. Кога срцето престанува да пренесува крв низ целото тело, вклучивајќи го и мозокот, истиот не може да работи.

За ова, всушност се заслужни електричните импулси во нервиот систем. Она кое некои луѓе го опишуваат како "прелетување на животот" во блисок момент со смртта, е само еден процес на комуникација меѓу невроните - автоматски посочувајќи на фактот дека свесноста исчезнува во моментот кога мозокот умира, односно престанува да работи.

Вештерството не е зло, туку психолошка илузија. Верувањето во магија го означува погрешното припишување на причинско-последична врска помеѓу дејствијата и настаните. Од психолошки аспект, на лицата меѓу кои причински однос мора да биде утврден се строги исцртани. А ова верување предизвикува личноста да доживее страв, навидум не рационално оправдано на набљудувач надвор од системот на верување, на извршување определени дејствија или имање определни мисли, бидејќи на претпоставена корелација помеѓу тоа , се заканува несреќа.

Така, барем според мое мислење, не може на еднаков начин да се дефинира како зло нешто што не постои (вештерство, магија) и нешто што во реалноста несомнено постои, како што е одземање на туѓ човечки живот.

 

Се е едноставно ама ние правиме да биде сложено и си филозофираме.

 

Се согласувам со тебе, @worrieddd

Но, имај на ум дека токму филозофирањето и сложеноста е она што го мотивира човекот да има смисла во животот и поради тоа да не се самоубие.

Човекот веќе одамна не поседува животинска свест и основни потреби (преживување, прехранување, размножување) како животните за да живее едноставно и со безначајна егзистенција.

 

Религијата треба да биде избор, не може да биде наследство. За жал многумина полуобразовани и необразовани луѓе низ Балканот, религијата ја сфаќаат како наследство. Ако е татко ти пекар не значи дека и ти мора да станеш пекар. Можеш... но не мораш.

Има сепак најмалку една: Ватикан.

Додуша ако се погледне што подучувал Исус наспроти она што го подучуваат тнр. христијански цркви и нивните постапки, тогаш мора да се разграничат тие две работи бидејќи освен името немаат врска едно со друго. Отприлика како една држава во која владее диктатура да се нарекува себе си Демократска Република.

Правилно се нарекува Светци на подоцнежните денови, во народот познати како Мормони поради името на основачот. Инаку немам врска со нив, само добро е да бидеме прецизни во именувањата.

 

Ако некој најде смисла во филозофијата супер. Јас не ја наоѓам. Едноставна сум.

 

Секако дека разбирам

Ова всушност се однесува на филозофија на перцепција, која главно се занимава со природата на перцептивното искуство и статусот на перцептивните податоци, особено како тие се однесуваат на верувања или познавање за светот. Секоја експлицитна сметка за перцепцијата бара посветеност на една од разни онтолошки или метафизички ставови.

 

@Briar Rose толку сум едноставна шо ќе ти кажам дека ништо на овој свет не би имало смисла да не е Бог кој ни нуди вечен живот. Факт е тоа за оние кои веруваат во неговите зборови пишани во Светото Писмо - Библијата. И тоа е смислата на животот.
Која е смислата на животот ако утре умрам? Смртта нема смисла и е неприродна појава бидејќи никој не сака да умре. Истата е последица на гревот. Но кога Христос ќе дојде втор пат нема веќе да постои грев - ни смрт.

 

@worrieddd можам да разберам дека си ја пронашла субјективната смисла на животот. А самиот концепт во кој ти веруваш како верник, ти дава причина да постоиш.

Можеби јас не го твоето мислење бидејќи сум атеист, но ја разбирам суштината позади тоа;

Од биолошки аспект, животот претставува само правилни функционирање на органите по раѓање на одредено суштество и главните карактеристики за тоа суштество да биде одржано во живот е да преживува врз основа на своите инстинкти, и под влијание на хемиската реакција на хормоните, да се размножува со цел да не изумре како вид.

Многу луѓе со векови, уште со самата појава на античките цивилизации, луѓето ја барале причината за своето постоење, а најголемата мисконцепција е тоа што претпоставиле дека смислата на животот е дел од објективната реалност, а тоа не е точно.

Кога смислата на животот би била дел од објективната реалност, тогаш и сите други суштества на оваа планета би го знаеле тоа, и истата би била универзална за сите.

Но бидејќи кај човекот, како исклучок, се појавило ова прашање, тој не е свесен дека мора самиот да создава норми, правила и принципи по кои ќе живее и тоа бидејќи тој едноставно не може да живее како животно.

 

Чим знаеш Биологија знаеш и Физиологија. Ако знаеш физиологија на човек - како можеш да веруваш дека таков комплексен организам со сите функции и конекции во него може да настане случајно. Еве мене стварно не ми е јасно како.

 

Ни мене не ми се јасни многу работи, ама па барам логично објаснување, не си наоѓам наједноставно прифатливо за мене.

Вака нестручно, комплексноста се должи на еволуцијата. Не еволуира само човекот, еволуцијата е процес кој ги засега сите суштества.