Конвертирање од христијанство кон ислам

1. Апсолутно не е истата логика. Многу евреи го препознале и прифатиле Исус како Месијата кој бил најавен со 100тина пророштва во Стариот Завет. Сите 12 апостоли се евреи. Првите следбеници на Исус биле евреи. Тоа што некои други евреи не го прифатиле Исус како најавениот Месија е затоа што не им се вклопил во нивните себични и националистички очекувања од Месијата. Тие очекувале револуционерен Месија, кој ќе покрене воена револуција со која ќе ги ослободи од (тогаш) Римјаните и ќе го обнови Давидовото царство и ќе им даде политичка, воена и економска независност.
Но кога дошол Исус и им зборувал на религиозните водачи дека нивната вера е површна и лицемерна и дека треба да се покајат за гревовите, на сите ни е јасно зошто се свртеле против Него. А не дека не бил во право.

2. Не е истата логика, бидејќи за Исус има 100тина пророштва кои претскажале еден куп работи за Него: Гратчето каде што ќе биде роден (Витлеем) , дека ќе се роди од Месија, дека ќе дојде од Јудиното племе, дека ќе биде Божјиот Син, дека како бебе ќе го однесат во Египет (да го спасат од масакрот на Ирод), дека ќе делува во околината на Јудеа, дека ќе прави чуда, дека ќе враќа вид на слепи, слух на глуви, ќе лечи лепрозни, ќе воскреснува мртви, дека ќе биде измачуван за гревовите на луѓето, дека ќе биде распнат меѓу злосторници, дека ќе биде погребан меѓу богатите, дека ќе воскресне итн. еден куп детали за Неговиот живот, дела, за Неговото страдање, распнување, смрт и воскресение.
Има и пророштво од пророкот Даниел дека Месијата ќе бидат печат на привидот и пророците (Даниел 9), што значи дека после Него ќе нема нови пророци.

А во Библијата нема никаква најава за некаков нов пророк од арапските племиња.

Истото го тврди и Џозеф Смит и еден куп самопрогласени пророци низ историјата. Библијата е изменета и затоа мене Бог ме прати да ви дадам нова вистина. Покласична приказна за воведување нова религија не може да има од ова Приказната за Мухамед се раширила малку пошироко затоа што такви биле геополитичките околности тогаш. Бил богат и моќен, многумина му се приклучиле во воинствените битки со кои ги освоил Мека и Медина, па потоа цела Арабија итн. Моќ, пари, власт и ете ти подлога за нова религија.

Сепак, настрана нивното тврдење, нема докази за менување на Библијата. Новиот завет совршено одговара на стотиците пророштва од Стариот завет. Кумранските списи датираат од 2-3 век пред да се роди Исус, а во нив е најдена целосната книга на пророкот Исаија. И во таа книга има 59 пророштва за Исус, меѓу кои и тоа дека тој ќе биде Син Божји, дека ќе се роди од девица, дека ќе биде мачен, распнат и погубен за гревовите на луѓето, а потоа и дека ќе воскресне. Само оваа книга е доволна за да се побијат исламските тврдења, а се докажуваат христијанските.
Зарем веруваш дека христијаните некако нашле временска машина со која се вратиле назад во времето и ги вметнале овие пророштва во книгата на Исаија? Па и да нашле таква временска машина, не би можеле тоа да го направат. Затоа што би требало да го направат тоа во сите книги, а во секоја синагога имало барем една книга од овој пророк. Рабините ја знаеле скоро на памет оваа книга и лесно ќе приметеле додавање.
А и не се само ортодоксните евреи во прашање. Книгата Исаија ја имаш и кај есените, и кај самарјаните, и во грчккиот превод на Стариот завет (Септуагинтата). Овие едни со други не општеле, дури и имало ривалство меѓу нив. А сепак истата книга, секаде исто си пишува. Во секоја книга од пророкот Исаија се претстакжува дека Месијата ќе биде Син Божји, ќе биде распнат за гревовите и ќе воскресне.

 

"Како што е кажано во Куранот, човек мора да го следи знакот, Иса Ал-Масих. Апостол Јован рекол дека Исус ќе суди според верата во Исус. „Кој верува во него [Иса Ал-Масих] нема да биде осуден, но кој не верува, ќе биде осуден“"

 

Па сама рече дека исламот е перфектна религија, ако беше толку перфектна, зошто не сите што ја следат практикуваат тоа што ги учи религијата. Што знам, можда не е толку перфектна ко што ти ја претставиле?

А што викате дека државата имала врска со законите, а не религијата. Зошто немаме такви закони овде, зошто немаме во Грција каде 95% се православни или Ватикан со 100% католици, а таквите закони ги гледаме на блискиот односно нецивилизираниот исток, Иран, Ирак, Сирија, Саудиска Арабија... Можеби бидејќи тие држави го почитуваат шеријатот, кој ги учи така да прават, кај нас немаме такви закони зошто нашата религија учи на мир, проштевање, и низ цел живот те тера да се каеш за твое добро, за помирен и полагоден живот. Во исламот се тоа се гледа како одмазда, се каеш за Алах да не ти се одмазди, а не за твое добро и за твој полагоден живот.

 

Јас го разбирам твојот аргумент и твојата перспектива, но од исламска гледна точка постојат неколку клучни точки што треба да се земат предвид:
Природата на текстовите и измените низ времето.
Исламот не негира дека Библијата содржи вистински пораки и откровенија. Меѓутоа, муслиманската традиција укажува дека низ времето човечкото препишување, преведување, толкување и, во некои случаи, селективно менување на текстот можеле да резултираат со измена на оригиналната порака. Ова не значи дека исламот целосно ја негира Библијата, туку дека постои можност за човечки фактор во преносот на текстовите. Денес постојат илјадници верзии на Библијата, што покажува дека текстот не е целосно зачуван во неговата оригинална форма. За разлика од тоа, Куранот е зачуван речиси непроменет повеќе од 1400 години, во оригиналниот арапски јазик, како што го примил пророкот Мухамед.
Исламскиот континуитет на пророчките пораки.
Исламот ја гледа Божјата линија на пророците како постојан ред: Бог испраќал пророци за различни народи во различни времиња за да ја пренесат својата порака. Мухамед се појавува како последниот пророк не за да "побие" Исус, туку за да ја врати оригиналната порака на монотеизмот и да ја зачува вистината. Овој концепт на континуитет се разликува од христијанската претпоставка дека со Исус завршува откровението.
Статусот на Исус во исламот.
Муслиманите го признаваат Исус како вистински пророк, кој вршел чудеса и бил особено избран од Бог. Но клучната теолошка разлика е дека исламот не го гледа Исус како Божји син, туку како човек и слуга на Бог. Според исламот, распнувањето и воскреснувањето како Божји син не се согласуваат со монотеистичката порака која исламот ја потврдува.
Историски и геополитички фактори.
Да, Мухамед живеел во специфичен историски контекст и многумина му се приклучиле, но неговото пророчко признавање и пораката за монотеизам не зависеле од богатство или власт. Во исламските извори се наведува дека многумина кои се придружиле на неговата заедница тоа го направиле исклучиво поради вера и убедувања, а не само поради политика или моќ.
Разликата со самопрогласени пророци како Џозеф Смит.
Клучната разлика е континуитетот и историското признавање: пророците од исламот се дел од редот на признати пророци, со документирани учења, чудеса и следбеници кои сведочеле за нивните пораки низ векови. Џозеф Смит започнува сосема нова религија без историски континуитет и без врска со оригиналните откровенија што биле признаени од претходната традиција.
Со други зборови, исламот не негира важност или вистинитост на Исус и Библијата, туку гледа на Мухамед како продолжување и финализирање на Божјото откровение во контекст каде порака била изобличена или изгубена со текот на времето.

Всушност, тоа што го цитираш е од Библијата, не од Куранот. Исламот не учи дека Исус суди на Судниот ден, единствен што суди е Бог.

Да, исламот се смета за комплетна и вистинска религија, ама тоа не значи дека сите кои се декларирани муслимани секогаш ја следат совршено. Истото важи и за христијаните или за било која друга вера, не секој што се нарекува христијанин живее според сите учења од Библијата. Практикувањето зависи многу од образование, опкружување, култура и лични избори.
Што се однесува до закони и шеријатот, важно е да се разликува религијата од политиката. Во многу земји од Блискиот Исток, мажите користеле религија како оправдување за политичка моќ и контрола, и тоа довело до ограничувања за жените. Исламот сам по себе не бара од жената да биде потчинета или да носи бурка против нејзина волја, и многу муслимани ја критикуваат таквата злоупотреба на верата. Проблемот е културен и политички, не религиозен.
Значи исламот не не учи одмазда или ограничување за жените, туку монотеизам, почит кон другите и лична одговорност пред Бог. Сите злоупотреби што се гледаат во некои земји се од страна на луѓе кои не ја следат вистинската порака на исламот, и сите муслимани ги нарекуваат тие екстремисти.

 

Муслиманската традиција е ирелевантна, неважна, бидејќи нема допирни точки со еврејските и христијанските пренесувачки на Божјиот збор. Муслиманската традиција нема ни географска ни временска поврзаност со нив. Тоа е исто како некој кинез да се убаци на форумов и да рече „Кинеската традиција за Библијата вели ова вели она“.

Постојат илјадници преводи на Библијата, а не верзии. Постојат ситни разлики меѓу некои преводи, во зависност од тоа на кои ракописи се потпирале при преведувањето, но дури и тие разлики се повеќе од граматичко значење и никоја од нив не го менува значењето на текстот.
Во тоа може да се види чесноста на христијаните низ вековите, кои ги сочувале сите ракописи, па дури и оние кои не се 100% идентични. Да сакале да си ја кројат Библијата според нивните замисли (како што ги учат младите муслимани), тогаш и христијаните ќе постапеле како калифот Осман кој во 650 година од сите постоечки верзии на куранот одбрал една, а останатите ги запалил, за да не остави трага дека имало и други различни верзии. Но христијаните не правеле таков инженеринг на текстовите.

1. Интернетот изобилува со поранешни муслимани кои на долго и широко објаснуваат за различни верзии на Куранот, и за ајети и зборови кои имаат неарапско потекло, за грешки во Куранот, за копирање од Библијата, за копирање од гностички записи итн. Но тешко е да го види тоа некој муслиман кој е индоктриниран и слепо верува на тоа што му сервираат надлежните.

2. Еве, ајде да претпоставиме хипотетички дека е текстот е непроменет. И? Каква врска има тоа? Многу познати дела од историјата се сочувани непроменети, па никој не ги обожава дека се некакви свети Божји објави. Но не е така. Изгуглај малку, пролистај на Јутјуб, пробај со отворен ум да ги видиш доказите и аргументите.

Но секако тука се поставува прашањето дали човек има храброст да излезе за момент од својот светоглед, да ги тргне идеолошките очила и малку пообјективно да истражи. За некои тоа може да има последица како развод од брак, или раскинување од дечкото, или друго.

А што очекуваш ти дека исламските извори ќе ти кажат дека луѓето присилно примале ислам, а не од убедување

Да не пукниш ме насмеа, жив и здрав да си. Или жива и здрава, зависно од полот де. Терај си и Бог нека ти биде милоств, нека те упати во вистината, нека ти даде храброст да ја прифатиш и нека те избави од оние кои би ти вршеле притисок на тој пат.

 

Лол "нашата" религија врска нема со законите кои се секуларни, онаму каде што религијата (најчесто католицизмот) меша прсти во законодавство имаат закони, посебно за жените, кои се далеку од демократски, фер, хумани. Пример за Европа ги дадов Полска и Италија, еве изгуглај сам за жените и нивните протести посебно во Полска.
Друг пример за "цивилизирани" христијани се Америте, оди па им види какви ужасни регреси направија за така малку години, како "земја на слободните" на чело со христијанската пропаганда.
Оди во Латинска Америка, еве пример Бразил изгуглај.

Сите патиме поради верниците што сакаат да ги наметнат своите верувања како закони и правила, тоа што не секогаш успевате е поради други фактори, а не затоа што ви се толку полни со љубов правилата.

И нашава држава што е секуларна со Устав уште не може да донесе еден прост закон за хомосексуални бракови со што тие луѓе ќе можат да живеат како и сите останати, закон кој ништо не кошта освен "моралот" на христијаните и нивните братучеди муслимани кои се обединуваат само кога треба да мразат некого заеднички.

Па имаше и обиди за нов закон за абортус со кој духовно требаше да се просветлува жената, сите овие просеравања се од христијани инаку, од атеисти сигурно не се.

Не за џабе постои: there is no hate like christian love.

Оти Крстоносните војни беа од љубов, Кирил и Методиј не беа православни мисионери, само почнаа азбука да создаваат за црковна служба, нивните ученици не беа православни (оние што уствари ја создадоа кирилицата) исто така мисионери, Гемиџиите не беа православни терористи кои се бореа против османлиската власт, и можам до недоглед да набројувам.

Учете историја, важна работа е.

 

Исламот се заснова на самата библија, дури и стариот завет им е заеднички, двете религии веруваат во стариот завет, само што христијаните подоцна добиваат нов завет, а муслиманите куран. Куранот сам вика дека библијата е добар извор за проучување на религијата, а штом е добар извор, зошто постоела потреба од пишување куран?

Над илјада верзии на библијата нема, ве обожавам кога тоа го користите како аргумент да си ја оправдате религијата. Библијата е една, оригинална, тоа што го кажувате се преводи на сите светски јазици при кои што може да дојде до замена на збор/два, но суштината е таа, истата.

Статусот на Исус во исламот е јасен, еден од најважните пророци, син на Мерјем, која е девица, а го родила Исус по волја на Алах. Значи сепак може Исус е син на Алах, односно Господ? Потоа исламот вели дека Исус бил осуден на распнување на крст, но Алах го зел Исус кај себе на небото и на негово место наседнал друг човек кој личел на него? Е сега зошто Алах кој толку ги сака своите луѓе, би ги жртвувал? А и зошто Исус би бил единствениот кој на тој начин заминал на небото, бидејќи ни еден друг човек на светот не го сторил тоа. За сите останати грешници (како Исус според вас), па дури и Мухамед, после смртта не се случува ништо со нив, туку го чекаат Исус да слезе за да им суди на денот.

Џозеф Смит што ми го спомнувате ти и џипити, не знам, очекувате да речам "еј во право се, ние имаме самопрогласени пророци значи религијата ни е лажна а тие немаат значи мора да се во право". Христијанството кое јас го следам, православното, не признава ниедна црква надвор од православните, ја смета за еретичка ерменската црква која е најблиска до нашата, па камо ли католичката, да не правам муабет за протестанти, мормони...

Друг пат за промена, пробај да го напишеш тоа што вистински го мислиш, а не чатгпт да ми го праќаш да дискутираме (додуша праќај, имам доволно аргументи и него да го победам)

 

Другово не ти го коментирам because idc ама ако читаш Библија, као ever, буквално не се "само различни преводи". Дури и на МПЦ Библијата официјална најнова се разликува од свои постари верзии (има исфрлено пасуси колку што приметив последно). Да не зборам за преводите на други јазици кои си ја таманат според сопствена агенда.

Ама ај бар вие колку-толку читате на свој јазик, муслиманите (треба) да знаат арапски за да го читаат нели Куранот, кој "не може" да се преведе.

Што значи дека 1. И најчест случај е ова, ги кажуваат молитвите на арапски иако не ги разбираат, т.е. учат како папагал да повторуваат нешто и 2. Читаат на свој јазик што значи не го читаат Куранот, туку "толкување" или "коментар" на Куранот (на македонски имам верзија при рака, кога нема да ме мрзи ќе сликнам). Овој момент, за "папагалско повторување" е нешто за што бев "просветлена" од луѓе со муслиманска позадина кои не се верници, не го знаев моментов претходно.

Еве @Broken♡ јас тоа би ја прашала, како го читаш Куранот? На кој јазик? Ако не знаеш арапски како се молиш, на арапски?

Едит: сега ми текна, еве од соседство, оти бе сте океј што жена не смее да припари во Света Гора? Чисто православие ви е тоа, каде е феминизмот христијански да се покаже на дело, дотаму што женски ни животни немаат, оти парењето на животните ги дефокусирало лол.
Што кажува ова за слободните, напредни православни христијани?

Бај Д Веј, сте чуле за Алевизам? Тоа ви е ислам кој е поблизок до христијанство отколку ислам (суни/шиити не го признаваат), веруваат во Светото Тројство на пример, а од друга страна жената и мажот ги гледаат потполно исто, жените еднакво можат да водат церемонии итн.
Според тоа што можам да сфатам станува збор највеќе за анимизам и мистицизам, ама еве мене ми е далеку поинтересно него меинстрим христијанство/ислам.

 

Имам прочитано 2 преводи на англиски и еден на македонски. Па фала му на Бога учам арапски полека но сигурно.
Во врска со молитвите прво научив што значи секој збор од арабски на наше а додека да научам на македонски.
Намерата е најважна.

 

На жените не им е дозволено на Света Гора поради чест кон Богородица, во целиот тој дел е забрането влегување за жени не поради некои причини дека мажите се подостојни за религијата, туку дека Света Гора е посветена на мајката Божја како жена. Токму со ова се покажува почитта кон жената во православието.

 

Мислиш лесно е ми текнало еден ден сум решила да се конвертирам Алаху Акбар без да се информирам со отворен ум?

 

Не ми е намерата да убедувам никој само го кажувам тоа што јас го мислам и како јас лично сум го доживеала исламот. Факт е дека исламот е најбрзо растечка религија и дека голем процент од луѓето што се конвертираат се жени. Тоа не се наивни луѓе, туку луѓе што свесно истражувале и донеле одлука.

 

Со тоа што ми ограничуваш движење?
Истава реторика ја користат и по шеријатските земји, од почит кон жената со "чадор" (нивен назив за целосна бурка) ги тераат да шетаат, не им даваат да работат итн

 

Најлошиот дел за бунтот против сексуално образование е што сите обвинувања се проекција и признание...али не е тоа темата.

 

Е сега каква споредба даде, свака ти част. Иначе има и други манастири кои се женски и каде како жената во Света Гора, така мажот не смее да стапне со нога во тој манастир, тоа дискриминација е?

Исламот е најбрзорастечка религија оти во Нигер, Нигерија итн раѓаат по 10 деца (без да гледаат дали имаат услови за тоа), не заради конверитрањето кое го има во двата случаи, од христијани во муслимани и од муслимани во христијани, секако тој број прави многу мала, незначителна разлика, бидејќи како што кажав, ги има од двете страни.

 

Жените не смеат на Света Гора да одат, ама затоа жените се камшикуваат до онесвестување со 140 удари.
Баш е исто

 

Реториката е ИСТА.
И не е еден објект, туку географски дел од полуостров, така што не ми споредувај со некаков си женски манастир (кој секако мора да е врзан со машки, оти игуменијата не е над маж и не може да биде).
Ништо нема феминистичко во христијанството, ништо.

 

Исто е, разликата е што Грција не постои по црковни правила, туку по демократски. Ни ти не добиваш христијански казни за сè што е предвидено како грешка/грев, а речиси за сè казната е екскомуникација, отфрлање од општеството.
Кога споредувате, споредете Турција, Босна со Полска, Италија, Јута, Хрватска. Повеќе има логика.

Не можеш да споредуваш Саудиска Арабија со Германија, ниту па со неконтактирани племиња, на пример.

Зошто не споредуваш религии, споредуваш државни уредувања, а тоа не е исто.

 

Да, затоа што мажите имаат по 10 жени и со секоја по 10 деца.