Thomas Robert Malthus бил свештеник и научник од Англија претпознатлив по неговите теории во демографските промени на популацијата. Во својата книга "Есеј за принципот на популација" од 1798 година, Малтус забележал дека зголемувањето на производството на храна во нацијата ја подобрила благосостојбата на населението, но подобрувањето било привремено, бидејќи довело до раст на населението, кое пак го обновило оригиналниот ниво на производство на жител. Со други зборови, човештвото има склоност да користи изобилство за растење на населението, а не за одржување на висок стандард на живеење, став кој стана познат како "Малтусовска стапица" или "Малтузијански спектар". Популациите имаат тенденција да растат додека ниската класа претрпела тешкотии и желба и поголема подложност на глад и болест, став кој понекогаш се нарекува Малтусовска катастрофа. Според него, животинскиот вид, вклучувајќи го и човечкиот, се множи со геометриска прогресија, додека средтсвата за живот, особено храната, се зголемуваат со аритметичка прогресија. Поради овие причини, за опстанокот на човековиот род, војна и приодни катастрофи се неизбежни за да се постигне соодветна рамнотежа. Малтусовата теорија била изведена од две основни пропорции: 1. населението постојано расте доколку и средствата за опстанок растат додека зголемувањето не се ограничи си пречки 2. населението е ограничено со помош на преживување Пречките можат да се поделат на превентивни, како што се морални ограничувања, потоа злото како што се абортус, превенција на зачннување, вонбрачни сексуални односи и проституцијата. Од друга страна, постојат позитивни пречки како што се епидемии, глад, чума, војни и други манифестации на мизерија. Какво е вашето размислување во врска со оваа теорија? Дали го оправдувате мислењето на Малтус дека луѓето потсвесно го искористуваат изобилието за раст на наталитет наместо повисок стандард?
Wrong on so many levels, one does not where to begin Томас Малтус бил благоретардирана особа со логички капацитети слични на оние на скапан компир, да правиш теорија за пренаселеност со основна премиса зголемување на население побрзо од производство на храна а да не ти текне дека има милион начини да се зголеми производство на храна е достигнување само по себе. Или дека новородените коа ќе пораснат нема да произведуваат храна или остали вредности (машини, кои тогаш почнувале да прават револуција) него секоја генерација ќе прави некакво нејасно статус-кво?! Во негово време на земјата имало околу 1 милијарда раја. Денес има 7,2 и раја живее неспоредливо подобро и има повеќе храна него во негово време. Сепак и покрај малата вредност на неговите писанија тие биле инспиративни за разни екстремни идеологии како фашисти, нацисти, бољшевици и некои денешни еколошки и не знам какви здруженија кои верглаат за пренаселеност и за потреба за геноциди. А тие, бидувајќи морално недоследни, никоаш не се самоубиваат за да го намалат бројот на жители него очекуваат некој друг тоа да го направи.
И јас би можела да кажам дека не се сложувам потполно со Малтусовата теорија, со самото тоа што тој едноставно ги обвинувал сиромашните. Една професорка дури и ми спомна дека поддржувал болежливите и слаби деца да бидат отстранувани бидејќи сметал дека општеството нема да има никаква придобивка од нив. Со ова наоѓам голема сличност и во Античка Спарта каде ваквите деца биле фрлани од бездна, главно бидејќи немало од нив да настанат добри и силни војници. Во секој случај, доста примитивно размислување ...
P0 = P(0) is the initial population size, r = the population growth rate, sometimes called Malthusian parameter, t = time. Исто така го проучував и неговиот модел познат како exponential law и служел како принцип за популационата демографија. Иако Малтус кажува дека ова се однесува на сите видови, вклучувајќи го и човековиот, сепак милсам дека пропушта една огромна разлика меѓу човекот и останатоте видови кај чие постоење нема никаква разлика или развој на интелектуалноста. Карл Маркс и Фридрих Енгел исто така се познати по тоа што ја критикувале оваа теорија, како и останатите но она што ми се допаѓа кај Маркс е што велел дека растот на човечката популација во целост и на ,, релативниот вишок на населението ,, во него, се случува во директна пропорција на акумулацијата.
Порано поповите биле прилично активни во општествениот живот пошто биле од ретките категории на писмено население, не е само овој што мрчел за пренаселеност и пред тоа имаше некој кога на светот имало околу 300 милиони, 3.век н.е. некаде Појавата на Машината е преломниот момент во историјата на човештвото, треба времето да се смета пред Машината и после а не како сега со Исус Малтус, блажено неук за појавата на тој феномен барем 60-70 години пред неговото дело - не можел да се оттргне од влијанието на своето време. Машината ја мултиплицирала можноста за корисна работа за икс пати, неспоредливо со ниту еден период до тогаш. Подоцна доаѓаат и други ситуации но таа е основата. Чудно е што и ден денес има поклоници на тие хипотези, што модерни луѓе ги подржуваат тие фејлови, неомалтузијанска митоманија. Малтус во својата неукост претпоставува дека сите наредни генерации ќе произведуваат исто храна како таа неговата, иста теорија може да се направи и со стамбено прашање, дека ќе се јави бездомништво пошто нема да може да се градат стамбени објекти вс. раст на население, било каква хипотеза може да се постави
Инаку треба да се спомене дека малтусовите хипотези заедно со социјалниот дарвинизам се само еден дел во мозаикот на зомбифицираниот прикриен нацизам и психопатија кои се повеќе се фураат под маската на загриженост за екологијата. И секогаш такви муабети доаѓаат од особи со по 6 автомобили, јахта или приватен џет. Како прво што е тоа пренаселеност, населеност во однос на што? Дали да се земе храна, дали енергија, дали загадување, дали карбон футпринт, дали нешто сосема друго? Која е почетната премиса? Не за друго, пример Австралија вс. Бангладеш. Никој не би кажал за Австралија дека е пренаселена. 23,5 милиони жители на попис лани живеат на 7,7 МИЛИОНИ км2, тоа се точно ТРИ жители на км2 Бангладеш, земја со големина колку Бугарија и РМ заедно горе долу по површина има забегани 163 милиони жители или 1104 раја на км2 (повеќе од Русија и од Јапан) Секој би рекол дека Бангладеш е пренаселен, но што значи тоа воопшто? Австралија троши 6 пати повеќе енергија/ресурси иако има 7 пати ПОМАЛКУ жители, има 5 пати поголем карбон футпринт, загадува 5 пати повеќе што значи дека Бангладеш ако сака да ја стигне Австралија пример по потрошувачка на енергија/ресурси би требало да има 978 милиони жители со постоечкото ниво на трошење. Е сеа рандом Ози има кола од 4500 кубика пошто оние од 990 кубици не се за праф маш, 20 литра на 100км не е проблем, сопругата има една од 2800 пошто оние од 990 не се баш...баш синчето и ќеркицата на 16 годинки веќе возат, обично нешто половно или од родителите, на 18-21 земаат и нешто свое, просечно живеалиште ништо посебно 130 квадрати со клима и сите можни апарати за домаќинство, плус бела техника и инфотехника, имаат асфалт од улица до домот, патишта со по 6 ленти на кои возат со 140 на час, се троши, се пие, за викенд во клубови се арчи колку бангладешанин што забаротува за 3 месеци црнчење во текстилна фабрика... Ози има ефтин лет за на одмор, 1500км летање на 49,99 долари, нешто за викенди ваму таму по 200-300км, работно место му е оддалечено 37км од дома, се тоа треба да се покрие со ресурси, енергија и соодветна инфраструктура. Бангладешанинот живее во скромна куќарка од 30-50 м2, ретко кој има возило а ако има тоа е некоја варијанта на мопедот Хонда Каб од 50 кубика кој троши по 1,5 литра на 100км на земјани патишта, асфалт е за богатите, точакот е вечно ин, пешадија исто, чиста вода од водовод и канализација слабо, исхрана еднолична ако и таа... И сега кој е пренаселен?! Ако бројот на жители вс, површина се земе како почеток, тогаш има примери како Сингапур, Холандија, Хонг Конг, Белгија, Израел, Тајван и остали кои имаат неверојатна населеност на км2 а се тотално развиени и богати. Монголија има неполни 2 жители на км2 и е дно. Или места како Нигер или Маутиранија. Русија има 8 на км2 и сепак е срање.
Додека ова во денешно време е точно, мислам дека сиромаштијата се гледала само од одреден извор, не размислувајќи за останатите можности. Хенри Џорџ го критикувал гледиштето на Малтус дека растот на популацијата е причина на сиромаштија; велејќи дека сиромаштијата е предизвикана од концентрацијата на поседувањето на земја и природни ресурси. Џорџ забележал дека луѓето се различни од останатите видови, бидејќи за разлика од повеќето видови, луѓето можат да ги користат нивните умови за да ги потпорат репродуктивните сили во нивна предност. Тоа што Малтус ги става луѓето и останатите видови во едно исто место е погрешно ...
Муабетот е дека порано општеството бавно прогресирало, а сите биле религиозни, тоа некако се надополнува, оди заедно. Јас не очекувам којзнае колку здрава логика од некој што озбилно верува дека без сексуален однос, телепатски се затруднува, од натприродно битие. Во најдобар случај се работи за луѓе кои не сакаат да пораснат и да ја прифатат реалноста дека ќе умрат и ќе ги снема засекогаш, едноставно, не им се размислува на таа тема - значи, во најдобар. Западниот човек колку повеќе се оддалечуваше од религијата, толку подобро место за живеење му стана светот.
Одлично напишано посебно последниот Параграф кога го прочитав ме воодушеви хгаха------------------------->->А тие, бидувајќи морално недоследни, никоаш не се самоубиваат за да го намалат бројот на жители него очекуваат некој друг тоа да го направи.
Но и самите ,, позитивни пречки ,, кои ги споменав во мојот првичен пост се навистина сурови ... Јас би рекла дека подржувањето на епидемии, гладот, чумата, војните и другите манифестации на мизерија е се со цел да се одалечи од фактот што едноставно не е можно homo sapiens како вид да остане на планетата Земја засекогаш, барем не во обликот кој го познаваме денес, односно она што сме. Со самото тоа што човечкиот вид и останатите видови се ставаат во ист кош не е во ред. Борбата за опстанок на луѓето и на животните е сосема различна, односно на различни нивоа. Кога човекот ги ископува и ги проучува коските и фосилите на претходните видови кои живееле пред него, неибежно е помислата дека еден ден може некој друг да ги ископува и проучува неговите коски. Времето кое homo sapiens го има на оваа планета е ограничено иако не се знае точно до кога. Оваа теорија е само еден од понеуспешните обиди да се продолжи тоа време колку што е можно подолго. Јас не велам дека тоа е лошо, но врз основа на што? Мизерија? Војна? Болест?
Далечната иднина можеби ќе се состои во живеење на некој клауд каде што ќе биде аплоудирана нашата свест и меморија...како на форумов сега само наместо аватарска проекција преку анонимност тоа ќе биде тотална симулација на реалноста, заедно со сите сетила, емоции и нагони. А што ако во моментов тоа се дешава, ние сме само бинарен код на некој далечен сервер, само не сме свесни за тоа?
Порано да, можеби држела вода теоријава. Народот бил прост и само раѓал деца, неводејќи сметка за понатамошното одржување на тоа семејство. Но, народот денес е просветен и тој однапред го планира своето семејство и нивното одржување. Барем на одредени територии. Според можностите и бројот на членови. Мислењето на @Црна Ружа го истолкував вака: Општо познато е дека држава со висок наталител а слабо развиена индустрија е сиромашна држава. Превише работна сила, малку работни места. Понудата на работен кадар многу голема, а побарувачката многу мала. Што се прави? Се намалуваат платите. Мали примања = низок стандард. Примерот со Кина Беше забрането на имањето повеќе од едно дете, но тоа воопшто не важеше за оние луѓе во руралните места. Тие имаа дури и по 6-7. Се воочи дека овој закон не вродува со плод и се укина. Но зошто тоа е така? Сите се свесни дека Кина е сиромашна земја, пренаселена, едвај има производство да го прехрани својот народ. Кина има огромно производство, пример одгледува огромни количини на ориз но таа ни еден кг не извезува. Зошто? Бидејќи едвај со тоа ги прехранува своите граѓани плус увезува. И преку примерот на Кина ние гледаме дека луѓето и покрај ограничените ресурси, тие се множат свесни дека немаат. Токму овде е проблемот со просветата на народот. Тие не го планираат своето семејство.
Не важело особено, тоа со Малтус е посебна врста на снобизам и класна дискриминација, својствена за англиканската перцепција за супериорност. Порано рајата не била во можност да води сметка, немало како да се води сметка Муабетот е во трошењето на ресурси како денешен апгрејд на малтусовите глупости, бидејќи храната повеќе не е issue во таа мерка како во негово време, тоа што Австралија е високоразвиена и фрлаат милиони тони неупотребена храна секоја година ги побива неговите теории затоа што просечен австралијанец троши ресурси колку 40 бангладешани од што може да се извлече заклучок дека помалку деца=поразвиено општество=поголеми потреби=поголемо исцрпување на ресурсите, поголемо загадување и повеќе отпад Значи за да ја спасиме планетата треба да живееме како бангладешани а не како австралијани Нема корелација помеѓу големина на популција, територија и богатство. Јапан увезува све и свашта и нема теорија да се прехранат сами, Сауди Арабија исто, две земји со висок стандард, настрана Сингапур, Монако, Хонг Конг, Катар и остали набројани. и РМ е увозно зависна за све, вклучително и храна и енергенси а воопшто не е пренаселена (што и да значи тоа, нема јасна дефиниција). Проблемот е во манијакалната, драматична, психопатска и бизарна распределба на материјалните добра. Осумте најбогати поединци (не осум проценти, не осум милиони него осум со име и презиме како 8 души) имаат повеќе пари него пола население на светот (3,6 милијарди) - сметани заедно Да појасниме пак, комбинираното вкупно богатство на 3.600.000.000 човечки битија е помало од она на 8. Капиталистичката мантра кажува дека секој е богат онолку колку што е способен и работлив, труд, упорност, амбиција... Е сега математика не ми е јака страна но да се каже дека еден единствен човек работи повеќе и е поспособен од 450 милиони раја земени вкупно е на работ на паметот (3,6 милијарди делено со ОСУМ ) https://www.theguardian.com/global-...richest-people-have-same-wealth-as-poorest-50 http://www.bbc.com/news/business-38613488 https://www.oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2017-01-16/just-8-men-own-same-wealth-half-world Мора да е нешто друго во прашање... Но сигурно не е во бројот на деца и во англиканското инсистирање на целибат. Глобално земено, последниве 6.500 години откако постојат цивилизации на светот - една константа е дека што повеќе раја живее на планетата тоа е подобар животниот стандард Штета што луѓето не знаат дека постојат поради тоа што Машината и фосилните горива овозможиле да имаат претци воопшто, тие се причина за огромното наголемување на популацијата и за подобрувањето на било кој аспект од живеачката, заедно со компирот кој ја спасувал Европа и Кина од глад сто пати од коа го увезле од Андите, пеницилинот, тоалетот со проточна вода, дезинфекцијата, хигиенските навики и некои такви ситници. Ама раја е незахвална и не го почитува компирот, тоа свето и прекрасно растение, не се клања на парче јаглен или на глицерин, него уште верува во некои замислени божанства.
@Briar Rose многу убава тема, ги исчитав сите мислења Одамна се шушка дека далечната иднина ќе се сведува на машинерија, луѓе - роботи и деца добиени во лабораторија. Што мислите како планираат да го зголемат бројот на населението кога човечкиот живот во целиот свет е во голема загуба. Тоа се случува поради страшните и неизлечливите болести кои го демнеат човечкиот организам и тој самиот е во немоќ да се избори со нив. Машината ќе биде човек, ќе јаде, ќе готви но децата ќе се прават на поинаков начин. Прашање останува дали воопшто ќе постои човек од крв и месо? За болдот: Воопшто не се согласувам со тебе, баш порано и уште во времето на Адам и Ева се раѓале по две деца а потоа наеднаш се зголемило бројот на население во уште непознати територии. Еднаш некој постави прашање: Ако Адам и Ева се првите луѓе кои Бог ги создал како тогаш се појавиле други народи во исто време кога се родени нивните синови? Прашањето е од религиска причина, но сакам да ви кажам дека сепак земјата била можеби населена уште пред нивното постоење. Иако во минатото се живеело подобро и луѓето сами си ја обработувале земјата и ги откривале новите занаети, сепак никој не водел рачун колку деца да раѓа. Тоа и денес не се води колку деца да имаат, иако некои случаеви се сведуваат прво на материјалната моќ а потоа деца, сепак повеќето не се сведуваат на тоа. Денес сите раѓаат колку сакаат. Ќе ги земам за пример албанската националност сите тие влегуваат во брак уште невини а раѓаат по 7 деца, тоа во една заедница значи премногу гладни усти за хранење, но несвесно раѓаат деца. И денес на наша територија сее случува истиот случај,годишно се раѓаат повеќе бебиња од максималниот број е што тие умираат, а едвај неколку преживуваат. Тоа е поради неадекватноста на медицината, но тоа не е тема на муабет.
Оваа слика ја зедов чисто како споредба за тоа како било мислењето во 1798 и во 1972 година. Не гледам голема разлика иако во 70-те години веќе машината била познат поим во индустријализацијата и се применувала. И додека во времето на Малтус можеби луѓето не биле во можност толку да произведуваат, сепак во 70-те години кога постои и популација и индустријализација не е толку веројатно да се загрози постоењето на луѓето бидејќи може да се произведе многу повеќе храна. Иако некои луѓе веруваат и ја поддржуваат оваа теорија, погрешно е што моќните луѓе се подготвени да го уништат поголемиот дел (најчесто сиромашниот) од човековиот вид само за да ја ,, преживеат ,, малтусовата катастрофа, што искрено се граничи со нехуманост.
Висината на природниот прираст на населението зависи, пред се, од животниот стандард, здраствената заштита и од хигиенските услови во кои живеат луѓето. Потоа, врз висината на природниот прираст влијае и нивото на просветеноста на населението, бидејќи по правило просветеното население го планира своето семејство. -Извадок од учебник Како што и имав спомнато, помеѓу болдираното, на одредени територии.
