Секогаш, освен кога не ја поддржува Како што видовме во примерите погоре. Токму ова претставува „идеолошка наука“ т.е. субјективна наука која е заложник на одредена идеологија - во случајов на натурализмот и материјализмот како филозофски гледишта. Нема проблем, лесно е тоа за докажување. Еве, ти погоре велиш дека атеизмот секогаш ја поддржува науката, и покрај моите примери кога не ја поддржувал. Што е тоа ако не класична игнорантност? Науката јасно покажа дека Универзумов настанал од „ништо“, но атеизмот не можеше тоа првично да го прифати затоа што тоа излегуваше од рамките на атеистичкиот светоглед, па затоа даваше отпор се додека доказите не преовладуваа. Потоа кога се виде колку Универзумот е неверојатно прецизно дизајниран за да поддржува постоење на атоми, ѕвезди што светат, планети како Земјата, живот итн. немајќи веќе како да го спасат атеистичкиот светоглед, единствен спас атеистичките научници најдоа во фантазирање за некакви си „паралелни универзуми - се разбира без никаков, ама баш без никаков доказ за тоа. И? Тоа ли е наука? Тоа ли е научен метод? Ќе измислуваме и анимирани цртани филмови само за да ги спасиме гледиштата на атеизмот дека Универзумот не бил создаден туку ета така пуфф и самиот си настал. Истата приказна ја имаш и за живите клетки. Кога атеистите видоа дека во клетката има гени, некакви интелигентни информации во неа - тоа им изгледало тотално спротивно на нивниот атеистички светоглед и им изгледало како некоја „идеалистичка, метафизичка“ наука. И? до кога ќе го браниме атеизмот како слепоглед, пардон светоглед, дури и по цена да се негираат научние откритија и да се измислуваат научно-фантастични анимирани филмови? Ирелевантно е од што Бог ги создал луѓето. Можел да ги создаде од земја, од ребро, од вода, од воздух, од лисјата, од било која супстанца што содржи молекули и атоми, а можел и од ништо - како што го создал целиот Универзум. Битно е дека НЕКОЈ интелигентен и семоќен ги создал, за разлика од анимираната атеистичка верзија каде што ништото магично се претвара во нешто, па тоа нешто магично оживува и станува жива клетка, па потоа магично таа клетка се трансформира и по некое време станува човек. Верувај многу повеќе магии и чуда има во атеистичкото гледиште, отколку во христијанското. Во книгата што ја пишував и за 2-3 недели ќе биде готова, имам цело поглавје за „чудата во атеизмот“ каде што главната поента е баш таа - дека во атеизмот има поголеми чуда и чудесии отколку во целата Библија. Имаш право, баш порано на факултет имавме еден предмет „Бази на податоци“ и баш таму професорот кажа дека атеизмот е еден вид SQL апликација што собира податоци и логички ги процесира Абе @WildMk да си жива и здрава ме насмеа Научниците се тие што собираат податоци и логички ги процесираат, а не атеистите. Атеистите само собираат хумористични мемиња или некои фори и фазони и ги постираат со цел да се направат интересни, да добијат неколку суетни лајкови од другите атеисти. Тапшање еден со друг „леле колку ние сме паметни, а ова вернициве глупи“ - тоа е реалниот и практичен атеизам што го гледаме насекаде (со чест на ретки исклучоци). А многу од нив се празни души, срца исполнети со гнев и омраза кон многу луѓе, а некои и кон своите домашни - па затоа, делувајќи согласно својата омраза, често исмејуваат и понижуваат други, секогаш коментираат со ад хоминем против соговорниците, се трудат максимално да ги понижат, оцрнат, наклеветат, навредат... далеку е сето ова од „собирање на податоци и нивно логичко процесирање“. Секоја чест на исклучоците.
Море, море, море... Не знам од кај да почнам. Вака од прилика: Не знам дали е филозофски правец натурализмот и материјализмот, и не ме интересира.. мислев станува збор за материјалниот свет и природата на нештата. Тие примери што ги набројуваш, се атеисти, колку што се комунисти. Нели.. колку што се верници поповите-педофили... Зошто да не е како бази на податоци, само што немаме толку памет да чуваме огромни бази, туку само колку што можеме, па се повикуваме на најчни трудови и знаења од други луѓе.. Заедно, сме како најголемиот компјутер-евр. Иначе, атеистите немаат проблем со можноста на постоење на интелигентно битие кое го создало универзумот.. проблемот е што нема доказ за такво нешто.
Зарем не е доволен доказ самиот дизајн и комплексност на созданијата? Зарем ти треба доказ дека ликовите на претседателите на САД на планината Рашмор се изгравирани од луѓе? Или зарем ти треба доказ дека школкиве наредени во форма на срце и две букви внатре се направени од луѓе, а не од морските бранови? А во вселенава, планетава наша и во животните организми, интелигентниот дизајн е неспоредливо покомплексен од горниве примери. Така што јас сум убеден дека Бог си постои и неопходно е да постои, без разлика колку предрасуди имаме ние кон религиите, поповите, педофилските свештеници, верниците што ги мразиме итн.
@EvAngelos , од каде тоа дека науката тврди дека Биг Бенгот настанал од ништо? Науката се базира само и само на цврсти докази, кои во моментот ги немаме. Во моментот науката не може да даде одговор како настанал универзумот. Нашите знаења се сеуште недоволни за да дадат одговор на ова прашање. Теорија за multiverse, за настанок од ништо, се всушност само тоа, теории, непотврдени, исто како што и постоењето на креатор е само теистичка теорија. Науката ниту потврдува, ниту пак негира некоја од овие теории. Истата има за цел емпириски да даде одговор на ова прашање. Луѓето се оние (без разлика дали се работи за обичен човек или научник) кои со своите верувања или неверувања се групираат и истата идеологија ја користат за добри или пак лоши цели во општеството. Науката не е атеизам. Атеизмот не е наука. Атеизмот се потпира најчесто на научни методи бидејќи истите не веруваат во нештото кое не е докажано. Религијата пак, помалце ја користи науката за свои цели бидејќи најчесто истата не им оди во прилог и нејзините научни откритија се косат со религиската догма. Но, како што гледаме дека религијата се корегирала низ историјата и ги прилагодувала своите учења и видоизменувала со сите нови откритија, така и Атеизмот би се прилагодувал кон научните достигнувања. Атеистичките/Теистичките погледи ја следат науката и нејзините откритија иако низ историјата ја кочеле истата или користеле во свои цели. Несомнено е дека токму религијата е таа што има најголем удел во кочењето и не признавањето на научните откритија во текот на историјата, се разбира, пошто не им одговарале. Дали ќе продолжи науката независно да се развива и да ги потврдува овие теореми независно дали се теистички/атеистички? Да. Ќе подолжи при сите препреки кои ќе и се појават на патот без разлика дали нејзините откритија ќе се допаднат некому или не. Бидејќи сеуште ги немаме, секој е слободен да верува/не верува во нештото и да си има свој став и мислење за истото. Луѓето кои ја следат науката се скептици кои не се ограничуваат на никој начин, ниту теистички/антитеистички и истите трагаат по вистината, а дотогаш, доблесни се да признаат дека сеуште НЕ ЗНААТ. Било какво ограничување на нивниот скептицизам од страна на религија која следи строги правила и не дозволува слободно размислување и истражување само ќе го забави процесот до доаѓање на вистината. Атеизмот не е религија.
Амин. За жал просечен атеист не верува во ова. Теизмот исто така се потпира на научни методи, со таа предност што не се ограничува само во стегите на натуралистичкиот и материјалистички светоглед каков што е случајот со атеизмот. Не си јасен овде за која религија збориш, но еве на пример христијанството немало никогаш проблем да ја користи науката и секогаш и одела во прилог, за разлика од атеизмот кој морал да попречува одредени научни сознанија кои се коселе со атеистичките убедувања. Баш напротив атеизмот е тој што се менувал и прилагодувал за да биде во тек со научните достигнувања. Што велиш на идејата да вклучиме и малку аргументи во нашите тврдења? 1. Атеистите веруваа во вечна несоздадена стационарна вселена. 2. Откако христијаните ја основаа Big Bang теоријата, атеистите даваа малку отпор, се пењавеа, ама на крај попуштија и се прилагодија на новата теорија. 3. Атеистите не веруваа дека во клетките постојат гени. Откако христијанинот Грегор Мендел докажа дека постојат гени, атеистите даваа отпор, се пењавеа, ја забрануваа Менделеевата генетика во целиот СССР, ама потоа попуштија и се прилагодија на новата наука. 4. Откако се докажа дека во Универзумот постојат стотици индикации дека тој е интелигентно дизајниран и дека не би можел да е случајно настанат т.е. дека веројатноста за таков настан е нула, атеистите не можеа и се уште не можат да го прифатат тој факт, па затоа воведоа теорија за „мултиверзум или постоење на некакви си паралелни универзуми“ се со цел да го спасат атеистичкиот светоглед од јасниот бродолом. 5. Дарвин во неговата книга јасно пиша дека доколку неговата теорија е точна, земјата треба да изобилува со фосили на транзициони видови и ако истите не се најдат, тогаш неговата теорија е погрешна. Такви фосили не се најдоа и затоа атеистите беа принудени на втора верзија за еволуцијата позната како „прекината рамнотежа“ која се обидува да докаже зошто немаме такви фосили. Значи ете повторно прилагодување на атеизмот. 6. Кога популационата генетика покажа дека сите луѓе поттекнуваат од 1 маж и 1 жена, атеистите веднаш се ставија во акција да го спасуваат Дарвинизмот со тоа што пробаа да ги одалечат овие научни Адам и Ева со тоа што тврдеа дека тие живееле стотина илјади години оддалечени - на база на студија од само 147 луѓе (смешно мал примерок за ваква анализа). 7. Потоа мораа малку да попуштат дека научните Адам и Ева не биле стотина, туку десетина илјади години. 8. Но кога новите студии покажаа дека сепак научните Адам и Ева веројатно живееле во ист период, тогаш пробаа да се пењават дека сепак биле одвоени, дека имало и други луѓе кои не оставиле потомство т.е. бил извршен некаков геноцид и не оставиле гени. 9. И најпосле биоинформатичарите покажаа дека сите луѓе поттекнуваат од 1 пар на луѓе, а и 90% од животните поттекнуваат од 1 пар на животни (нешто што многу алудира на Ное), тогаш атеистите повторно беа фатени во тесно и мораа да измислуваат причи дека тогаш се случила некоја општа катастрофа и ги збришала сите луѓе и животни, па затоа човештвото и животните се обновиле од овие преживеани. Добро утро, христијаните тоа одамна го знаеа, само што атеистите им се смееа кога они тоа го збореа и го зборат Инаку за ова истражување спремам магистерска тема, така што верувај дека добро знам што пишувам. Доволно е или да ја продолжам листава?
Која бе тоа наука оди во прилог на возможноста да се делат мориња, од земја да се створи организам (машки, па од реброто женката), змии да зборуваат, болести да се лечат со допир и мртви да воскреснуваат, да се оди по вода, вода да се претвора во вино итн.? Виц на годината. Науката не е директно еднаква на атеизмот, но колку и да спамираш со статистики, бројки на научници христијани и регресивни авторитарни фигури атеисти чие време одамна поминало - тоа нема да го порекне фактот дека Библијата и верувањето во случувањата во неа (како и останатите свети книги) е длабоко контрадикторно со науката, а не недостатокот од истото.
Напротив, веројатно и докажано со аргументи. Токму онаа слободна наука која не е заложник на метафизичкиот натурализам (или атеистичката догма) кој вели дека не постои Бог и не смее да постои Бог. Токму оваа слободна наука, која не е заложник на ниту една идеологија, филозофија или религија, дава јасно објаснување како делуваат законите на светов во кој живееме, но и слободно насочува на фактот дека истиот морал да биде акт на интелигентно создавање т.е. дека постои Создател. Е сега, ако веќе постои Бог, кој има интелигенција, воља, тогаш се разбира дека Тој е над природните закони т.е. дека владее со нив и Тој не е ограничен од нив. Со други зборови, смешно би било да се каже дека ако постои Бог, Тој е ограничен од гравитацијата и затоа не би можел да раздвои мориња на некоја премалечка планета во еден Сончев систем кој што е налик точка во галаксијава наша. Ако постои Бог, Тој може, метафорички кажано, со врвот на својот нокт да ја подели целава наша галаксија, а не едно моренце таму Ама тука лежи зајакот „Ако постои Бог“. Заколнатите атеисти не ја прифаќаат можноста да постои Бог и затоа им изгледа невозможно дека две мориња може да се раздвојат. И се разбира дека сами од себе не можат да се рздвојат - бидејќи тоа е спротивно на природните закони, исто како што е спротивно на природните закони да оживеат и безживотните хемиски елементи.
Малку сум конфузна. Кога некој од "неверниците" ќе ве праша, ако постои бог, зошто не си го видел до сега, вие велите бог не е физички, тој се доживува внатрешно во душата и за религијата не треба да се бараат физички докази туку во неа треба само да се верува од срцето. Сега сите овие наведениве ствари со преполовување мориња, претворање во вино итн. што ги кажувате се физички. Па нели се е духовно и не се потребни никакви докази и драми, не ми е јасно сега ама ич.
Кои аргументи жити се'? Сталин не признавал не знам што? Црквата официјални ставови зазема, во името на сите верници. И вика, дека Ное направил брод, доволно голем...замисли.. за да собери пар, од секое животно на планетава на тој брод.. плус, фамилијата негова... Ма немој! Денес нема шанси да направат толкав брод со оваа технологија, не пак Ное, пред не знам колку илјади години. И то, оти Бог му рекол.. и одма овај так-так: На ти Боже брод! Пуштај поплавата! И ова е само еден пример, за религијата и науката дека 'се согласувале'. Уште илијадници други има.
Димензиите на бродот изнесувале 300х50х30 лакти (Битие 6:15) што приближно изнесува 137х 23х13.7 метри, така што волуменот изнесувал приближно 43 200 метри кубни. За споредба, ова е еквивалентно на волуменот на 522 стандардни друмски возила за превоз на стока, од кои секое може да собере 240 овци. Ное и фамилијата го правеле овој брод 100 години. Доволно време за таков проект. Ако животните биле чувани во кафези со средна големина од 50х50х30 см (некои биле многу поголеми, некои помали), односно 75 000 см кубни, 16 000 животни би пополниле само 1200 метри кубни, или 14,4 од споменатите 522 возила. Имај предвид дека и инсекти и водни животни не биле ставени во бродот, бидејќи тие можеле да преживеат и надвор од него. Списокот на вкупниот волумен е сосема доволен, бидејќи покажува дека имало доволно простор на бродот за животни, како и за храна и за движење. Би било можно врз кафезите со животни (или до нив) да се постават кафезите со храна )за да се редуцира растојанието на кое требало да се разнесува храната од страна на луѓето), со што дополнително би се зголемил расположливиот простор на бродот и би се добил голем меѓупростор за циркулација на воздухот. Сепак станува збор за ситуација за спасување, а не за луксузно сместување.
Постои слепа вера, емотивна вера, интуитивна и разумна вера. Мислам дека тука лежи твојата конфузија. Ти веројатно си опкружена со верници кои негуваат слепа или емотивна вера. Разумната вера го вклучува и разумот и не следи слепо, туку бара аргументи и докази.
Атеизмот не ја повлекува науката со себе автоматски, ниту пак науката атеизмот. И расизмот не е по дифолт ксенофобија, и ксенофобијата не е расизам. Ниту пак патриотизмот е автоматски национализам, или национализмот патриотизам. Ама заплеткани се и поврзани затоа што имаат заеднички елементи, а во случајот наука-атеизам тоа се логично и објективно расудување, и секако сомнеж и скептицизам, секогаш, за сè и во секое време. Тоа е сè што ги поврзува науката и атеизмот, т.е. науката и сè друго, а не колку луѓе истовремено се научници и атеисти. Научниците можат да бидат сè, и атеисти, и верници, и левичари, и свирачи на клавир, и фанови на Боб Марли, и педофили, и неонацисти... Науката има различен број заеднички работи со сите од наведените, со некои повеќе, со некои помалку, со некои ич... Како што кажав, ако сакате да видите колку наука има во нешто, барајте ги во него олицетворенијата на науката: логика, љубопитност и скептицизам.
Во објективниот свет во кој живееме, еден од честите појави на социјалната психологија кои се доста карактеристични за субјектиктивните лица, се креирањето на стереотипи - премногу генерализирано верување за одредена категорија на луѓе, или во овој случај научниците, а самиот стереотип го манифестира верувањето дека сите научници автоматски се и атести. Научниците, најгенерално кажано, претставуваат одредена категоризирана група на луѓе и неретко им се припишуваат доста карактеристики кои може, но и не мора да се вистинити бидејќи секој научник, како индивидуалец, претставува посебна приказна за себе. Како што @Lella обајснила, науката и атеизмот имаат доста заеднични карактеристики, но тоа не ги прави еквилалентни по нивната природа. Меѓутоа причината зошто е креиран стереотипот дека "сите научници се и атеисти" е многу посложена и сметам дека токму поради тие конфликти на логиката постојат многу неиздржани и невалидни ставови за науката, религијата и атеизмот. Како прво, когнитивните ефекти од одредена субјективно-ментална шема се креира кога некој член од одредена група не се однесува на начинот на која друга одредена група има очекувања. Со други зборови, во овој случај, на верниците не им се допаѓа фактот што научниците имаат доста потврдени аргументи кои се косат со нивните религиски верувања. Ваквото размислување на одредени верници е резултат на несоодветен ментален и емоционален развој. Понатаму, ова е поврзано и со емоционалните аспекти на предрасудите и стереотипите кои верниците ги создаваат за научниците. Имено, нивното однесување им даваат "логички" потврди кон веќе креираните стереотипи кои само го зајакнуваат спротиставеното однесување (која не е инаку константна карактеристика) на научниците поради субјективната моќ која ја има емоционалниот одговор на тоа однесување. Меѓутоа, причината поради која оваа тема е отворена, не е за да се докаже дека стереотипите за научниците - задолжителни атеисти се невистинити, туку поради обид (иронично) да се постапува според слична логика по која се креираат стереотипите, но со спротиставувачки и контрадикторен карактер со надеж за предизвикување на себе-сомневање.
Христијанството не треба да се поистоветува со црквата, библијата со свештените лица, атеизмот со водачите на држави или идеологии (или ако повеќе милувате диктатори). Исто како што инквизацијата не е христијанска, туку наметната и спроведена од водачите на некоја идеологија спротивна на христијанството, а вешто сокривана под неговата наметка.
