Не ми смета никој, нека си веруваат луѓето у што сакаат. Ми смета кога некој на сила ми наметнува и ме условува. Ако не го направиш ова ќе ти пишат грев, ако не постиш у петок грешник си и слични работи што религијата ги наметнува.
Не ми одговори на прашањето: Цк... не се верниците слабаци. Само се обични луѓе, со разни карактеристики кои можат да варираат на голем распон на скала добро-лошо. ... како и сите други
Само би сакала да додадам дека поимот за бесмртноста не потекнува нужно од религијата туку од најраните почетоци на античката цивилизација, токму поради фактот што човекот се плашел од смртта и се гледал на повисоко ниво од останатите животни, и поради тоа сметал дека не заслужува да умре, барем не како сите живи суштества - поради тоа најзастепното верување е дека само луѓето поседуваат душа, а не останатите животни, или со други зборови, тоа е еден механизам преку кој човекот се истакнува од останатите суштества и форми на живот кои ја населуваат нашата планета. Човекот уште од самиот почеток на неговото постоење создавал одредени концепти за животот после смртта и верувам дека истото тоа влијае од фактот што многу полесно и почесто човекот можел да го загуби својот живот - при лов, во војна и слично. Манифестацијата на овој стремеж се согледува и во литературата и историјата на човештвото. Класичен пример за ова е Епот за Гилгамеш, како и во историските потраги за Фонтаната на младоста, еликсирот на животот и други напори да се спречи стареење и смртта. Ако направиме една кратка анализа на Епот за Гилгамеш, согледуваме дека инстинктот да се избегне смртта целосно била потрагата по тревката на бесмртноста, а интелектуалното знаење дека истото избегнување е залудно се случува откако змијата ќе ја земе тревката и кога Гилгамеш конечно ќе сфати дека луѓето во неговото кралство мора некогаш да се соочат со смрт. Луѓето кои верувале во повеќе богови им ја дале карактеристиката на бесмртноста, тие истовремено знаеле дека се смртни и дека нивната душа ќе продолжи да постои во задгробниот живот. Ова е една, ако не и главната причина поради која Античките народи имале и бог, односно божица на смртта. За да може човекот да постигне бесмртност, мора да се стави главен фокус на нивото на оштететеноста на клетките и гените. Сепак, тоа е доста сложена постапка и процес и луѓето едноставно ја немаат биолошката структура како некои организми кои се сметаат за биолошки бесмртни. Бидејќи животот по смртта според науката сеуште не е докажан за истиот да се смета за универзално признат факт, би рекла дека постои само една форма на бесмртност, односно симболичката која ја уживаат познати научници, политичари, историски личности како кралеви, кардинали и слично. Генерално се согласувам со твоето мислење и сметам дека онаа грешка која луѓето најчесто ја прават е што не ја применуваат целосната дефиниција. Имено, целосниот закон гласи: Енергијата не може да биде ниту создадена, ниту пак уништена, АМА може да биде трансформирана од една форма во друга. И ова правило се применува буквално насекаде во универзумот. На пример, иако луѓето го користат терминот произведување на електрична енергија, таа во пракса не може да се направи, односно да се создаде. Напротив, во нуклеарна или пак во термо централа, електричната енергија претставува ништо друго освен претворена топлинска енергија, односно во овој случај имаме трансформација на формата. Според овој пример кој го наведов, би можело да се каже дека нешто слично се случува и кога умираме. Имено, по нашата смрт ние се распаѓаме со помош на бактерии и други слични организми, односно за нив стануваме извор на енергија. Во полето на физиката, овде настапува еквивалентноста меѓу масата и енергијата и истата е манифестирана преку оваа формула: Како што врз мртвото тело дејствуваат одредени хемикалии, тогаш дел од енергијата која се наоѓала во нашето тело може да биде изгубена во форма на топлина. Ова претставува закон кој е присутен буквално насекаде во универзумот, односно енергијата е константно конвертирана од една форма во друга, т.е. подлежи на трансформација. Поради овој факт и вкупната енергија на универзумот останува константна.
1. Кои организми ги сметаш за биолошки бесмртни? 2. И покрај мутациите што ја оштетуваат нашата ДНК (гените), Бог ја дизајнирал клетката со механизми за поправање на ДНК мутациите. На пример, доколку во текот на репликацијата, ДНК-полимеразата наиде на определени оштетувања во ДНК веригата, може да се примени репарациски механизам на транслезиска синтеза. Потоа имаш директна репарација. Потоа поправање со механизам на рекомбинација и системот SOS. Потоа имаме репарација со базна ексцизија или со нуклеотидна ексцизија итн. Ако ова не помогне, постои и механизам на пострепликациска репарација. Има и механизам за репарација за евентуалните двоверижни прекини. Понатаму определени ензимски системи делуваат превентивно така што ги неутрализираат потенцијално штетните соединенија уште пред да реагираат со ДНК молекулот. Значи Бог дизајнирал минимум 7 механизми за поправање на грешките во гените, кои доколку ги немавме, мутациите ќе се случуваат толку брзо што животот на човекот (бебето) ќе траеше веројатно само неколку дена. Науката нема докажано (ни теоретски, а уште помалку практично) дека живот може да настане од неживи хемиски соединенија, така што вековниот непроменлив став на науката е дека „Живот може да настане само од живот“ - познат како закон за биогенеза. Значи ова не е теорија, ниту хипотеза, туку закон. Закон како законот за гравитација на пример. И тоа е доказ дека животот морал да биде креација на вечно живо интелигентно битие - Бог. Е сега, ако Бог го создал животот од неживата материја, зарем е проблем да го направи тоа повторно? Се разбира дека не. Затоа има разумска и научна смисла да се верува дека, имајќи го Бог во равенката, животот после смртта е можен и очекуван.
Како да наречеш човек кој во тежок период силата не ја бара во себе, туку гледа кон небото и бара утеха и помош за пребродување на било што. Кога ќе им се деси нешто добро, пак се потчинуваат и се ставаат во подредена состојба, не се сметаат самите заслужни за резултатот, туку пак тој од горе. Прават добри дела ( селективно ) не ради самата убавина на помагање која произлегува од општата свест на било кој човек, туку пошто запишано било како заповед, и очекуваат награда за возврат. Се плашат од својата смртност, тоа е уште една слабост. Мислат дека мора да има таму нешто позади, пошто биле послушни и ќе добијат афтер лајф, пак во форма на награда. Циркуси.
Мислам дека сепак секој различно се справува со нештата. Не е во ред да судиме како некој се справува со тешки мигови. Секоја планина своја тежина. Еве атеист што оди на психијатар, вака испаѓа слабак е. Што не си се соочи сам со проблемите? Така да генерално и за едни и за други треба да си го живеат животот како сакаат. И да не наметнуваат ставови на другите, туку да ги почитуваат нивните определби.
Атеистот се соочил со реалноста и проблемите и затоа побарал стручна помош која не е невидлив ентитет.
Карикирав Сакам да кажам секој има право да најде начин да се справи со проблеми. На различни луѓе различни нешта им требаат. Не се судете едни со други, ни религиозните, ни атеистите. Тоа сакав да кажам. Нема потреба од навреди.
Не се тие виновни Лавке, кога еднаш ти е вкоренето тоа чувство на суеверие, стравопочит и покорување, целата таа емотивна уцена - тешко е за човечката психа да го преиспита и отфрли, посебно во најтешките моменти. За сите погрешни аспекти што ги напиша се согласувам, но не е фер и ништо не се постигнува со етикети како „слабаци“ - туку со емпатија наспроти религиозните начела, барем јас така гледам на работите
Неумесна е споредбата со психијатарот, али нема везе, се разбравме. Не им наметнувам ништо, тоа е само мое мислење, не идам кон тоа да направам она да верува дека е слаба, како што они животот го минуваат да доловат дека бог постои преку некои лични небулозни искуства. Чисто мое мислење кое не гледам зошто би ги тангирало. Не можам да имам почит ниту аспирација за дружба со вакви луѓе едноставно, жал ми е, ама во своја близина не ги сакам и ги немам за среќа. Сакаат да заборават, ама историјата памети. Стојат на страната на најголемото зло што го има задесено човештвото, а тоа е христијанската црква. Истата која има уништено бројни култури, има вршено неколку геноциди, има истребувано неистомисленици, фалсификатори се на историјата преку искази и документи, ок се со вековното спуштање на жената кое трае и ден денес, ја финансираат најпрофитабилната институција на светот а тоа е пак црквата, не им смета ниту попречуваното развивање на науката од минатото, во чии благодети уживаат денес, а многу од тие кое не имаат доведено до овој комфортен живот биле спалувани на клада пак од истата таа црква, милион политички убиства, годишно по неколку стотици случаи за педофилство и сексуално напаствување од оние кои се сметаат за божји посланици, и уште мал милион примедби. Активни придоносители во корумпираноста на црквата и монополот кој таа иста институција го има поставено над нив. Емпатија за бранители на ваква фашистичка идеологија, немам.
Да во ред е, не ти се контрав на ставовите. Ни па застанувам на оваа или онаа страна, темата вера/религија не ми беше намера да ја коментирам. Односот сметав дека не е во ред, го доживеав како навреда спрема членката. Мислам се разбравме
Идеологиите се едно,а религиите друго. Имаш право на свое мислење ,но не смееш да го ругаш истото право на друг. Лошите постапки на неколкумина,10,100 или илјада личности не ја прават религијата лоша. Христијанството е против таквите постапки на свештените лица.
Терминот "биолошки бесмртни" го сфаќаш во премногу буквална смисла. Освен тоа, биологијата нема голема полза од од бесмртноста бидејќи рекомбинирањето и креирањето на индивудуални животни форми кои имаат нови геноми претставува една од основните цели на репродукцијата. Мојата употреба на овој термин беше повеќе од компарациска насока помеѓу луѓето и одредени живи суштества кои се сметаат за приближно "бесмртни", односно имаат многу подолг lifespan и можат да останат живи и да се регенерираат и покрај сериозно оштетувачко дејство врз нив. На пример, Hydra oligactis поради морфалакса или регенерација на специфични ткива како резултат на губење или смрт на постојното ткиво. Додека е факт дека клетките имаат одредени механизми за поправање, истото не претставува најсовршениот систем за заштита. Односно, многу мутации "поминуваат" и стануваат алели, иако истите претставуваат мутации кои се безопасни, па дури и да се сметаат за beneficial. На пример, сините очи кај човекот се резултат односно последица од мутација од човек кој живеел можеби пред околу 6000–9000 години во северна Европа. Исто така мутација може да биде предизвикана од изложеност на зрачење или одредени хемикалии. Клетката поправа ДНК, меѓутоа не на најдобриот можен начин бидејќи клетката би имала малку поинаква ДНК, односно мутација. Со други зборови, механизмите за поправање не се најсовршениот систем за заштита, имаат одредени пропусти што според мое мислење е спротивно на религиското тврдење дека Бог и се што тој создал претставува совршенство. Биогенезата уште од античко време била оспорувана и тие резултати служат како нејзин контра-аргумент. Најпознатиот експеримент бил спроведен од страна на Луис Пастер во 1864 година кога ги објавил резултатите од серијата научни експерименти кои покажале дека животот не настанува во области што не биле заразени од постојниот живот. Така, по добиените резултати, Пастер изјавил: „La génération spontanée est une chimère“ Биогенезата не е ниту закон, ниту пак хипотеза и називот "закон" е злоупотребуван според научниот метод. Овој таканаречен "закон" претставува креационистички контра-аргумент за Абиогенезата, кој е многу послабо поткрепен од научен аспект. За да се признае еден научно валиден закон, тој треба да биде развиен од мнозинство на постојани набљудувања, во комбинација со хипотеза која би ги поврзала сите тие обсервации и набљудувања. Биогенезата не содржи ни хипотеза за прашањето зошто животот не може да произлезе од неживотни форми. За да може ова тврдење воопшто да заземе било каква форма на научен принцип, истиот морана јасен, прецизен и недвосмислен начин да демонстрира дека животот не произлегува од неживата материја и да објасни зошто тоа никогаш не може да се случи. Досега немало никаков обид од научен аспект за да докаже ова сценарио. Гравитацијата претставува универзален закон кој сите луѓе го признаваат и учат, без разлика на нивните не/религиски верувања. Од друга страна, биогенезата не ужива таков универзален статус и е прифатена само од страна на верници, што го прави неспоредлив со вистинското значење на дефиницијата за закон.
Според она што гуглав за Hydra oligactis, таа живее од живее од 3 месеци до 1 година. Тоа не само што не е никаков симбол за бесмртност, туку дури и е далеку помалку од животниот век на човекот. https://animaldiversity.org/accounts/Hydra_oligactis/ Како тоа синото око е beneficial (корисна) мутација? Сино око значи помалку меланин во окото, а тоа го прави синото око посензитивно на светлина, помалку отпорно на UV зраци. Луѓето со сини очи имаат поголем ризик за канцер на око. Можеби нас ни изгледаат убаво луѓето со сини очи, но биолошки, тие се очи со редуциран меланин во нив и поинфериорни од темните очи. Јас не реков дека клетките совршено се регенерираат и совршено ги поправаат сите мутации. Во тој случај, ќе бевме бесмртни. Христијанството учи дека со падот во гревот, човештвото, а и целата Земја се во процес на распаѓање и деградација, а кај гените тоа е акумулативно. Но сепа постоењето на 7 (седум) механизми за поправање на грешки кај ДНК молекулата, можеме јасно да видиме дека тие првично биле дизајнирани за да бидат високо стабилни и отпорни на мутации и деградација. Од кој била оспорувана? Од некои филозофи кои не знаеле две чисти од наука? Биогенезата никогаш не била оспорена научно. Како што кажав, таа е закон. Дали си свесна дека тука кажуваш обратно од тоа што го велиш горе? Како можеш Паскал да го наведеш како експеримент што ја оспорува биогенезата, кога Паскал е тој што вели дека живот настанува само од живот? Дали знаеш што значи изјавата што ја цитираш од Паскал? На македонски е: “Спонтаното оживување е сон“. Закон е и тоа закон без исклучок. Секој живот што го познаваме на планетава, буквално сите животни, клетки, бактерии, микроорганизми поттекнуваат од живи суштества, без ниту еден исклучок. Тоа де, сите милијарди набљудувања го велат истото: Живот настанува само од живот. Тоа е научното валидно набљудување. Ама тука товарот на докажување не е на научната биогенеза, туку на хипотезата за абиогенезата. Не можеш ти да тврдиш дека живот настанува ако измешаш плава и црвена боја и да бараш од потврдената наука (биогенезата) да ти дава хипотези зошто животот не може да настане така. Напротив, ти треба да дадеш хипотеза како може живот да настане со мешање на две бои. И потоа се разбира да ја докажеш таа хипотеза. Се дотогаш тоа ќе биде Science Fiction. Исто како и абиогенезата. Хаха, биогенезата е прифатена од сите разумни и објективни научници, со иксучок на оние љубители на SF или научници индоктринирани во натурализмот. Како што сите тела што ги познаваме се привлекувани од Земјата, така и сите живи суштества кои ги познаваме поттекнуваат од жив родител. И тука гравитацијата не е ништо „позакон“ од биогенезата. Колку што едното е закон, толку е и другото. Тоа го кажуваат научните набљудувања, а ти можеш да си веруваш што сакаш, но тоа не ја тангира науката.
Ова е само според испитување направено во лабораторија. Многу малку се знае за должината на нејзиниот живот во нормални услови. Освен тоа, главниот фокус на тој дел од мислењето ми беше на укажам на фактот дека hydras имаат добро развиена способност за регенерација на специфични ткива како резултат на губење или смрт на постојното ткиво. И токму поради таа способност, истражувачите ги сметаат за биолошки "бесмртни". Јас никогаш не реков дека синото око е корисна мутација. Тој пример го посочив за да укажам дека нема сериозни последици по човекото здравје. Абиогенезата е спротивен концепт од биогенезата и сметам дека тие експерименти служат како контра-аргументи, но за почетокот на потеклото на животот, кое за човештвото било невозможно да го набљудува, односно се однесува на формите на живот кои постоеле пред човекот. Јас на почетокот наведов дека биогенезата била оспорувана уште од античко време, главно како филозофски концепт бидејќи не го давала одговорот на прашањето за тоа како било креирано првата форма на живот. Потоа наведов дека за Луис се смета дека со експериментот докажал дека биогенезата е точна, ама тоа е нешто што може да се набљудува од времето каде човештвото постоело. Со тоа, сакам да кажам дека експериментите кои биле спроведувани за да се докаже биогенезата објаснуваат факт што можел очигледно да се набљудува, како што е тоа случај со репродукцијата. Меѓутоа, значењето на биогенезата се сфаќа на делумен начин бидејќи истата не го објаснува нужно прашањето како била креирана првата форма на живот. Креационистите ја користат биогенезата за да го потврдат тврдењето дека животот не може да произлезе од non-life. И во другите твои мислења, ти ја споменуваш биогенезата како факт, но сепак таа не дава нужно одговор на прашањето како било креирано првата форма на живот. Односно, ако погледнеме наназад, секако дека преку репродукција живи организми создаваат други организми, но поради најраниот почеток најчесто луѓето го поставуваат прашањето: "Ако верувате во биогенеза, дека живите суштества потекнуваат од други живи суштества, тогаш што или како се создало првата форма на живот?"
Може да ве прашам зашто упорно ги избегнувате прашанјата на Ана за Др Сам Парниа и доказите дека постои свеста од научниците ?? со вашата теорија вие саката да се поставите дека мн знаете а уствари незнаете ништо ... тоа се гледа по тоа што немате коментар за Др Сам Парниа и упорно го избегнувате тоа прашање и прашања .. Докторот има вратено девојка која била клинички мртва 2 дена ја вратила повторно во живот , и откриле дека свеста постои и после смртта на човекот само немаат сеуште одговор дали таа е вечна или траа пример 5 мин не е убаво да се правите дека мн знаете.. VIdete na youtube i istazete za Dr Sam Parnia
Ана во темата за Сведенборг постираше линк за истражувањето на Парнија и јас и дадов одговор со повеќе контра-аргументи.
kje mozhe da mi gi kazete ? nesakam da ja otvaram taa tema na Swedenborg bash me interesira shto imate za toa da kazete
