Правни проблеми

Чекајте малку, како прво не може никој да прави порачки од Орифлејм ако не е зачленет. Значи за да може некој да прави порачки ти лично мора да си зачленет во Орифлејм со кориснички број и бла бла. Значи најверојатно ти си зачленета плус ти имаат и фотокопија од лична карта, е сега прашањето на кој начин си зачленета, или другарка ти ти е го фалсификувала потписот на договорот или си потпишала нешто без да знаеш исто како што си и дала фотокопија од личната карта. Значи прво седни и сериозно разговарај со другарка ти за да си ја плати фактурата ако треба и со закани бидејки најверојатно се работи за фалсификат на потпис, ама ако другарка ти баш стварно нема намера да ја плати фактурата барај од орифлејм да видиш чив потпис има при подигањето на порачките од спорната фактура.

 

Мислење од правниците
Пријател се појавува како заложен-хипотекарен должник за кредит за негов друг пријател. Во банката склучуваат дог. за хипотекарен кредит каде како дог. страни се јавуваат банката и пријателот. Во самиот дог. е наведено дека договорните страни (банката и должникот) се согласни да лицето НН како заложен должник остави хипотека (истата е цитирана во дог). По потпишување на дог. во банката, отишле на нотар, каде што е направен нотарски акт за хипотека, во кој како дог. страни се јавуваат банката како доверител, пријателот, како должник и мојот пријател како хипотекарен должник. Самиот нотарски акт како предмет е наведена хипотека и истата е заведена во јавна книга. Но, во самиот нотарски акт, во делот за извршност е додадена и клаузула на извршност со која заложнот должник изрично се согласува да за обврската на должникот одговара и со целио движен и недвижен имот (спротивно за Закон за договорен залог во кој заложниот должник може да биде и трето лице, кој нема обврски кон доверителот, но е согласен да одговара за обврските на должникот со хипотека и ништо повеќе). Должникот не е во државава, не го вратил кредитот и на мојот пријател му е одземена хипотеката. Бидејќи хипотеката е продадена под проценетата вредност, на хипотекарниот должник од страна на извршителот му е пристигната и забрана за плата (како да е гарант, а не само хипотекарен должник, односно, согласно ЗОО не договорна страна). На поднесениот приговор за неправилност во извршувањето, член 17 кој гласи дека пред извршувањето треба да се определи должникот и износот за плаќање (хипотекарнот должник не е странка во Догоовор и нејзината обврска престана со продавање на хипотеката), Основен суд 2, го одбива приговорот со изговор дека во нотарскиот акт имало клаузула дека гарантира и со целиот движен и недвижен имот, а членот 17, кој другар ми го напаѓа, судот вели дека хипотекарниот должник е должник при реализација на хипотека (а во случајот се работи за забрана на плата). Со реализација на хипотеката, неговата обврска престанува, согласно Законот за договорен залог. Тргајќи од тоа како размислуваат судииве по нашите судови, не е чудно и од страна на апелација жалбата биде одбиена. Ваше мислење, и насоки за понатамошно делување (доколку жалбата биде одбиена од апелација)

 

ауу, интересно прашање, сум сретнал вакви случаи, и морам да кажам дека по однос на вакво прашање
судовите имаат различни толкувања, меѓутоа лично сметам дека во ваков случај нотарскиот акт не претставува извршна исправа за спроведување на извршување и врз останатиот имот на заложниот должник, осносно во случајов извршителот сторил неправилности при извршувањето, и се надевам дека вака ќе смета и Апелациониот суд !!!!...ајде ќе видиме....ако доверителот во случајов не е целосно намирен ќе си поведе редовна постапка, во која ќе си го бара остатокот, меѓутоа НЕ врз основа на нотарскиот акт...

 

Tocno taka, i moe mislenje e deka izvrsitelot ne poseduva izvrsna isprava, no sepak go sproveduva izvrsuvanjeto. Dokolku i apelacija mu ja odbie zalbata na drugar mi, togas doveritelot ima moznost i da mu napadne drug imot na drugar mi. Dali notarskiot akt moze da se utuzi, odnosno da se bara negova nistovnost vo delot kade sto drugar mi garantira i so drug imot? Dali soglasno ZOO clen 95, moze da se bara nistovnost, bidejki istiot e sprotiven na zakonite, kako i na Ustavot na RM? Imeno vo zakonot za notarijat predvideno e koga notarskiot akt e nistoven ili delumno nistoven, no toa se odnesuva samo na onoj del koj se odnesuva na formalnata sodrzina na aktot i ako se napagja po ovoj osnov, aktot e vo red, gi ima site elementi. Razzlicni advokati razlicno go sovetuvaat drugar mi. Edni mu velea deka so prigovor protiv izvrsuvanjeto, ke dobie, dodeka drugi mu velea deka so tuzba za nistovnost na aktot mu e posigurno no istovremeno i podolgo trae. Vase mislenje

 

Во ред, доколку Апелациониот суд ја уважи жалбата, во тој случај ќе утврди дека извршителот сторил неправилности и ќе го стави вон сила налогот на извршителот во однос на извршување врз останатиот имот на должникот, со што извршителот ќе продолжи со извршување само во однос на заложениот имот, а за остатокот од долгот доколку доверителот не е целосно намирен ќе мора да поведе посебна граѓанска постапка, и да чека извршна исправа....
Доколку Апелациониот суд ја одбие неговата жалба како неоснована, ( што не верувам !!!!! ), во тој случај извршителот ќе продолжи со извршувањето и врз останатиот имот кој ќе го пронајде....
Во таков случај единствено може должникот да поднесе тужба за утврдување дека нотарскиот акт не претставува извршна исправа во делот кој се однесува на останатиот имот, и понатаму судот овој факт со пресуда да го утврди, па по нејзината правосилност истата ќе претставува извршна исправа и ќе може врз основа на неа да се спроведе ПРОТИВИЗВРШУВАЊЕ !!! (чл.78 од ЗИ)
Она што го наведувате во однос на чл.95 од ЗОО овде не може да дојде до примена, нотарскиот акт е во правна сила, и истиот не е ништовен, меѓутоа со тужбата за утврдување ќе се побара само да се утврди дека извршителот нема право врз основа на нотарскиот акт да извршува во однос на останатиот имот...

 

Malku ne mi e jasno. Ako ne moze soglasno clen 95 od ZOO togas soglasno sto ke bara da se utvrdi nistovnost, odnosno tuzbata vrz osnova na sto bi bila podnesena? Moze li podetalno da mi opises kako bi gkasela tuzbata za utvrduvanje na nistovnost? Inaku, soglasno clen 95 bi se napadnal dogo za hipkteka kade sto dogovorni strani se bankata i dolznikot, a drugar mi ima oraven interes od istiot dogovor. Ne sum pravnik, ova mi go ima preneseno drugar mi po sovetuvanje so advokati.

 

Moze li da mi posovetuvate dobar advokat koj gi raboti ovie gragjanski raboti/tuzbi

 

Ќе се побара утврдување на ништовност на одредбата од договорот за залог согласно која должникот се обврзал да одговара за обрвската со сиот свој имот, покрај со заложениот, бидејќи е спротивна на одредбите од Законот за договорен залог, и согласно тие одредби се заложува одредена недвижност врз која може доверителот да го наплати своето побарување, и се заснова т.н стварно-правно обезбедување на доверителот (односно обезбедување врз конкретно определена ствар), а НЕ МОЖЕ согласно тие одредби да се воспостави и лична гаранција на должникот со договорот за хипотека во форма на нотарски акт.
Доколку банката сакала да се обврзе должникот со нешто повеќе требало да иде со изјава за превземање на менична оврска во форма на нотарски акт, или договор за гаранција фо форма на нотарски акт, а не со самиот договор за хипотека за го обврзува должникот и на ЛИЧНА ГАРАНЦИЈА (со сиот свој имот).. токму поради тоа ќе мора да се иде со таква тужба во која како тужител ќе се јави заложниот должник , а тужен -доверителот, и ќе се побара утврдување ништовност на таа одредба...
Гледате ли само како на вешт начин банката си избрала побрз начин за реализација на своето побарување...

 

Точно така, но по кој член и од кој закон би се пуштила тажбата? Адвокати на другарми му кажале дека согласно член 95 од ЗОО

 

Dali ako od apelacija ne ja prifata zalbata, i za da ne mu cepkaat po drug imot, drugar mi gi uplati parite, se rabira povikuvajki se na izvrsnoto resenie, vo slucaj na tuzba i tuzbata uspee, uplatenite pari bi bile del od protivizvrsuvanjeto?

 

Честитки за темава! Нова сум и незнам дали мојов проблем е за овде но сепак да прашам. Имено мојот проблем е во тоа вчера ме повикаја во полиција на разговор под обвиненије дека физички сум ја нападнала стрината од дечкото мој,што врска немат. Таја работит во суд како дактилогравка а мажоти како поротник,
нивните пријатели судии ги користет за да заработет некој динар. Пред неколку години беше дојден таткото од дечото мој од Германија и истите проблеми ги имаше со дактилогравката. Во полиција ми рекоја дека таа имала и лекарско уверение, незнам од каде но имала. Сакам да прашам дали имам право да барам
Полигравско тестирање и како да го сторам тоа. Однапред БЛАГОДАРНА.

 

Честитки и од мене за темава !!!

 

Основна цел на стечајот е намирување на побарувањата на доверителите односно заштита на интересите на доверителите. Трговско друштво кое се занимава со продажаба на мало на бела техника и кое држи 2/3 од пазарот со бела техника оди во стечај. Во постапката на утврдувањата на побарувањата на доверителите е констатитрано дека најголеми доверители со побарувања во вредност од 80% од вукпните побарувања се две трговски друштва кои се занимаваат со производство на бела техника.

На кој начин овие две трговски друштва кои се најголеми доверители на стечајниот должник ке ги заштитат своите интереси? Дали преку впаричување на имотот на стечајниот должник или преку подготвување на план за реорганизација на стечајниот должник?

помош да го решам случајов

 

Не сметаш дека тука треба да се даде свое мислење?
Во принцип, е многу сувопарно обајаснето, не знаеме какви доверители се како прво, дали се излачни, разлачни или стечајни доверители.
Според новите измени на законот на стечај на сите фирми им се предложува или наложува не сум сигурна за ова да изготвуваат план за реорганизација.
Ама новите одредби уште не се стапени во сила, така да мислам дека овде реогранизацијата е дадена само опционо.
Според мене секој доверител ќе сака што е можно побрзо да ги си ги намири своите побарувања, така да со тоа ќе сакаат да си ги намират побарувањата со впаричување на стечајната маса, со тоа што ќе се оди според законскиот редослед.
Реорганизацијата е повеќе во корист на вработените на фирмата во стечај, за продолжување на деловниот потфат на фирмата, не на доверителите, барем тоа е некое мое мислење и мое гледиште.

 

Во случајов преку план за реорганизација на должникот-правно лице во стечај нормално, на тие стечајни доверители би им одговарало тоа во најголем дел, па понатаму ако се одлучи истите да стекнат удели во новото реорганизирано друштво ќе имаат доминантна улога во одлучувањето...

 

полгравско тестирање или детектор на лаги во Македонија.....аман молимте треба да најдеш соодветни докази со нив да го побиеш обвинението против тебе, сакам да кажам ако си невина секако постои начин тоа да се докаже....со докази инаку'''' Полигравското тестирање за утврдување на вистинитост на исказ не е предвидено како доказно средство ниту во кривичната постапка , ниту во граанската. Врз основа на изведување на повеќе материјални и вербални докази, нивната анализа посебно и во врска со другите докази, судот во доказна постапка утврдува кој од странките или сведоците ја зборува вистината.

 

Полиграфското тестирање го користат инспектори во МВР, при распит на осомничен, и само доколку тој на тоа доброволно се согласи ...

 

Здраво ќе ве замолам за правен совет?
Таткото на мојот сопруг поседува стан со сопственост од 2/3 ,а додека по 1/6 сосопственици се мојот сопруг и неговиот брат.Свекорот сака неговиот дел да му го остави на мојот сопруг.Во станот не живее никој,а свекорот живее со нас.
Со кој документ(дар,доживотна издршка или тестамент) може да му го префрли својот дел на мојот сопруг,а неговиот брат да не може да го оспорува тоа, и на кој би требало да плати данок ,а на кој не.
Инаку станот сеуште не е доисплатен,а неговата доисплата ја врши мојот сопруг на рати,зошто свекорот нема средства за тоа.Неговиот брат несака да учествува во исплатата на станот,не сака да се грижи за својот татко,а бара дел од станот.
поздрав

 

^ Kолку ме држи меморија за сите се плаќа данок, само различна сума не знам која точно, мора некој адвокат упатен во ова да ти каже колку точно.
Jeзда за договор за дар мислам дека во вашиот случај не се плаќаше дека е наследник од прв ред, ама не сум сто посто сигурна.
Најсигурен избор од сите ви е договор за доживотна издршка, затоа што вие навистина живеете со него, ќе се грижите до крај на неговиот живот, и ако се е како што треба, тој договор многу тешко се оспорува, да речеме никако.
И другите се солидна опција, ама договорот за доживотна издржка го препорачуваат многу адвокати(сум била сведок на вакви ситуации како вашава и адвокатката кај која бев на пракса тоа ги советуваше)
Само ако на тапијата братот на сопругот има 1/6 и пред да почине свекорот, сепак ќе мора да му ја исплатите таа сума, кога тогаш.

 

договор за доживотна издршка тоа е најдобро решение...