Правни проблеми

Не може да го бара целиот имот бидејќи нема склучено со неа договор за доживотна издршка по кое би било договорено да премине сопственоста на него. А не му држи вода ни тоа што тврди дека реновирал нешто, бидејќи имотот не е негов па да реновира. Некое обештетување може да бара само по распределбата на имот, евентуално по договор со вас другите да сака да му припадне делот кој што го реновирал ако успее да докаже дека тој реновирал со негови средства.
Малку напорно ќе ви биде низ постапката бидејќи немате задничко разбирање но мора да поминете низ тоа. Ќе поделите и ќе си бидете на раат. Ако нема можност за физичка делба, тогаш може едниот да ви ја исплати сумата на вашиот дел или пак целиот имот да се продаде па да се поделат парите. Тоа пак зависи од желбата на сите.
И што сте чакел 16 години за да барате делба? Убаво ви кажа Боа, не чекајте да поминат 20 години, зашто после 20 години, чичко ти како совесен држател ќе го наследи имотот кој го владее.

 

хахаха, абе каков совесен држател, правите ли вие разлика што е совесно а што е несовесно владение, овој нема да може да се стекне со право на сопственост ни по 100 години владение, затоа што е несовесен владетел par excellence, од самиот почеток знае дека целиот имот не може да му припадне по ниеден основ, односно има право само на определен дел, доколку не е исклучен од наследство од страна на бабата, што значи дека нема ни ден совесно владение.

 

^^ А ти правиш ли разлика дека никој до сега формално правно не се побунил што тој живее во куќата? Како правник би требало да знаеш дека една постапка за да започне треба да биде иницирана. А штом никој не покренал постапка за делба на имотот, значи сите молчат, никој нема интерес, а моменталниот држател на стварта и понатаму си ја владее без притоа никој да му го оспори правото на владение.
Не избрзувај со заклучоци. Ако некој од браќата или сестрите повел постапка од порано, значи совесното (неоспорено) владеење му завршува со датумот на поднесување на барање за делба.

 

Abeja, јас не знам дали за вакво размислување ти следува диплома VII/1 од Правниот факултет и доколку ја имаш, би било вистинска штета...
За оцена дали владението е (не)совесно е од основна важност дали држателот на една ствар знаел или можел да знае дека за она што го владее нема законски и правен основ (iustus titulus).
Во случајов истиот нема правен основ за оној дел од имотот кој што не му припаѓа согласно правилата за наследување, а го владее целиот имот, значи останатиот дел од имотот кој им припаѓа на останатите наследници го владее без правна основа и за истиот е несовесен држател, сосема е беззначаен фактот дали некој барал или не барал делба, тоа не е од никакво влијание за утврдување на фактот околу (не)совесноста на држателот на една ствар.

 

Остави ја на страна мојата диплома и држи се до прашањето. (После толку дипломи не успеа да ги прочиташ правилата на форумов и да увидиш дека навредите на лична и ред други основи не се дозволени. Навистина штета )
Значи според тебе некој ако држи имот (а има право на дел од него), совесен е, го одржува во добра состојба, го реновира итн... и по 20 години би сметале дека е несовесен бидејќи знаел дека нема правен основ да го владее? Како немал основ да го владее? Има право на дел без разлика што другата страна вели дека не ја дочувал мајка му како што треба (тоа се рекла казала муабети, освен ако не се докажат). Ако никој од другите браќа и сестри не покаже интерес да живее во куќата, тој треба да одржува само една соба а другите соби да се срушат, да се изгуби вредноста на целиот имот поради неодржување?
И што ако поради неодржување на останатиот дел (кој нели правно не му припаѓа) се сруши и неговиот дел кој правно му припаѓа и остане без покрив на главата?
Понекогаш човек треба да размислува и без да мисли на дипломата.
Па што ако знаел дека имотот треба да се дели?
Знаеле сите деца за тоа ама никој не покренал иницијатива.

Значи и оваа околност треба да се докажува и да се утврди во целина.
Не се ова две круши на нива, па за едната да се грижиш а другата да ја оставиш да исуши.
Или нива, па едниот дел да го изораш, другиот не.
Ова е куќа, една целина и не можеш да одржуваш еден дел а другиот дел да оставиш да се сруши (заедно со твојот дел врз твоја глава)

 

Blagodaram za sovetot samo ve molam uste eden biten detelj,dali cicko mi moze da go bara imotot tvrdejki deka toj ja dogledal baba mi,iako kako sto vi objasniv vo tekstot ne e taka,jas vo razgovor so prijateli razbrav deka posto ne e podelen imotot ne moze da bara na taa osnova zasto svedoci ne se priznavaat vo takov slucaj,zasto sekoj mozi i lazno da svedoci,neznam kolku e toa tocno i dali moze da osporuva so toa sto vrsel popravki vo kukata,i toa vi go objasniv pogore vo tekstot.
Se nadevam ke mi odgovorite ovie se mnogu bitni podatoci.
Blagodaram uste ednas
Pozdrav,Tina

 

^^ Па тоа ти го одговоривме, во никој случај не може да се повикува на такво нешто бидејќи нема склучено договор со баба ти ниту пак таа има заверена изјава на нотар за такво нешто.
Имотот си се дели и само ако чичко ти побара да му доделат некои ствари што тој ги користел додека живеел во заедница со баба ти, по увид на судот можат да му се доделат нему, инаку се се дели на еднакви делови.
Нема што да се плашиш или да не ти е јасно, остави на страна муабетот што си го разврзавме кој каква диплома имал нема врска со твојот случај, само поведете си ја постапката што побрзо, овие постапки знаат и да потраат, знам за случај со наследство во Србија што траеше повеќе од 10 години , можеби и 15, ама тука имаше и други работи и мешање на граѓански постапки итн...

 

Не е совесен во однос на делот од куќата кој што според правилата за наследување им припаѓа на останатите наследници, а тоа е од влијание по однос на прашањето дали може или не да се стекне со право на сопственост и во однос на останатиот дел по основ на одржувачка, бидејќи таквата можност му припаѓа само на квалификуваниот владетел.
Да ти појаснам што подразбира поимот "совесен" владетел, зашто да тебе тоа претставува некој што се грижел за имотот, го реновирал, или ја чувал не ја чувал мајка му....
Сето тоа е без влијание за утврдување на поимот совесен владетел, бидејќи совесноста подразбира само еден -субјективен однос на владетелот кон стварта, односно ако истиот знаел или можел да знае дека определено право врз една ствар не му припаѓа, истиот е несовесен , и на него правото никогаш нема да му признае право на сопственост врз истата ствар. Значи што се однесува до горниот случај, човекот е несовесен во однос на останатиот дел, бидејќи знае или морал да знае дека тој им припаѓа на останати наследници, кои се слободни да одлучат дали нешто ќе користат, или нема да го користат, дали и кога ќе побараат делба на заедничкото, бидејќи тоа право не застарува, а тоа што можеби не побарале делба досега, не го прави истиот совесен. Значи во случајов, и вака да продолжи работата уште 100 години, истиот господин нема да може со успех да истакне тужбено барање против останатите наследници, со цел да се утврди дека спрема нив стекнал право на сопственост по основ на одржувачка.

 

Па имотот не е поделен, значи заеднички е и секој од браќата и сестрите поседува идеален дел. Не се знае кој дел е негов. А ако делот во кој што сега живее зависи од тоа дали ќе се реновира друг дел зар тој треба да го остави така да пропадне, иако е свесен дека нема законско право на цела куќа? Значи не се знае ниту која соба чија е (зашто нема документ за тоа), тоа би се знаело дури кога би имало физичка делба и се дотогаш сите треба заеднички да го користат имотот но и заеднички да се грижат за него, да го одржуваат. Ако другите немаат интерес (поради тоа што живеат на друго место, имаат свои станови) не значи дека оној кој користи дел од куќата бидејќи нема каде да живее дека истиот несовесно ја држи, само поради тоа што во законот е напишано дека знаел или морал да знае.
Јас знам дека ти ми го цитираш законот за сопственост и други стварни права, ама не можеш само да се држиш за една одредба, освен што ќе се цитира тој закон треба и да се толкува но и да се поврзува со други одредби па и други закони. Е сега судот како ќе го толкува тоа е друго.
Ние џабе се расправаме за совесен и несовесен владетел на недвижна ствар, очигледно различно си ги толкуваме одредбите. Јас не велам дека ти не си во право и дека погрешно цитираш, дека не е тоа совесен владетел, ама не можам да го прифатам тоа како такво бидејќи овде постојат уште многу околности од кои би можела да зависи фактичката состојба како таква.

Спојлер

Уф ми се приспа, времево ме успа

 

Od srce vi blagodaram mnogu na sovetite,mnogu mi pomognavte.
Pozdrav do vas
Tina

 

Незнам дали прашањево е за овде но ми треба еден совет. Како би го протолкувале член 234 од ЗБСП
(1) Возачот не смее да управува со возило во сообраќајот на патот, ниту да започне да управува со возило ако е под дејство на алкохол.
(2) Ќе се смета дека е под дејство на алкохол лицето за кое со анализа на крвта или на крвта и урината или со друг метод за мерење на количеството на алкохол во организмот, ќе се утврди дека содржината на алкохолот во крвта изнесува повеќе од 0,50 г/кг или ако присуството на алкохол во организмот е утврдено со соодветни средства или со апарати за мерење на алкохолизираноста (алкометар и друго), што одговара на количества поголеми од 0,50 г/кг или кај кое без оглед на содржината на алкохол во крвта, со стручен преглед ќе се утврди дека покажува знаци на алкохолна растроеност.
(3) Не смее да управува со возило, да започне управување со возило, ниту да спроведува практичен дел на возачки испит ако во организмот има алкохол
или ако покажува знаци на алкохолна растроеност:
- возач-почетник согласно одредбите на овој закон;
- возачот на моторно возило од категориите ,,Б+Е“, ,,Ц”, ,,Ц+Е“ и ,,Д” и ,,Д+Е“ или од поткатегориите ,,Ц1”, ,,Ц1+Е”, ,,Д1” и ,,Д1+Е” – додека управува со
возило од таа категорија;
- возачот на возило со кое се врши јавен превоз – додека со тоа возило
врши јавен превоз...

Дали возач-почетник има право да вози со алкохол во организмот кое не ја надминува законската граница од 0,50 г/кг, или па третиот став го исклучува правото на возач-почетник да управува со алкохол(несмее да има воопшто алкохол во него).

 

^^ Според став 3, лицето кое е почетник возач или вози камион, автобус, авион, возило од јавен превоз итн (наброените категории) не смее воопшто да има алкохол во крвта (што е за оправдување), додека пак првиот став дава забрана да бидат под дејство на алкохол за сите возачи, значи именуван е како возач (без наведување категорија, значи од сите категории) со тоа што во став 2 дава објаснување што се подразбира под терминот-под дејство на алкохол.
Така да или тој што го пишувал законот не внимавал на вакви пропусти (бидејќи во тој случај и во став 3 треба да стои забрана да бидат под дејство на алкохол), но според напишаното треба да се разбере дека наведените во став 3 не смеат воопшто да имат присуство на алкохол во крвта што пак се спротивставува со став 1 кој вели возачите(општо) не треба да бидат под дејство на алкохол.

Значи законодавецот си оставил простор "да те сјебе поштено" (во случај да си мислиш дека ако возиш автобус на јсп можеш да си пивнеш едно пивце на последна автобуска, ама штета што за нив законот не се употребува изгледа)

 

~ Знаете дека 0,5 е само 1 чаша пиво ?!?!
Според најновиот Закон возач почетник вози 2 год во придружба и до 22 часот. Ехеее колку казни се изнапишаа што почетник не е во придружба на друг возач

 

молам за совет правнички-што значи некој да поднесе барање за управна постапка за земјиште?
на каква постапка се мисли и на што точно се однесува таквото барање?
Кај нас , на имотен лист, некој поднел такво барање, но од катастар никој не кажува за што е односно што се бара со тоа, а ние поради тоа барање, не можеме да го продадеме земјиштето.

 

Ne ti go razbiram prasanjeto? Kakvo baranje vo upravna postapka? Da ne e vremena merka...

 

некој ви закачил привремена мерка златна..

 

фала за одговорот но се уште не ми е јасно што значи времена мерка?
некој нешто бара а со времената мерка ќе не спречи во користење? Ве молам за објаснување

 

Тоа значи мила дека судот донел решение со кое определил привремена мерка -забрана за продавање или оптоварување на земјиштето, до окончување на некоја постапка која е во тек, или која допрва треба да биде покрената од некого што бара нешто од вас, а побарал од судот да издаде привремена мерка , затоа што постои опасност да го продадете земјиштето, така да мила каде ти е тебе тоа решение, имаш можност да го обжалиш ..

 

Здраво, бев физички нападнат, пријавив во полиција и поднеле прекршочна пријава, и во болница ми дадоа извештај дека имам две модринки, би бил благодарен ако некој ми даде совет која е процедурата понатаму, треба ли граѓанска пријава, и колку ми е силен случајот, бидејќи нема сведоци (5 сабајле), секој совет е добродојден, благодарам...

 

Добрила,
ти благодарам за одговорот.