"Премногу либерализам" - зло за човековото општество

@+++ општеството не е создадено за да биде совршено, туку за човекот да се одвои од останатите животински суштества, односно да живее во една посебна заедница бидејќи постанал посебен ентитен на објективната стварност.

Совршеноста овде нема никаква поврзаност во овој случај - ти не можеш да очекуваш да живееш во совршено општество бидејќи и самиот креатор на општеството, човекот, само по себе не и ни приближно совршен.

Всушност, можам слободно да кажам дека не верувам во совршенство, односно истото не постои поради фактот дека совршенството не постои.
Она кое другите луѓе го толкуваат како "совршенство" е само еден куп наментнати стандарди според кои одредено дејство ќе или нема да се смета за прифатливо.

Колку и да биде сурово кажаното, сметам дека не треба да се обрнуваат внимание на небитните детали ако сакаш некого да искористиш, без разлика за што и да се работи.
Споредувајќи ги примерите кои ги наведе погоре, РМ не вработува ни луѓе кои навидум се "нормални и општествено прифатливи".

Со други зборови, можеби на тој начин се создава т.н. лажен либерализам, односно работодавците се преправаат дека се толерантни кон нечиј начин на живот, и со тоа даваат впечаток дека и го прифаќаат либерализмот но тоа не е точно - вистината дека тие нема ни да ги гледаат работниците како посебни човечки суштетсва туку како објекти кои само можат максимално да ги искористат за нивното знаење и вештини.

Слабоста на болната човекова психа да се искаже себеси и своите емоции се искористуваат и се манипулираат со нив зависи до определеноста на мнозинството луѓе кои живеат во една држава.

Поконзервативните земји ќе сметаат дека таквите "ненормални" луѓе не се ни способни ни за работите за кои вредат, додека полибералните земји не ги земаат во предвид туѓите чувства и емоции, туку само гледаат да го искористат тоа што е во нивна полза од овие луѓе.
Сепак, овде во фокус не се само "ненормални" луѓе, туку и "нормалните" луѓе - значи сите.

Инаку, се двоумам што може да доведе концептот на премногу либерализам и не сум сигурна дали можам да го сметам за општетсвена промена - во однос на тоа да е постојан присутен процес во сите сегменти на општетсвениот систем, а самиот процес на промена произлегува од генеричката суштина на човекот.

Познавајќи го човековото општество, би рекла дека промените кои се случуваат во сите општетсвени области можат да бидат квантитативни и квалитативни.

Квантитативните промени означуваат зголемување на некоја карактеристика или на целата појава без да се измени основната суштина, а квалитативните се промена на основната суштина на појавата.

Така, според овие толкувања, каква промена би претставувал претераниот либерализам за едно општество?

 

@Briar Rose

Да Брајар, ниту едно општество не е совршено, тоа ми е поентата, сепак општеството е создадено од човекот а човекот не е совршено суштество. Работата е тоа што доста луѓе во државава мислат дека тие кои се декларираат како либерали се либерали зошто сметаат дека тоа општество кое го има на Западот е совршено, што не е точно. Доста се свесни за недостатоците и на тоа општество а има и такви сепак кои знаат да „забегаат“. Поентата ми беше дека тој начин на размислување се покажа како поуспешен.
Сметам дека треба да се најде некоја средина.

И јас не верувам во совршенство ако ме прашуваш мене лично, сите ние си имаме свои недостатоци како луѓе.

Што се однесува до ова:

Цел пасус кој се наоѓа над оваа реченица јас го сфатив како да се однесува на општеството во Македонија. Ако не е така слободно поправи ме и дај ми поопширно објаснување. Да, за ова се согласувам, тука во фокус се и тие кои велиш дека се „нормални“ луѓе, но и тие луѓе и да имаат да речеме некоја партиска книшка за вработување т.е. припаѓаат на некоја партија која не е на власт, пак ќе имаат поголема предност од оваа друга група на луѓе. Тука реално гледано не сме толерантни кон доста работи, си негуваме некои застарени мислења за доста работи.

Фактот е сепак дека овие луѓе („ненормалните“) се повеќе толерирани во западните општества отколку во источните општества.

Што се однесува до твоето прашање, последното прашање: можеме тука само да поставуваме теории и да даваме мислења, факт е дека не знаеме што носи иднината. Можеби утре ќе има Трета светска војна, можеби ќе ја удри астероид Земјата за дваесет години, можеби многу работи ќе се случат кои ќе предизвикаат тоа да исчезнеме од лицето на оваа планета. Во сегашноста либералните општества се поуспешни од нас.

Но ете, ако дојде до таа состојба (до состојба на претеран либерализам) според мене би настанал хаос, на секое поле. Веќе го дадов одговорот: ќе настане анархија, во едно такво општество секој ќе прави што сака.

Ете, ти дадов пример со уставот на САД и правото да се има таму оружје. Нарко-картелите од Мексико ја користат таа можност и одат преку границата, купуваат оружја од оружарници во САД кои се наоѓаат долж границата со Мексико и после тоа имаш случки во Мексико каде имало вооружен судир помеѓу полицијата и нарко-картели во кој припадниците на овој нарко-картел (Los Zetas еве) биле подобро вооружени од полицијата. Или пак убиствата во САД по кината и ред други работи.

Затоа не е во ред таа претерана слобода според мене.




.

 

Како што имав намера да се изјаснам претходно, либерализмот имал поголемо и пореално значење во минатото, односно кога постоела дискриминација на жените, црнците, како и примената на робството во општеството.

Но сега, би можела да кажам дека неговата цел има поинакво значење - прикривно средство за манипулирање на психички и емоционално послабите луѓе заради некоја лична корист, најчесто пари.

Конзервативните општества се прикажани како "the bad guys" додека либералните општетсва како "the good guys" од перспектива на т.н. "ненормални луѓе" бидејќи длабоко во себе бараат поддршка за самооправдување и самозалажување за нивната посебна состојба.

Всушност, работите се сосема обратни, во смисла на степенот на т.н наивност кај овие општества.
Додека конзервативните општества ги занемаруваат квалитите и придобивките од "ненормалните" и размислуваат на наивен начин да не ги искористуваат, либералните општества функционираат на поинаков начин, начин кој дефинитивно не е наивен и добронамерен - тие воопшто не се грижат за туѓите емоции, животи и состојби, туку само гледаат да ги искористат квалитетите, вештините и способностите на "ненормалните" давајќи им лажна илузија дека се прифатени и поддржани од некого.

Секој е подготвен да ти се предаде ако му дадеш впечаток дека го почитуваш.
Со други зборови, масивно перење на мозокот, психичко и емоционално манипулирање заради максимална експлоатација.

Иако во ова сценарио ги споменувам само "ненормалните" тоа не значи дека од овој лукративен метод не се поштедени и "нормалните".

Но конкретно според насловот на темата, би рекла дека либералноста во денешно време е само параван која ги искористува апсурдните психолошки убедувања кај одредена група на луѓе кои се замислуваат дека се навредени и дека нивните права се прекршени.

Така, покрај нормалните луѓе, ги сметам "ненормалните" само како обични шаховски фигури, пиони кои можат многу лесно да бидат искористени и изманипулирани за нечија корист која најчесто се наоѓа на многу повисоко ниво од нив во хиерархијата на денешното општество.
Всушност, сите луѓе се лесно манипулирани, но ова претставува една посебна, екстра лесна категорија.

Навистина патетично, но не доволно за да ги сожалувам ...

 

Ми се чини дека не спомнавме битни контра-ефекти од напумпаните права и слободи, т.е. криминалот кој стана секојдневие, како и се поизразениот недостаток на манири и култура, кои и системот се покажа незаинтересиран да ги вгради кај широката популација.

 

Кога веќе говориш од економски аспект тоа е вистината. Убаво си ги опфатила работите и се согласувам. Од друг аспект не би рекол. Всушност во сите општества (дали било тоа социјалистичко, дали било либерално, дали било некое друго општество, не е важно) одиш на работа за пари, имаш квалитети и кадарен си, те задржуваат на работа и така натаму и така натаму и гледаат да те искористат нормално. Ги немаш овие квалитети и не си способен да ја завршиш работата до крај, си одиш од работа.

Дај ми некое општество како пример кое функционирално на начин да не те искористи?

Во врска со просечниот менталитет на Македонецот можам да ти кажам дека тука голем дел од луѓето на интервју за работа ги интересира дали ти како жена на пример си разведена или не, со цел да види дали му е слободен теренот за да ти се пушта или малтретира. И ова е далеку позастапено тука отколку на Запад. Така да направи споредба со тоа што би било доколку некој му каже на некој работодавач дека е хомосексуалец.

А што се однесува пример до размислувањето на Џастин Трудо т.е. дали тој ги вработил тие Индијци, Пакистанци во неговиот кабинет зошто сака само да ги искористи или не можеме само да шпекулираме.
Јас би рекол дека има и од двете работи. Во Македонија тоа би било сосем поинаку.

 

@+++ иако секој знае зошто човекот го креирал општеството, неговиот начин на функционирање е бесмислен.
Зошто за да преживеат луѓето, да ги задоволуваат основните потреби мораат да бидат максимално искористени заради алчните интереси на оној кој се наоѓа на врвот на хиерархијалната пирамида?

Според мене, тоа не се нарекува општество туку робство со екстра напредни чекори ...

 

Сепак, и покрај фактот што ние луѓето сме од истиот вид и самопрогласено се наоѓаме на самиот врв од пирамидата на останатите живи суштества населени на планетата Земја, секој одделен и посебен човечки ум преставува посебна приказна за себе (зависно од повеќе фактори како изглед, здравје, опкружување итн).

Поради тоа се создава ситуацијата каде луѓето со умствено посилни способности имаат тенденција да доминираат врз оние кои поседуваат умствено послаби способности што доведува до т.н. ,, борба за опстанок ,, секако не како онаа која владее во животинското царство каде од постоењето на организмите не се случило никаков напредок, освен можеби ситни и скоро незабележливи знаци на еволуција.

Значењето на ова е дека и покрај тоа на повеќето луѓе им е овозможено живеалиште, храна, вода и други потреби за софистициран и достоинствен живот, сепак интелегенцијата направила да се создаде друга атмосфера, односно борба меѓу умовите каде, како што претходно споменав, секогаш победуваат луѓето со умствено посилни способности, додека останантите едноставно стануваат потчинети на нивната волја.

Тоа доведува до заклучокот дека колку и да се размислува дека човекот преставува најинтелегентното суштество на оваа планета и се разликува од останатите организми, сепак неспорен е фактот дека и homo sapiens сепак претставува суштество, цицач кој настојува да си го најде сопственото место во општеството но со развиени и интелектулани методи, но несвесен за можноста за предизвикување јазол меѓу човековото единство и слога, секако инспирирано од себичноста и алчноста.

 

@Briar Rose

Така функционира економијата. Пишав дека кога станува збор за економија и пари нема морал. Од друга страна да не беше таа економија немаше да се развиеме до овој степен. Сите ние сме робови на еден начин и со нашето ропство придонесуваме на еден начин да се развива општеството, без разлика кое и да е. И сега во моментов така функционира општеството, да не функционира така ќе настане хаос. Човекот всушност мора на еден начин да биде подложен на ропство кога ќе ги погледнеш работите подобро зошто во моментов поинаку не може. Не е свеста толку голема. И мене искрено ми се допаѓа повеќе светот во Стар Трек, каде Вулканците доаѓаат на Земјата, ја чистат од радиоактивното зрачење и им помагаат да ја развијат својата свест до степен да ги укинат парите и ред други работи, ама нема.

Во моментов, добро е што постои економија ама во исто време е и лошо. Ете ти пак една рамнотежа, тоа што ти говорев, некаква средина. Таа средина ја има пак благодарение на тоа што има пак морал некаков кај луѓето. Сè што оди во екстреми е лошо.

И јас сметам дека човекот го има пронајдено своето место во општеството а тоа дека тој може на еден начин несвесно да создаде некое друго општество каде ќе владее само себичноста и алчноста и тоа е точно, за жал. И искрено одиме натака од ден на ден сè повеќе и повеќе, ама ќе видиме што ќе донесе иднината. Ама и покрај тоа јас нема да си го сменам моето мислење и нема сега да јадам живи луѓе само за да успеам во животот. Едноставно не можам. Имам пак некоја граница поставено во животот.

 

@+++ мислам дека го разбирам концептот на твоето гледиште за кој ми зборуваш и во одредена мера можам да кажам дека се согласувам со одредени работи кои си ги искажал.

Анархија може да настане кога на луѓето ќе им се смачи да бидат нечии робови бидејќи и тие поседуваат свест како и останатите.

Во контекст на оваа тема, "ненормалните" или евентуално и "нормалните" можат да бидат потенцијални предизвикувачи на погореспоменатата анархија - "ненормалните" бидејќи конечно ќе сфатат дека цело време биле искористувани и дека никој не се грижел за нивните чувства, а "нормалните" бидејќи кај нив ќе се појави чувство на паника дека општеството, па и светот за нив ќе стане невозможно и неприфатливо место за живеење.

 

Криминалот и недостатокот на култура и манири во денешното општество се само мала цена која треба да ја плати оној кој се наоѓа на врвот на хиерархијалната пирамида да продолжи да ужива во бенефициите од максималната експоатација на психичките и емоционално нестабилните луѓе.

 

Брајар, ова е теорија само, што не значи дека не е можна. Ти пишав веќе дека не можеме иднината да ја предвидиме.
Ова што ти го говорев последниве неколку коментари беше од аспект на економијата и таа е така настроена.

Можно е и твоето сценарио, ама можно е и утре Ким Џонг Ун да лансира интерконтинентална ракета со дострел од 5000 километри накај Хаваи и да објави војна на САД, нуклеарна. Многу работи се можни.


Поентата со претераниот либерализам ми е следнава: ние немаме толку голема свест за да не бидеме подложени на некакви ограничувања со закони и така натаму. Не сме совршени воопшто.

Да имавме ние толку развиена свест немаше во сегашноста да има убиства по трговски центри во САД, немаше да постојат нарко-картели во Мексико, немаше да има диктатори и немаше да има тоталитаристички режими како што се тие во Кина или Северна Кореја.

Далеку сме ние од тоа да имаме тотална слобода.

 

@+++ Иднината сама по себе што го означува она што ќе се случи во времето по сегашноста.
Факт е дека со присуството на либерализмот во светот, а и неговото се поголемо проширување, може да се предвиди можноста дека и оваа теорија е неизбежна поради постоењето на времето и законите на физиката.

Имаме статистичка не/веројатност на настани кои зависат или не зависат од дејствијата на човекот.
Во нашиот случај, според околностите кои ни се прикажани сега, како и следењето на текот на настаните околу нас, може да предвидиме дали поимот познат како премногу либерализам ќе биде применет во идината на човештвото.

Поради очигледната природа на реалноста и неизбежливоста на иднината, сè што во моментот постои и ќе постои може да се категоризира како трајна, што значи дека ќе постои засекогаш или привремено, што значи дека ќе заврши.

Инаку, ако ја споменуваме и свесноста овде, би рекла дека тоа зависи дали сме свесни за нешто надворешно или за самите себе.

 

Не мора да значи. Имаш милион примери низ историјата каде логиката велела дека требало едно да се случи а се случило нешто друго. Како пример ќе ти ги посочам Лав Троцки и Сталин. Логиката велела дека Троцки требал да стане иден водач на СССР па на крајот станал Сталин, иако Сталин не бил воопшто препорачан од Ленин за лидер на СССР во тестаментот. Сигурно ти е позната приказната и историјата.

Секој систем инаку бил привремен, дали сега овој систем ќе влезе во понапредна фаза или ќе пропадне ќе видиме.

Дали ти лично сметаш дека луѓето се способни да не ја злоупотребуваат слободата која ќе им биде дадена преку еден таков претеран либерализам?
Остави ги луѓето со кои комуницираш настрана и се доволно свесни, овдека говориме за сите луѓе.

 

@+++ тогаш тоа би значело дека се работи за статистичка неверојатност на настаните и тоа од фактори и околности направени под влијането на Сталин.

Откако Ленин починал, започнало борба за власт меѓу главните членови на Болшевичката партија.
Тие биле членови на Политбирото: Леон Троцки, Григориј Зиновјев, Лев Каменев, Николај Бухарин, Алексеј Риков, Михаил Томски и Јосиф Сталин.

До 1924 година комунистичката партија беше поделена.
Лево беа Троцки, Каменев и Зиновјев, десно беа Бухарин, Рјков, Томски додека Сталин се наоѓал на средина.

Планот на Сталин бил, во основа, да ги гледа неговите противници како се уништуваат еден против друг.

Во 1924 година, Сталин одлучил да направи неофицијален Триумвират со Каменев и Зиновјев со цел да го уништи Троцки. Сепак, Сталин одлучил да не биде премногу очигледен за лично да го нападне Троцки, па затоа Каменев и Зиновјев ја извеле работата.
Изгледало како Тротцки да е главниот кандидат додека Каменев и Зиновјев биле негови ривали.
Значи, со тоа што се чинело дека Сталин бил потценет во оваа ситуација, всушност одиграло голема улога за него, па Троцки пропуштил многу можности да се ослободи од него поради тоа.

Сталин ја добил предноста од организирање на погребот на Ленин, за да докаже дека е вистински комунист и да ја покаже својата лојалност кон Ленин.

Едно нешто што му помогнало на Сталин да застане на власт беше отсуството на Троцки, тоа им покажало на сите дека Троцки не го почитувал Лениновото сеќавање, и ова покренало многу сомнежи за него.

Поддршката од народот била исто така важен фактор за успехот на Сталин. Доаѓајќи од сиромашно семејство тој лесно можел да ги разбере потребите на сиромашните луѓе, додека Тротцки од друга страна бил син на богат земјопоседник кој покажал одлична интелигенција и многу добри воени вештини;

Така, се чинело дека Тротцки не бил вистински политичар додека Сталин бил посоодветен за врвната работа, бидејќи бил многу близу до сиромашните.

До крајот на 1924 година, Политбирото продолжил да расправа за иднината на советската економија. Најсилниот аргумент беше меѓу Сталин и Троцки околу теоријата на Троцки за постојана револуција.

Троцки сметал дека комунизмот не треба да остане само во СССР; тој тврдел дека другите земји се плашат од комунизмот и ќе се обидат да го уништат. Поради оваа причина, како што рекол тој, неопходно било да се шири и комунизмот во земјите.

Сталин пак, ја смислил теоријата на на социјализмот во една земја. Тој велел дека треба да фокусираат само на СССР додека остатокот од светот ќе дојде подоцна.
Комунистите требало да се концентрираат на градење на економијата на СССР, а не губење на пари за да им помогнат на револуционерните групи во странство.

Исто така било дадено предлог дека Тротцки и Бухарин требало да ја водат партијата. Ама на крајот Тртотцки ја изгубил пропагандната војна, а со тоа и многу моќ и поради тоа тој бил отпуштен од функцијата комесар на војната.

Така, со ослабената моќ на Тротцки, Сталин сега морал да се справи со два други силни и моќни ликови - Каменев и Зиновјев.
Во 1927 Троцки се обидел да собере колку што е можно повеќе поддршка за да го победи Сталин, но целосно ја пропуштил својата цел, а со согласност од Конгресот тој бил протеран од партијата.

По поразот на Тротцки Сталин одлучил да се ослободи од новите сојузници, тој излегол со нова економска политика "петгодишниот план".
Десницата во основа имала два поголеми проблеми и тоа еден идеолошки, бидејќи одржувањето на НЕП би се движело против комунистичката идеологија; другата била организацијата.
Сталин ги искористи предностите од нивните тешкотии и ги поразил.

Така, во 1929 година Бухарин, Риков и Томски беа отпуштени, а Сталин останал како единствен останат и го презедел водството на СССР.

Не, напротив - сметам дека луѓето се и повеќе од способни да ја злоупотребат слободата која ќе им биде дадена преку либерализмот кој би требало да излезе надвор од границите.

Причината поради која го мислам ова е поради скриената цел на либерализмот, како и самата природа на човекот, без разлика на неговата психа.

Како што кажав, јас лично верувам дека либерализмот за разлика од порано кога постоела дискриминација на жените, црнците, како и примената на робството во општеството, денес има изменето значење - прикривно средство за манипулирање на психички и емоционално послабите луѓе заради некоја лична корист, најчесто пари.

Ова би требало да го знае само оној кој се наоѓа на врвот од хиерархијалната пирамида. Ама останатите луѓе се убедени дека имаат поддршка од некого и поради тоа сметаат дека им е овозможена слобода и дека таа слобода има вистинско значење.

Без разлика на психологијата и свеста на овие луѓе, тие како човечки суштества ја применуваат и самата човековата природа за која сметам дека се разликува на одредени моменти.

Односно, човекот по својата природа не е ни добар, ниту лош - туку зависи во одредени ситуации дали едното или другото ќе доминира.

Во случајот каде на "ненормалните луѓе" им се обезбедени права, тие ќе бараат уште само за да се чувствуваат еднакво со останатите "нормални луѓе".

Оној на врвот на хиерархијалната пирамида понатаму ќе мора да им овозможува и да им дозволува се што тие ќе побараат со цел да може да продолжи да ги користи нивните способности и други работи од кои има корист, главно луктративна.

Но прашањето овде е: До кога конзервативните луѓе ќе можат да го толерираат ова?

Станува збор за микс од лажни верувања и манипулирање, без притоа да се види целосната голема слика, односно реалноста.

 

@Briar Rose

Убаво ги опиша настаните од тогаш, ама забораваш да го споменеш тестаментот на Ленин и тоа како успеал Сталин да остане на власт.
Овој дел гледам дека не го споменуваш. Во тестаментот на Ленин пример Сталин не бил воопшто препорачан за наследник, дури и бил означен од страна на Ленин како крут и суров човек. И Сталин на денот на отворањето на тестаментот ја понудил својата оставка но бидејќи тој ден од него бил организиран како тогашен генерален секретар, за да не биде обрукан сопартијците не ја прифатиле оставката. И на крајот Троцки бил приморан да се согласи.

Тоа сакам да ти кажам. Теоријата твоја е можна, но не значи дека е сто проценти остварлива. А има вакви милион други примери низ историјата. Искрено не мислам да ти наметнувам став, тоа е твое како ќе ги прифатиш работите.

Кога веќе го разјаснивме прашањето со тоа дека претерена слобода не е во ред и дека човекот ќе ја злоупотреби, сега моето следно прашање:

Во случајот каде на "ненормалните луѓе" им се обезбедени права, тие ќе бараат уште само за да се чувствуваат еднакво со останатите "нормални луѓе".

Те молам објасни што би барале уште тие „ненормални“ луѓе?

 

@+++ да, и тоа за тетстаментот е точно, сум заборавила да го напишам но добро е што ти сега го спомна.

Секако дека мојата теорија не е 100% остварлива ама голема е веројатноста да се случи и спротивното.

На пример, би биле ограничени да живеат нормално и да склучуваат брак и да посвојуваат деца во останатите држави од светот каде либерализмот не е поддржан.
Мислам дека тоа и повеќе од доволно ќе направи да се чувствуваат дискриминирано...

 

Браво за дивата. Уа за таткото/мајката што го качиле детето у метро, дур дивата го правела она на што има полно право како дива - да ја демонстрира својата awesomeness

https://www.facebook.com/327920027583888/videos/550071462035409/

 

@zhap4e да бидам искрена, воопшто не сум изненадена од ова.
Всушност, сум видела многу поненормални работи кога сум пазарувала во Walmart ...

 

Od edna strana , e dobro , no od druga e losho .. Jas ,iskreno , nemam nisto protiv gejovi , lugje od druga rasa i nacija , ednostavno ne se zamaram so tugjite zivoti . Ako ona sto go pravat gi usrekjuva , neka teraat kako im odgovara . Za mene tie se isti . Ne se smetam za liberalna , ednostavno si go gledam svojot pat . Videoto sto go imase postirano @zhap4e e hardkor verzija na liberalizam , i bi rekla deka mozebi covekot e na droga , ili ima psihicki problemi .. Ili pak mozebi nim im e normalno .. Ovde bi go linchuvale na primer .