Причини да се биде атеист

Според мене, нема општи и генерални причини да се биде атеист кои важат кај сите атеисти, а истото важи и за причините да се биде верник. Не ми се допаѓа и не го оправдувам упорното изнесување на такви причини со цел да се убеди и промени другата страна.
Верувањата и евентуалните промени во истите се лично право и индивидуална работа. Лекциите на животот на секого различно влијаат - на пример во тежок период верник може уште повеќе да се посвети на религијата наоѓајќи го таму мирот, може и да се разочара во Божјата правда и да му избледне вербата - да стане скептик/агностик/атеист, а и атеист може да почне да верува... Сè е тоа до човекот и психата, и ниедна варијанта не е за осудување, потсмев, обиди да се врати личноста на вистинскиот пат и слично.

И да, (не)религиозноста нема врска со интелигенцијата. Како што сите религиозни луѓе не се полни со љубов и добрина, така ниту сите атеисти не се (натпросечно) интелигентни.
А поединци верници што се брукаат со порекнување дека Земјата е топка, нејзината гравитација и други докажани научни појави (да, се брукаат) - не ја претставуваат големата слика.

 

Нешто не сме во мода ние верниците

 

Товарот на докажување лежи на тебе, не на нејзе.Ти тврдиш нешто.

...

Ве молам сакам сериозни луѓе а не тролови тука.Прочитај ми ги филозофските жилети што ги набројав, па наврати се на ова.

Вера и религија се термини за кои што најчесто се прави паралела. Односно двата термини синонимно се поврзуваат меѓусебе.

@Someonespecial Работата е што тука јас се расправам со игнорантни неедуцирани луѓе кои одбиваат факти и не се откажуваат од нивното арогантно и твдоглаво мислење.Само прочитај ги најновите коментари на @LUCI 99 .Јас нема да ќутам и да бидам замолчен од човек кој нема врска што збори.И нон-стоп спамува бесмислени одговори.Ова однесување е тука дозволено?

 

И јас несакам со духовно не едуцирани луѓе да дебатирам ама тоа е секакви има на форумов

 

Ајде дај ми ја најдолгата и најубаво објаснетата дефиниција за духови/душа.Едуцирај ме со твојата анти-наука.

Едит:Преместете го ова кај новиот пост "Што претставува душата".

 

Прочитај го уште еднаш, бидејќи очигледно си пропуштил многу работи во брзина да реплицираш. Таму се дискутира многу повеќе од тоа дека шансата за самонастанување на живиот свет е екстремно мала. Се зборува и за дизајнираноста на планетата Земја, Сончевиот систем, Универзумот воопшто, постанокот на Универзумот, прецизната наштиманост на природните константни итн.
И математичката веројатност за случајно самонастанување на животот не е „екстремно мала“, туку е теоретска и практична нула. Екстремно мала значи 1 наспроти 100 милијарди или така нешто, но таму веројатноста е како слепец да погоди атом со пикадо од едниот крај на Универзумот до другиот и тоа не еднаш туку милиони пати едноподруго. Јас не познавам ниту еден разумен човек кој има толкава вера да биде атеист. Затоа сум убеден дека сите разумни и доволно интелигентни атеисти се атеисти од други причини (емоционални заради некоја трагедија и гнев кон Бог, социјални - демек да бидат поразлични у друштвото и да ги бркаат женските кои сакаат „бунтовници“ итн

Милеровиот експеримент воопшто не е доказ дека животот настанал од неживите хемиски соединенија, ниту пак дека би можел така да настане. Се што Милер, Опарин, Широно и останатите добиле под високо контролираните лабароториски услови биле неколку амино киселини. А од амино киселина до живот е како од тука до работ на вселената
Но ајде да го разгледаме малку подетално Милеровиот експеримент, поточно неговите дупки....

1) Од околу 2000 познати аминокиселини, само 20 се користатат во протеините и сите од нив се левораки. Аминокиселините кои они ги добија беа половина левораки, половина деснораки. Односот бил 50 : 50. Тоа е смртоносна комбинација. Кога би се вметнала макар и само една деснорака аминокиселина, би го разурнала целиот сиџир од аминокиселини.

2) Милер, за да добие неколку амино киселини, користел константно електрично празнење. Значи тој замислил еден гром што непрестано свети и врши електрично празнење во некоја вода (бара, езеро, море). Таков гром човекот сеуште нема видено

3) 86% од материјалите кои ги добил Милер биле високо токсични. Затоа Милер морал веднаш да интевернира и да ги изолира добиените амино киселини инаку ќе биле уништени. Значи дури и спонтано да се создадат аминокиселини во природата (со помош на грмотевици), тие би биле уништени од останатите продукти на тие реакции. Но дури и да бидат заштитени на чудесен начин, сепак тие не би биле ништо повеќе од безживотни амино киселини. Како што кажав погоре, од амино киселина до живот е колку од тука до работ на Универзумот.

4) Постојат и концепски проблеми. На пример: нема причина да веруваме дека произволното соединување на аминокиселините ќе образува нешто корисно. Кога ќе размислите дека еден типичен ензим има синџир од можеби 200 врски и дека има 20 можности за секоја врска, лесно е да се увиди дека бројот на бескорисни комбинации е огромен, поголем од бројот на атомите во сите галаксии видливи со најголемите телескопи. Тоа е само еден ензим, а има преку 2000 такви кои служат за многу различни цели. Дури и да ги имаме сите потребни амино киселини на едно место (што е повторно неверојатно во природни услови да се самосоздадат и групираат на едно место) , веројатноста дека тие случајно ќе се подредеат во корисен ред е: 1 од 10 на степен 20 и пак целото тоа на степен 2000. Тоа е веројатност 1 од 10 на степен 40.000 дури и ако ги имаме сите потребни амино киселини на едно место. Ова е број со 40.000 нули после единицата и доколку сакате да го запишете во тетратка со кврадратчиња и пишувате по една нула во квадратчето, бројот би бил долг 200 метри

5) Милер, користејќи интелект и лабараториски услови, не можеше да ги создаде сите потребни амино киселини. Епа ако не можел тој со својот интелект и интелигентно срочени лабораториски услови, зошто да веруваме дека слепата природа во неекспериментални услови би можеле да го направат тоа? И зошто би верувале дека тие би се подредиле баш по тој редослед кој претставува една шанса од огромниот број кој има 40.000 нули зад единицата?

6) Интересно е продолжението на првобитната драма и супата. Милеровите следбеници велат дека аминокиселините се создале во атмосферата (во која немало слободен кислород, туку само метан, амоњак и водород ), а потоа паднале во морето и тоа морале да пропаднат длабоко под водата за да не бидат разградени од ултравиолетовите зраци. Но од друга страна пак, под површината на водата немало доволно енергија за понатамошни рекации, па затоа тие за секоја наредна рекација морале брзо да патуваат горе на површината на водата, да влезат во рекација и пак да се скријат под водата

7) Исто така несфатливо е како е можно понатамошната синтеза (од попрости кон посложени) да се вршела во водата, кога е познато дека водата е најголемиот и универзален растворувач кој ја помага деполимеризацијата (разложувањето на поголемите молекули во поедноставни), а не полимеризацијата (поврзувањето на помалите молекули за да формираат поголеми). Така што во таква средина, спонтантоо распаѓање/разградување на молекулите е многу поверојатно отколку спонтаната синтеза.

Ете тоа е фамата околу Милеровиот експеримент: еден жалосен обид да се објасни создавањето на животот согласно натуралистичкиот светоглед, во отсуство на Создателот. А Тој пак натажено ги гледа овие ентузијасти како се обидуваат да го имитираат.
Но ете, 60 години поминаа од Милеровиот експеримент, гласовите замреа. Милеровиот експеримент остана историја. Оттогаш стотици интелегентни умови се надвиснати во лабараториите и од петни жили се обидуваат да создадат живот од неживи хемикалии, но без успех. Единствена жива клетка што ја добиле е со генетски инжинеринг од веќе постоечка жива клетка. Живо од неживо - јок. Франкенштајн остана во филмовите.

Хмм, значи ти прво тврдеше дека не постојат никакви докази за Исус надвор од Библијата...

Па сега откако виде дека сепак постојат и тоа многу, сега пробуваш да докажеш дека не постојат докази дека Исус правел магии? А зошто едноставно не признаеш дека немаш доволно истражувано на оваа тема? Воопшто не е срамота човек да нема истражувано на одредени теми, па не сме и не ни можеме да бидеме сезнајковци во секоја област.
Еве ти вон-библиски докази дека Исус правел чуда и тоа од неговите непријатели (пообјективно од тоа здравје!)

Во Ерусалимскиот Талмуд пишува вака:

„Во предвечерието на празникот Пасха го обесија Исус Назареецот. Четириесет дена пред тоа пред Него идеше гласник (и говореше): Исус од Назарет мора да биде каменуван бидејќи правел магии, го завел и разделил Израел. Кој има за Него некое оправдување нека дојде и нека го изнесе. Но за Него не се најде никакво оправдување, па го обесија во предвечерието на празникот Пасха.
(Санхедрин 43а, Вавилонски Талмуд)

Понатаму, Целзо бил грчки филозоф од втората половина на вториот век кој го критикувал христијанството како закана за стабилните заедници и паганските религии кои социјалниот систем барал да се почитуваат. Тој го критикувал девственото раѓање на Исус, а за Исусовите чуда (неаргументирано) тврдел дека се некакви магии што Исус ги научил од Египет. (Извор) Значи иако противник на христијанството, сепак не можел да ги негира Исусовите чуда познати на тогашната јавност и единствено што му преостанувало било да им даде една небожествена интерпретација.

Сајтот (www.apologetika.mk) од каде што ти пуштам линкови е мој сајт, така што не се секирај, одговорите одамна се детално проверени и референцирани со оригинални извори, научни трудови итн.

Инцесот не се јавува поради еднакви гени, туку поради поклопување на еднакви мутирани гени. Шансите јас и некоја што не ми е роднина да имаме еднакво мутирани гени се многу мали, но шансите јас и мојата сестра да имаме еднакви мутирани гени се многу веројатни и затоа би се поклопиле во новиот плод и ЗАТОА ќе се јави аномалија. На пример ако јас имам мутиран и рецесивен ген за синтетизирање на ензимот лактаса и ако мојата сестра го има истиот мутиран ген, тогаш нашиот евентуален плод би имал со сигурност мутиран ген и ќе нема кој да ја надомести синтезата на тој ензим и нашето дете би било нетолерантно на лактоза. Но ако ја имам мутации на тој ген, а мојата жена нема, тогаш нејзиниот ген ќе биде доминантен и тој ќе ја надомести оваа улога синтетизирајќи го тој ензим.
Е сега, ако земеме предвид дека Адам и Ева (или подоцна синовите на Ное) речиси немале мутирани гени, тогаш нема причина да се појави инцест проблемот тука, а со тоа нема потреба и нивните деца да имаат аномалии.
Се надевам дека е појасно сега, извини што бев краток во претходниот одговор.

 

Ајде да си раскажуваме бајки.

Е вака, да го видам, да, ќе поверувам дека постои, бидејќи тоа во тој случај би било факт. Но, ни во тој случај нема да станам религиозна/теист, затоа што тој, ‘‘бог‘‘, очигледно е понеправеден од секое живо суштество на земјава, ако е тој според вас толку милостив, тогаш како бре дозволува деца и млади луѓе да умираат од рак, како дозволува во Афричкине држави, во Јемен, а во 90тите во Северна Кореа луѓено да умираат од глад, како дозволува неправедните апаши политичари и бизнисмени кои сочинуваат 1% од светското население, да експлоатираат луѓе, да живеат милијардерски луксузен живот, додека 99% од населението на земјата едвај врзува крај со крај, како дозволува да гинат луѓе во негово име? Тој ваш ‘‘бог‘‘ е неправеден и зол. нема и во тој случај да имам причина да му се покорувам.

Ете си раскажав јас што би било кога би било...

Најголмото зло во изминатите 2000 години па до денес се религиите, благодарение на нив се водат војни, се делат луѓе, луѓето си ги ускратуваат задоволствата во животот во име на нешто што ниту е опипливо, ниту видливо, ниту се чувствува. Религиите се негуваат само и само за луѓето да бидат покорни, да се плашат од ‘‘божја‘‘ казна, додека паметните го користат тоа за да се богатат и да си го изживеат својот краток живот на земјата, луксузно и убаво, газејќи преку лешеви.

На крајот на краиштата и не треба ние атеистите да се правдаме зошто не веруваме во нешто, ниту да ви докажуваме на вас верниците дека за се што е опипливо, видливо и се чувствува науката дава објаснувања, ако вие не сакате да ги гледате фактите, зошто ние би сакале да веруваме во приказни од свети книги.

Секој сака живее долго и убаво, секој сака да биде среќен, камо да постои нешто милостиво кое ќе помогне сите да сме такви на земјата... ама такво нешто нема.

 

Уште ме немаш слушнато да ја бранам вербата? Очи имаш, не гледаш ли? Уши имаш не слушаш ли? Јас штотуку го правам тоа.
Ќе ја бранам секогаш и ништо нема да ме запре.

 

Не сум ни Клеопатра балканска пророчица ниту Сабина но сепак предвидувам дека поимот "слободна воља" ќе се појави како објаснување за постоењето на зло истовремено со постоење на божанство (кое е љубов).

Проблемот со религиското вс. рационалното гледање на светот е во употребата на сила која секогаш произлегува од логичката и морална недоследност, а најчесто од двете.

Религиозните се секогаш привилегирани затоа што на база на вера, без никаква рационална причина имаат општествени, системски бенефити.
Доколку некој лик одлучи да не оди на работа пошто така му налага светата книга Робинсон Крусо - ќе го одведат со комбе во лудница.
Но ако милиони ликови решат дека нема да одат на работа бидејќи така налага некаква збирка на еврејски списи од пустелиите на Галилеја од пред 2.000 години или од Арапските пустелии од пред 1400 години - тогаш е во ред.

Ако некои одлучат да сечат пенис или чак и клиторис пошто кожинката била круг, а тој круг бил прстен со кој правеле завет со божанството - нема проблем.
Но ако 17 души одлучат на пример дека нивната света книга Робинсон Крусо им налага да се придераваат на пладне, 12.00 доаѓа и почнуваат со 44 секунди драње на цел глас - следи пат во лудница.
Смешно? Можеби. Веројано посмешно од пуштање касеташ на појачало при разденување во џамија. Или сепак не...

Таа жестока дискриминација е последица на немањето јасен тај брејкер, кој е тој стандард према кој едно тврдење е повредно од нечие друго? Број на припадници? Старост на светиот спис? Циркуларната логика? (вистина е бидејќи пишува во книгата дека е вистина)
И нормално, од таа дискриминација следува злото. Порано пожестоко, денес поумерено и прикриено но сепак сме тука, каде нечија институционализирана ирационалност е во ред, а нечија не е пошто не е институционализирана.
А како се доаѓа до тој статус? Преку сила. Полиција, судови, забрани.

Не смее една категорија на граѓани да има право да базира општествени текови на база на нешто кое не може да се докаже, вера...а друга да нема. Или сите да можат или сите да не можат.
Но за жал моралната доследност е категорија за која ќе требаат некои други времиња.

 

Најголемиот прогрес во човековата историја настапува, сосема случајно , во период кога луѓето ја занемаруваат религијата.
Од друга страна, имаме средновековие, во Европа одбележано од богобојазност, фанатична љубов и посветеност кон создателот наводен, фактот дека 30-60% население испоцркало од чума...

 

@EvAngelos Добро чим бараш да бидам детален повели:

Ајде ќе одиме детално парче по парче:

> Не можете Бог да го ставите во епрувета и да го докажете Неговото постоење. Ниту пак можете да направите вакум во епрувета и од тоа да заклучите дека Бог не постои. Бог, ако постои, е духовно битие и не е ограничен од материјалниот простор. Но сепак Божјото постоење може да се докажува преку отисокот кој го има оставено во Неговите созданија. Имено, како што интелигентниот дизајн на часовникот говори за постоење на часовничар, книгата за постоење на писател, така и интелигентниот дизајн во природата индиректно го докажува постоењето на Бог.

* Жилетот на Алдер:Ако на нешто неможе да се направи експеримент или да се набљудува нема причина да се верува/дебатира.

Од каде заклучи дека "созданијата" се направени од господ?Значи претставуваш дека господ создал се.Assuming.Се ова што го кажуваш подоле е можно да биде употребено од други религии.Ти претпоставуваш дека се треба да биде создадено од нешто друго.Сега ќе те прашам а кој го создал господ?

Според тебе се што постои е создадено од некоја поголема сила, а бидејќи може да видиме дека господ не е перфектен иако има бесконечна моќ тоа ни дава идеа дека господ е создаден од нешто поголемо од бесконечност.

Во математиката може да се види дека постојат бесконечности поголеми од други бесконечности.
На пример сите парни природни броеви(2,4,6,8....∞) се помалку од сите природни броеви(1,2,3,4,5,6,7,8....∞), а двете се всушност бесконечни.

Ако не збориме за математика, тоа значи дека ако Бог2 го создал Бог1, Бог2 сепак не е перфектен да направи друг Бог кој не е перфектен, и затоа треба да има Бог3 кој е по перфектен од Бог2 да го направи Бог1.Ова оди во бесконечност.

Но ти не веруваш во бесконечно Богови така да моето прашање е невозможно, и тука излегува аргументот "Атеизам на празнините". Атеистите ги бараат сите одговори за религијата од верниците, но верниците неможат да ги дадат бидејќи се што знаат е напишано во една стара Книга.

Но аргументот "Бог на празнините" е помоќен, кој вели дека "Тоа е Божјо чудо/Само Бог знае" ќе се употребува се додека Науката не го даде одговорот.

"Атеизам на празнините" е константен, додека "Бог на празнините" се стеснува со тек на време.

>Човековата ДНК се состои од 3.2 МИЛИЈАРДИ букви и сепак некој за тоа дело вели дека стои случајноста.

Ти тука ја споменуваш човековата ДНК која е моментално најновата и најсовршената ДНК што настанала се посложена после сите овие поминати години и постепена еволуција.Ги скокам сите аналогии и метафори за интелигентноста бидејќи не се релевантни.

Сега огромната грешка што ја правиш е тоа што претпоставуваш дека првиот живот на планетава земја бил комплексен.Денешно време нешто едноставно како еден вирус е многу комплексно, дури и вироидите се комплекси.

Прво немало живот
Таа примитивна земја немала кислород, кислородот има тенденција да привлекува електрони и за да се прават експерименти неможат да се прават во денешнава планета затоа треба да се прават експериментиве во лабораторија, не се тропај зошто им е тешко на научниците да создадат живот од неживот.За да се дознае како настанало ова, се прават хипотези.Првото нешто што треба да се дознае е да знаеме каде започнал првиот живот.Дарвин мислел дека животот почнал во топол вир а некои мислат дека започнал животот на самата површина во глина за полимеризацијата да започне.

Потоа настанале првите мономери, како амино киселини
Експериментот на Милер дадол претпоставка за кои биле хемикалиите во таа примитивна земја.Тие добиле 25 амино киселини а во живите организми имаме 20 амино киселини.Овие амино киселини можеле да се сретнат само во најстарите видови на гени, од најстарите наши предци.Ова дава докази дека животот се создал абиотично.Значи знаеме дека мономерите настанале од неживата природа.

Потоа настанале протоклетки.
Сега дека знаеме за мономерите, следно нешто што треба да добиеме се полимери.Амино киселините НЕ се живи, треба да добиеме полимери.Прво треба да знаеме КАДЕ тогаш се случило ова.Некои научници мислат дека започнал животот во бара, некои во термални извори.Следно нешто што треба да знаеме е што прво се создало.НЕ се знае како природно нуклеотидите постепено станале РНА и како успешно е направена РНА која произведува други нуклеотиди.Во лабораторија е направено второто што го спомав.Видео за РНА.Но Денешно време многу научници претпоставуваат дека метаболизамот настанал прв ,како на пример Кребовиот Циклус бидејќи се наоѓа кај сите живи организми.Сега можеби се прашуваш кој од овие две бил прв?Но точниот одговор можеби е комбинација од двете.Сега се буниш зошто уште тоа не го знаеме?Бидејќи нешта како овие НЕ оставале фосили и затоа немаме докази.

Потоа настанале клетки,
Kога веќе имаме клетки веќе се настанува многу полесно бидејќи тогаш природната селекција ќе се почне да ја врши работата.Најпрвите фосили на живи суштества на планетава што ги знаеме се строматолити и се стари 3.7 билиони години.Строматолитите се всушност биохемикални структури што се формираат во плитка вода и се живи, во смисол се имаат направено експерименти каде што сијанобактеријата се движи полека кон извори на светло.

Потоа настанал живототот
Кој го имаме денес и еволуцијата допринела да имаме разни живи суштества.

Ти велиш дека НИКОЈ досега не открил ништо ново за почетокот на животот, сега ќе ти набројам неколку нешта што ќе те заинтересираат:

In 2001 Louis Allamandola demonstrated that organic material can be synthesized in deep space using a "Chill vacuum chamber"--a lot of biomolecules: nitriles, ethers, alcohols, ring-like hydrocarbons, and others.

In 2010 Craig Venter and his colleagues inserted a wholly artificial chromosome into a bacterial cell and produced the first artificial life form (a.k.a. "dial-a-genome"). While it may seem like artificial abiogenesis, it nevertheless involved some major cheating: the artificial chromosome was constructed using gene sequences of an existing organism.

As of 2011, Lee Cronin at the University of Glasgow is trying to start an evolutionary process in polyoxometalate-based "cells".

In 2014 a group of researchers managed to produce all four components of RNA by simulating an asteroid impact in primordial conditions.

A 2015 paper showed that the chemical precursors for the synthesis of amino acids, lipids and nucleotides, which would be required in a primitive cell, could have all arisen simultaneously through reactions driven by ultraviolet light.

In 2015 the lander Philae discovered 16 organic compounds, four of which had never been detected on a comet before, on the comet 67P/Churyumov–Gerasimenko. Many of the organic compounds are important building-blocks of life.

In 2015, NASA scientists studying the origin of life managed to reproduce uracil, cytosine, and thymine from an ice sample containing pyrimidine under conditions found in space.

A 2016 study showed that the building blocks of life can be replicated in deep-sea vents. These experiments have for the first time demonstrated that RNA molecules can form in alkaline hydrothermal chimneys.


1) Нешто што ТОТАЛНО фрлаш низ прозор е Хемиска Еволуција, значи ти едноставно претпоставуваш дека туку така се маваат атомите и молекулите.(Не биолошка еволуција)Многу препорачувам да го изгледаш ова видео за настанок на протоклетки.

2) Ти мислиш дека Абиогенезата е исто/слично со Спонтаната Генерација, ја имаш спомнато на твојот сајт.

>Веројатноста т.е. неверојатноста за спонтатно настанување на само 36 ензими (секој од нив составен од само 200 аминокиселини) е:...

3) Ја отфрлаш Панспермијата и псудо-Панспермијата што се докажани дека се вистинити нешта.

4) ЖИВОТОТ НА ПОЧЕТОКОТ НЕМАЛ ДЕМИНОНУКЛЕИНСКА КИСЕЛНА. ТУКУ РИБОНУКЛЕИНСКА КИСЕЛИНА. Не таква РНКа како денес, туку по-проста.

Има олку шанса има онолку шанса, ама еј има ОЛКУ шанса, дали ти кажав колку шанса има?Кога ќе ја собереме оваа шасна со онаа имаме Е ОЛКУ шанса!
Уште не знаеме точно не вади бројки од никаде бидејќи не си во право.

>Дали е теоретски возможно животот да настанал случајно, без интелигенција, без присуство на Создател?
Да, да можно е.

Сега ја набројуваш нашата погодност во универзумот како да е единствена.Се знае дека постојат уште многу планети во универзумот кои се погодни за живот.Најновите кои се откриени до сега се 7те TRAPPIST планети, од кај да знаеш,можеби има живот на нив, но во форма на микро организми.И плус ние ги гледаме во минатото поради брзината на светлината.

Најнелогично нешто што гледам од човек како тебе е што ти всушност велиш: "Научниците сеуште неможат целосно 100% да објаснат како настанал животот иако знаеме многу, затоа тоа го направил Господ, да бидам поспецифичен оваа верзија на Господ што јас верувам бидејќи живеам во Македонија, земја каде што луѓето веруваат баш во овој Господ највеќе".

ПРОДОЛЖУВА....

 

Тоа беше зададен одговор за да имаме дискусија.

Твојот прв коментар исто така важи за тебе и твоите бројки за реткоста живот да настане самостојно.Признавам дека не сум експерт за абиогенезата, има уште многу, но ти си даваш претпоставки.

Скриптите на Талмудите ако имаш прочитано на википедија биле наметно менувани под притисок на Црквата дури од 13ти век.Тоа не ми е информација која би ја прифатил за вистинита.

"Starting in the 13th century, manuscripts of the Talmud were sometimes altered in response to the criticisms made during the disputations, and in response to orders from the Christian church. Existing manuscripts were sometimes altered (for example, by erasure) and new manuscripts often omitted the passages entirely."

Извадено од "Jesus in the Talmud" во ова имаш и некои стари зачувани талмуди и нивни компарации.

Следново е извадено од Рационална Викиа(Всушност логички одговори против религија) "Evidence for the historical existence of Jesus Christ".
Ако имаш многу слободно време би ти препорачал да ја прочиташ целата страница, целта поента на религијава било да шири пропаганди.

Еве го текстот:

>The Talmud mentioning Jesus
Perhaps surprisingly, some Christians use brief portions of the Talmud, a collection of Jewish civil and religious law, including commentaries on the Torah, as evidence for the existence of Jesus. They claim that a man called "Yeshu" in the Talmud refers to Jesus.

However, as documented by Gerald Massey, Christians themselves have claimed that this is actually a disciple of Jehoshua Ben-Perachia who lived at least a century before the alleged Christian Jesus. Epiphanius, in his 4th century Panarion 29, expressly states "For the rulers in succession from Judah came to an end with Christ's arrival. Until he came the rulers were anointed priests, but after his birth in Bethlehem of Judea the order ended and was altered in the time of Alexander [Jannaeus], a ruler of priestly and kingly stock." Abraham ben Daud of the 12th century writes "The Jewish history-writers say that Joshua ben Perachiah was the teacher of Yeshu ha-Notzri [the Nazarene], according to which the latter lived in the day of King Janni [Jannaeus]; the history-writers of the other nations, however, say that he was born in the days of Herod and was hanged in the days of his son Archelaus. This is a great difference, a difference of more than 110 years."

And regardless of how one interprets the name "Yeshu", the Palestinian Talmud was written between the 3rd and 5th century CE, and the Babylonian Talmud was written between the 3rd and 6th century CE, at least two centuries after the alleged crucifixion. In other words, even if it does refer to Jesus, it is even more recent than the gospels and even less useful as an eyewitness reference as is true of Epiphanius or the Toledot Yeshu and the second century gospel that Price cites as a third source that also put Jesus in this time frame is only slightly more useful.

A handful of people point to the Teacher of Righteousness of the Dead Sea Scrolls as the source for the Talmud Jesus but there is not much on the Teacher of Righteousness available to the non scholar to confirm such a connection. Furthermore Richard A. Freund writes "The difference of opinion over the positioning of the Teacher of Righteousness leads me to conclude that perhaps all of these researchers are correct. A Teacher of Righteousness did lead the group in the second century BCE when it was established. Another Teacher of Righteousness led the sect in the first century BCE and finally another Teacher emerged in the first century CE."

Добро, барем се трудиш да си ја бранеш религијата за разлика од останативе овде.

Добро, во право си за Адам и Ева, но за Ное не се слагам многу, ама има одговор зошто во неколку делови каде што бог забранува инцест и ги казнува тие што ќе прават инцест.

None of you shall approach anyone who is near of kin to him, to uncover his nakedness: I am the Lord (Leviticus 18:6)

At that time God forbade marriage between the following: mother, father, sister, brother, half-brother, brother's wife, aunt, uncle, stepmother, granddaughter, daughter-in-law, and son-in law. Before that time, it was not forbidden (Leviticus 18:7-17).

Сеуште ги немаш дозарешено сите мои контра одговори, сега можам да ти дадам 0.5 од 16 "одговорени".

 

http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=17592

 

@EvAngelos ти синко галиба не си православен, од некоја од сективе ќе да си
А од каде знаеш дека Мартин Лутер не бил пратен од лукавиот, нечестивиот, зерзевулот, принцот на темнината

 

Тебе како прво не ти се јасни рабитите дух и душа не е исто , дај бе човече проучуваја малце духовноста свесен си дека е повредна од се материјално дај малце збогатисе духовно не туку расправајсе на темава

 

Фала за одговорот на моето прашање... само едно нешто заборави да ми дадеш, одговор на моето прашање.

 

Едно прашање , што мислиш , дали е возможно господ да не ти дава одговори на сите овие прашања , затоа што немаш капацитет да ги разбереш вистинските одговори , како прво прашање би издвоил цитат од библијата "никој не може да го види Бога и да остане жив.
Православната црква води кон обожение на човекот и во тој случај Бог би го видел неговиот посинет син.
Ама знам дека многу филозовско размислување изнесе , ама ова што го напишав јас , полесно е да кажеш дека не го разбираш , така ке си останеш во она што си (така учат светителите , ако некој не сака да верува откако ке го поучиш еднаш и двапати , речете му:остани во тоа што си , во неверие)

 

Евангелос е протестант, а не е православен има кажано од порано.

 

Не ни мислам да ти давам повеќе одговор на твоите прашања а и така не ги разбираш или немаш капацитет да ги разбереш или си ограничен и не мислиш многу подалеку и се сакаш да видиш за да поверуваш , е некои работи не се гледаат и ако се до тебе , ако не можеш да разбереш тоа е твој проблем не мислам јас никој да убедувам во нешто да верува , ај сега чао.

 

>никој не може да го види Бога и да остане жив.

Добро, не мора да го видам господ.Имаме повеќе сетилни органи освен вид.И свесен сум дека можеби сака да даде метафори и аналогии, ама тоа е само човекот кој се обидува да најде смисла во библијата, бидејќи такво нешто нема.
Тука имаме нешто нелогично, зошто луѓето кои го гледаат Господ во сон не умираат, или сега ќе ми речеш дека сонот е смрт бидејќи не е.

>немаш капацитет да ги разбереш вистинските одговори

Ова го велиш како ти да имаш капацитет да разбереш.Не, луѓето се многу поспособни од што ти си имаш зацртано во главата.Дефинирај капацитет?

Добро тогаш, би сакал да дадеш објаснување за твоето верување.Дали е се ова само бутано во тебе додека си бил дете?Ти не се сомневаш во ништо.Твојот скептицизам е испод нула.Не си запознаен со вистинката Наука.Мислиш дека ако ми дадеш некој цитат што светителите го даваат бидејќи знаат дека немаат одговор ќе ме замолчеш и ставиш под искушение.Ги знам сите ваши трикови.

"Православната црква води кон обожение на човекот и во тој случај Бог би го видел неговиот посинет син."

или

"Православната црква го пере паметот на здрави луѓе за тие да мислат дека ќе бидат на божјо ниво во рајот кога нивното тело ќе биде неспособно да ги држи во живот, а тие верници ќе си фантазираат дека Бог би се видел сам себ.. мислам би си го видел неговиот син, што е всушност самиот себе си - Исус од пеколот кој сам го создал, исто така го создал и Ѓаволот.Не е дефинирано колку верници се потребни за Бог да си го виде својот син со неговите невидливи човекови очи, бидејќи и онака тој има мозок на човек, кој исто така е невидлив."

Звучи лудо кога ќе го "преведам"?Бидејќи и е.

Ти мислеш дека библијата има длабоко значење, но нема.Не ми ги ни одговори моите прашања.Мислеш дека ние сме само обични смртници и не смееме да прашуваме ништо?Жалам ама грешка си.
Библијата била измислена пред околу 2000 годнини и првпат почнала да се шири во сиромашни и не едуцирани околини.Ги има "сите" битни одговори за реалноста објаснети на едноставен начин тогашното население да ги разбере.Успешна е, за разлика од сите останати религии што имале иста цел, Библијата најуспешно се раширила.Наменета е за контрола на населението.Но логичката грешка "Argumentum ad populum" вели дека немора да значи ако нешто е популарно исто така е и вистинито.

Има смислено се под нејзиниот грб, ја сум според тебе ѓавол кој те мами да не одеш во рајот.Не сум сигурен колку ти е перен паметот

Сакам одговори, зошто да верувам во оваа книга наместо што знам Коранот? или поубаво прашање би било "Зошто воопшо да верувам во некоја бајка?"

Епа тогаш не ми губи време ако немаш поима што збориш.Јас имам многу поголем капацитет од тебе, тоа е сигурност. Ништо што досега ти имаш напишано има некаква смисла или логика.Само тропаш без врска, а игнорантна си и тоа невидено.