Порано и јас бев на мислење дека репресијата на сексуалноста била лоша ствар во минатото, но го сменив мислењето бидејќи не постоел друг начин да се осигура опстанок, при сите болештини и ризици при бременост. Денес репресијата е застарена и крајно непотребна бидејќи технологијата донесе ослободување на сексот од стравот од смрт, ги раздели Ерос од Танатос заедно со медицината која санира голем дел од проблемите. За нас се несфатливи тие ситуации, при имање антибиотици, деј афтери, кондоми и триста чудесии заедно со можност за абортус во стерилна клиника под надзор на најмодерни апарати и лекари. Но во 1517 година, сексот знаел да биде кобен, бременост вон брак била ужас, абортус бил руски рулет со најдобра опција бабица која предизвикува "спонтан" абортус на девојката со неизмиени рачишта со кои товарела гној во кофа пред тоа (дезинфекција немало до средина на 19.век ) и ко преживи причаче. Пред некоја година пронајдоа гробишта на новороденчиња и фетуси во Ирска, илјадници и тоа, часните сестри биле као стручњаци за абортуси и плодовите завршувале во канализација или септичка јама... Сифилисот знаел често да го одвои пенисот од неговиот сопственик, буквално гниел во купишта гној , се правеле дупки низ него и отпаѓал Осигурувањето на авторски права на татковство исто така не смее да се занемари. Макар што се мажеле и женеле во касно тинејџерство и бракот немал за цел сексуално задоволување, нови пози или брачна среќа, тоа доаѓа покасно. Така да, тоа не може да се стави на терет на религиите (колку и да сакам да бидат криви)
Придобивките од сексуалната репресија се, во најмала рака, дискутабилни. Некаде на форумов веќе пишував за афричкото племе !Kung, малечка заедница во која, барем пред влијанието кое го извршиле Европејците, немало сексуални табуа, полова нееднаквост и хиерархија. Децата се воспитувани со љубов и нежност, сексуалната љубопитност и активност кај адолесцентите не е забранета, туку е нешто најнормално, нема „машки“ и „женски“ работи туку секој може да си одбере улога која најмногу му одговара, сите членови на заедницата се апсолутно еднакви, а функцијата на поглавицата е чисто формална, без никакви привилегии; целиот улов и имот на племето е заеднички. И знаеш што? - !Kung биле племе во кое живееле среќни и задоволни луѓе, луѓе за кои такво нешто како војна и меѓусебно убивање биле нешто скроз непознато. Џејмс Прескот, американски социолог, направил анализа на стотици различни општества и дошол до следниов генерален заклучок: сите култури во кои децата се растени со внимание и искажување на родителска љубов и во кои тинејџерите можат да имаат секс се култури кои завршиле без моќни социјални хиерархии, во кои сите се генерално среќни и задоволни. А културите во кои децата се растени со строго воспитување и без искажување емоции, во кои постојат силни табуа и забрани за предбрачен секс се култури склони кон убивање, мразење и со моќни хиерархии на доминанција. Ако сега се навратиме на учењата и моралните вредности кои произлегуваат од абрахамските религии, неминовно се поставува прашањето – колку е позитивно, а колку е негативно влијанието на ваквата религиозна етика? Абрахамските религии нѐ учат на работи како љубов, почит и толеранција, но истовремено ни всадуваат и страв, срам од сопствените мисли и природни нагони, грижа на совест, потчинетост, полова нееднаквост, нетолеранција, осуда, па дури и омраза, кон други религии, кон хомосексуалците. Сѐ на сѐ, mixed bag of mixed messages. Светот денес изгледа како што изгледа (можеби) затоа што преовладал културолошкиот модел на сексуални табуа и стигми, а религијата, особено абрахамските религии, имаат голем удел во тоа. Не можам, а да не се запрашам дали и колку би биле нештата поинакви да сме се родиле во општество ослободено од „моралните“ вредности на овие религии, во кое би немало сексуална репресија?
Јас имам читано за Тахити, кога се појавиле европјаните и мислеле дека е тоа буквално рајот, посебно во однос на сексуалните навики на тамошната раја. Но такви можности за немање сексуална репресија биле можни само во исклучителни случаи, острови или изолирани заедници каде што опасноста од болештини била ниска. Тоа племето се кладам дека биле ловци-собирачи а не земјоделци Тука се и самите хигиенски навики на рајата во Европа и блиски исток во тоа време, кои биле скоро непостоечки така што болви и вошки како воајери при секој сексуален однос биле нешто најнормално. Самиот живот со стока и живина бил извор на зараза и смрт. Настрана гробот како последица, што ќе правела жена ако забремени вон брак? Кај племето тоа или на Тахити ќе се грижи заедницата, ќе се снајдат некако, но што во Стариов свет? Никој нема да ја земе за жена, ќе мора да го гледа сама, нема социјална заштита никаква...чедоморството било многу присутна ситуација. Потиснувањето на нагонот значел преживување, посебно за жените. Такви биле условите
Значи повторно доаѓаме до тоа дека поголем проблем се моралните вредности на абрахамските религии, а не сексуално преносливите болести. Зошто племенска заедница би можела да се грижи за самохрана мајка, но не и општество од Стариот свет? – само поради предрасудите и сомнителните морални вредности на кои ги учат нивните религии, ништо друго. Дури и да била целта на сексуалната репресија заштита од ширење на сексуално преносливи болести, нема јасни докази дека моралните учења од абрахамските религии се подобри од оние на политеистичките религии во спречување на сексуално преносливите болести. Конечно, првата забележана појава на гонореа и првата забележана епидемија на венеричен сифилис се забележани во Средниот век во Европа, во Франција и Италија – токму кога христијанството суверено владеело со овие територии, како неприкосновена религија. Човек би очекувал дека сите тие векови на сексуална репресија кои претходеле на појавата на болестиве ќе делуваат превентивно врз нивното ширење, но се чини дека не го постигнала саканиот ефект. Затоа и велам дека сексуално репресивната компонента на религиозниот морал настанала како превенција за сексуално преносливи болести е не баш издржана. Од антиката па наваму, сексуално преносливите болести постоеле и ќе постојат, како составен дел од човечката цивилизација – без разлика дали зборуваме за сексуално полиберални општества како Античка Грција и Стариот Рим со политеистички религии или за земји во кои владеела сексуална репресија, наметната од абрахамскиот монотеизам. Меѓу другото, една од „придобивките“ на христијанските морални вредности во однос на сексуално преносливите болести е ширењето на СИДА-та во епидемски размери во африканските колонии под католичка власт, само затоа што свештениците ги учеле дека кондомите (и контрацепцијата генерално) се ѓаволска работа и нешто што треба да се избегнува по секоја цена. Јас лично не сум убеден дека сексуално репресивниот аспект на моралното учење на абрахамските религии му донел нешто корисно на човештвото. Сѐ во што успеал е да создаде е страв, срам и грижа на совест поради сосема природни нагони и желби кај луѓето, генерации и генерации на сексуално исфрустрирани и искомплексирани мажи, и да ја стави жената во поинфериорна, потчинета и потценета положба во општеството, од која не може да излезе до денешен ден.
Така мислиш затоа што е тешко да се перцепира некогашниот свет од денешна гледна точка. Не е само сифилисот, за него се смета дека го донеле од Ј.Америка иако и тоа не е конечно, имало куп разни болештини а пред и над се - останува проблемот со забременувањето. Во ред е рандом дете во една мала средина, ќе се снајдат. Но во голема популација е тешко, 1000 деца пример годишно да ги одгледува заедницата, посебно во тие времиња во кои немало ништо од социјална мрежа. Не сите политеисти и племиња биле отворени према сексот, имало и кај нив репресија. Во Рим секако, за онааа класа која можела да си дозволи да ги плати последиците од сексот, но кај рајата и не баш. Проблемот е што сликата за минатото доаѓа виа кралеви, цареви, уметници, високи свештеници и остала тотално нерепрезентативна раја а многу малку се обрнува внимание на животот на огромното мнозинство народ. Монотеистичкиот репресивен морал во поглед на сексот го гледам само како дел од општата слика на репресија која за жал морала да постои. Научните студии упатуваат на стандардот за моногамијата а со тоа и репресивниот морал уште кај ловците-собирачи https://phys.org/news/2016-04-sexually-transmitted-infections-peer-pressure.html Имаат многу гревови монотеистите, овој уште им е и најмал
А зошто па христијанин би имал потреба да ги оправдува убиствата и насилството во Библијата? Библијата е реална книга и го опишува реалниот човек. Пуштете вести и ќе видите убиства, насилство, агресија, војни, перверзии, инцест, лаги, криминал итн. Да немаше вакви работи во Библијата, јас немаше да верувам во неа и таа за мене ќе беше една идеализирана бајка за идеалниот безгрешен човек во некој таму замислен нереален свет.
Ова веројатно е за во темата „Религијата и моралот“, но ако не се развлече понатаму, може да стои и тука. Што те тера да мислиш дека луѓето без морален водич во животот ќе бидат склони кон неморал, или што и да подразбираш ти под неморал, како хомосексуалност и полиаморни врски, а и претпоставувам фетиш за Дедо Мраз спаѓа овде? Или морално е тоа, бидејќи се работи за (колку-толку) религиски симбол. Моралот не доаѓа од религијата, или барем се надевам дека не доаѓа, бидејќи ќе излезе дека сите верници всушност воопшто не се морални, туку само се плашат Бог да не ги казни ако си го покажат вистинското лице. А, чекај, не е така, сигурна сум дека и да не постоеја религии сите ќе се однесувавте морално и ќе си ги сакавте родителите. Тогаш зошто мислите дека ова не важи за атеистите? Друга работа, како што спомнав погоре, радарот за доблести и пороци ти е малку измешан. Колку што знам, по другите теми сите се согласуваме дека религиите се темелат на една основа: љубов, мир и... уште повеќе љубов. Хомосексуалноста е љубов меѓу две лица. Полиаморноста е љубов помеѓу повеќе лица. Можеби и сексот со Дедо Мраз се темели на некаква љубов. Hey, I don't judge.
Моралот ако не доаѓа од религија од атеизам па ич. Ако книга како Библијата во која пишува не кради не лажи не убивај.... за тебе претставува неморал незнам што да ти кажам. Не сите религии се темелат на љубов и мир, муслиманите имаат џихад што според мене тоа не е мир ниту љубов. Тоа дека атеистите се неморални не се согласувам бидејќи атеистите немаат џихад што автоматски значи дека се далеку подобри од некоја група на верници.
/\ Другар, и пред да биде воведено христијанството како религија од страна на Константин Велики, таквите злосторства биле казнувани. И пред да се појави Библијата, нормално.
Не реков дека доаѓа од атеизам, туку од common sense. Барем мојот морал од таму доаѓа, а се надевам и оној на верниците, бидејќи ако нивниот доаѓа само од Библијата, значи немаат common sense, а тоа е доста страшно. Тие заповеди за мене не претставуваат неморал, туку common sense, нешто што не треба да биде запишано и озаконето за да се почитува, како недишење под вода, негледање директно во сонце, недразнење опасно животно, неубивање некој друг... Каде реков дека атеистите се неморални?
Моралот според мене доаѓа уште од почетокот на човештвото а не од религиите, бидејќи човекот е создаден по облик на Бог (дужовно) и по тоа препознаваме што е добро а што не (повеќето). Сакав да кажам дека Христијанството и други религии проповедаат морал тоа е факт но има и религии кои проповедаат неморал тоест свети војни, дискриминација врз жената, мажот смее да има повеќе жени а жената повеќе мажи никако, каменување и слично. Подобро атеист а не таков верник. Не рече ти дека атеистите се неморални туку видов други што пишувале во таа смисла дека атеистите се неморални.
Моралот доаѓа од почетокот на човештвото а човекот е создаден од Бог. Ако човекот би еволуирал од мајмун не верувам дека ќе постоеше морал како што има човекот денес. Одамна одлучив не се грижи.
Јас се извинувам доколку бидам off topic на темава ама сметав дека и во еден мој претходен пост убаво објаснив за моралот на човекот и од каде тој потекнува. Имено, сите имаме на ум дека моралот всушност претставува внатрешен суд за доброто и злото. Од тука, би рекла дека ова зависи од развивањето на нашето однесување кое ги зголемува шансите за преживување и репродукција, како и дека ние се колебаме преку доброто и злото, а од историски аспект тоа би зависело од тоа како паралелно би дејствувале нашето верување во нешто натприродно со состојбата на животната средина. Кога во стабилна и безбедна средина со доволно храна , имајќи ја биологијата на моралот го одржува нашето место во заедницата на луѓе кои помагаат во обезбедувањето на нашите биолошки императиви, додека во многу стресни, сиромашни ситуации ние сме подготвени да згаснеме преку било кој ако тоа ни помогне да преживееме. Секако од природата на човекот и неговиот внатрешен суд за доброто и злото, всушност ја имаме адаптацијата дека постои бог (добро) и сатана (зло) но овие само ги објаснуваат екстремностите на човечки однесувања во целокупниот спектар. Како што од околностите зависи дали едното или другото ќе доминира, на таков сличен начин и ќе се сфаќа религијата, секако во комбинација со самиот факт дека потребата човекот да верува во нешто останала силно врежана во неговата свест. Сепак, ако хипотетски претпоставиме дека сите луѓе на планетата Земја одеднаш престанат да веруваат во нивната религија, односно би станале атеисти, претпоставувам само дека или сите луѓе би почнале да размислуваат логично и рационално и повеќе би се посветувале на науката. Но ова би важело за луѓето кој во текот на својот живот додека верувале во одредена религија секако биле добри и морални луѓе додека спротивно од нив - луѓето кои додека верувале во одредена религија не биле целосно морални луѓе или биле добри само поради заплашеноста од божјата казна и желбата за ветениот вечен живот, во голема мера би надвладеал нихилизмот како филозофска школа која би аргументирала дека светот, минатото и сегашното постоење на човекот се без цел или вредност, а нихилистите како што знаеме ги негираат вредностите на законот, нормите и моралните принципи. Ова докажува дека и врз одредена претпоставка, ние сме свесни дека моралот, односно нашето расудување и нашата определба на доброто и злото се присутни во самите нас, како што биле и на самиот почеток - А кога мислам на самиот почеток, мислам на онаа фаза од еволуцијата кога целосно се развил homo sapiens.
Хахаха тоа сум јас. Незнам што сум велел друго. Кажи ќе се обидам да појаснам. Сигурно ти очекуваше да кажам дека моралот произлегува од мојата религија. Претпоставувам. Неможе да го кажам тоа бидејќи е нелогично а Библијата вели дека Бог го создал човекот по свој духовен облик што значи дека моралот датира уште од времето на Адам и Ева.
Морал во стил немој да крадеш (фала што ми кажа), или убиј ги сите новороденчиња, а со нив и сите жени, освен девиците, тие земете си ги за вас. Или пак дозволено ви е да си купите робови и нивни деца, а вие робовите морално почитувајте си ги господарите како што го почитувате Исус. Или Бог сите ги сака освен тие што немаат пенис, и такви работи има во Библијата, знаеш... Не ни почнувај за дискриминација кон жената: Да не го забораваме и преводот, кој вели: Што му прилега на човек, а што на жена. Apparently, жената не е човек. Да не набројувам понатаму, не дискриминации, ами има поттикнување геноцид, убиства на предавници, одмаздољубивост итн. Немој да мислиш дека и јас сметам дека религиите се темелат на љубов и сакање, ама засега повеќе ми одговара верниците да ги игнорираат сите овие работи од Библијата, отколку да ме запалат бидејќи сум вештерка, сфаќаш на што мислам, нели?
Прво е создаден мажот па одкако Бог видел дека неможе сам му створил сопатник од неговото ребто тоест жена. Во минатото дури и блиско минато мажот господарел над својата жена тоест тој бил оној кој се прашувал за се во куќата. Секако ја имал и најтешката задача да обезбеди храна и други потребни нешта за семејството додека жената ја немала таа задача. Не заборавај пред колку години е напишана Библијата така да тие работи не треба на таков начин да ги гледаме. Никаде не пишува дека жената не е човек не преувеличувајте. А со тоа првото што го напиша ништо не се разбравав. На крај пак никој не те тера да веруваш во нешто ниту пак во Библијата. Твој избор е, ако не ти одговара не верувај. Библијата е таа, на каков начин ќе ја зарбереш тоа зависи од тебе. И те молам ако може да ми кажеш каде поточно библијата поттикнува на геноцид, убиство на предавници и одмаздољубивост кога Бог вели да не убиваме.
