Судството во Р.Македонија

Настанов незнам како да го искоментирам....ама работава е несмеел човек ни да се одбрани. Тоа ти се вика меч со две оштрици.
http://www.dnevnik.mk/default.asp?ItemID=A7EFD4C3C7564F458FDEDC5581DCF6A2

Еве и еден коментар е жената што го објавила линкот

 

Човекот е од кратовско село. Разбојниците му дошле дома, го врзале, тепале и додека пребарувале во куќата се одврзал некако и ги убил со ловечка пушка. Ако не ги убиел, ќе го убиеле него. Старецот има 75 год и го судат во кумановскиот суд. Тотално е релаксиран и благодарен што останал жив. Јас сум на страната на човеков. Некои викаат Абе убил млади луѓе. Ако биле млади требало да работат, а не да малтретираат и крадат
старци.

 

Избор немало, или разбојнициве ќе ги убиеле бабата и дедото, или дедото нив. Какво време дојде, ќе дојдат некои неранимајковци да те малтретираат дома и ти не смееш да преземеш ништо за да се спасиш. Требало да седи со скрстени раце, да ги искасапат, крадциве да избегаат и како работи нашево МВР никогаш и да не ги најдат. Ова е стварно срамота, ќе одговарал за убиство, вакви ѕверови и не заслужувааат да живеат, да си седеле дома и да не ги нападнале за пари, немало никому ништо да му се случи. И да,човеков не треба да помине ниту еден ден во затвор, туку треба и да добие оштета за претрпениот стрес и повреди и тој и неговата сопруга. Вистински убијци, оние кои намерно без причина убиваат невини луѓе, шетаат слободно по улица, а на овој дедо да му се суди. Уште еднаш, огромна неправда и срамота. Еве нешто повеќе.
http://www.kumanovonews.com/vesti/zapocna-sudenjeto-na-starecot-sto-ubi-kradec

 

Спомнаа граѓани да се потпишува петиција за ослободување на дедото. Ако тргне таа иницијатива треба да се потпишеме за човекот.

 

https://www.change.org/p/freedom-for-grandpa-ljube

 

Барем има добри луѓе кои сакаат да му помогнат.
Се надевам дека малтретирањево на дедото по судови ке е само формалност, и дека ке остане на слобода. И крајно време е нешто во судството и во законите да се смени,да престане заштитувањето на крадците и разбојниците како да се бели мечки. Се знае, никој не треба да влегува ненајавен на туѓ имот, посебно со намера да ги убие и ограби сопствениците, ако тие можат да влезат, нормално дека сопствениците мора да се бранат на било кој начин. Се додека не се дозволува бранење(на било каков начин) ке ни доаѓаат крадци, силувачи,насилници дома и ке ни прават што сакаат, а ние треба да се молиме случајно да успееме да се јавиме на полиција или некој од комшииве да чуе, да пријави и полицијата најбрзо за 1-2 саати да дојде.
http://www.kumanovonews.com/vesti/advokat-ce-go-brani-dedo-ljube-besplatno

 

Мислам дека во повеќето земји не важи законот за самоодбрана. Знам точно како оди се тоа ама не знам каде се применува. Во САД сигурно дека е во сила. Ако се збираат гласови и јас би се потпишала ама едноставно во Европските земји не важи тоа „убиство во самоодбрана„. Знам за случај во Австралија, кога, крадец влегува во дворот на куќата која планира да ја ограби и се сопнал и паднал во дупка при што се здобил со скршеници на ногата. Крадецот го тужеше газдата на куќата и доби дебела оштета.
Мислам дека треба да се земе во предвид тоа дека некој се обидува да ти наштети па природно е да се браниш, ама правото не функционира така (за жал)

 

Ако сте го чуле адвокатот негов, премногу добро го објасни и случајот и законот, прекрасно беше да слушаш добар правник кој го познава кривичниот законик.
Никој не спори дека се работи за самоодбрана, ама орудието за самоодбрана не соодветствува со орудието за напад, овие го напнале со нож вајда, овој имал пушка.
Се е тоа океј, ама човекот има 75 години. Не знам кој судија би го осудил искрено, смешно е, колку години затвор ќе му досуди кога навистина не се знае кога ќе му биде крајот на животот на човекот.
Едниот побегнал, а другиот е мртов, сигурна сум дека МВР поднеле кривична пријава кон избеганиот, ако му го знаат идентитетот. Нема да помине не казнет ако го фатат.

Не е само како стои во законите туку треба законот направилно да се толкува и да се види како одговара во оваа ситуација, дали постои и поповолно решение.
Мислам дека заради годините кои ќе бидат олеснителна околност во случајот ќе победи правдата на крај.

 

А зошто во предвид не се земе и фактот дека насилниците ги тепале старите? Од поширок агол треба да се погледа целиот случај, а не само споредба на користените оружја. Што довело до тоа да биде употребена смртоносна сила?

Затоа одбраната заснована на "убиство во самоодбрана" не е погодна за сите случаи. Токму поради ова одредени држави во САД имаат воведено и други закони кои ги покриваат ваквите случаи.
Нема врска што оружјето за самоодбрана не соодветствува со оружјето за напад. Во моментот кога натрапниците почнале да ги малтретираат и тепаат старците, бабата мислам дека беше неподвижна, животот на старите бил во опасност и следствено на тоа дедото можел со што му се нашло при рака да се одбрани.
Тоа е сржта на овој закон. Не е самоодбрана, туку се вика castle doctrine. Право да се брани мојот имот и се' она што влегува во него - вклучително и животите на луѓето. Кога е загрозен животот во рамките на домот, а во Тексас е проширено и на работното место и автомобилот, законски е дозволено да се врати со соодветен степен на сила, вклучувајќи и сила што би предизвикaла смрт(lethal force). Нож е смртоносно оружје. Типовите имале дебело криминално досие. Крај на приказната. Дедо Љубе во Тексас само ќе дадеше изјава кај шерифот, ќе се напиеше кафе и ќе го вратеа дома со патролна кола.

Кога се' ќе се извага дедото правилно постапил. Да не требал кафенце да им свари дури ја тепале бабата?

 

Ако почнеме да цитираме закони од Тексас да ти кажам на еден момент ќе си кажеш среќа не сме Тексас, а среќа не сме.
Различно право е прво, има многу разлики контиентално право со англосаксонско.
Ќе ги земат сите околности во предвид, верувам, башка и адвокатот не е наивен и новопечно правниче се гледа дека има искуство со вакви случаи. Ќе излезе се на виделина.

П.с тоа со оружјето не го зборам напамет јас,туку адвокат го образложи убаво.
Мислам дека некогаш не мора да се праиме поголеми адвокати од самите адвокати, нели?

Туку мислите дека само ова е таков случај? Се лажете, колку слични случаи имало во минатото вакви и ќе има во иднина.

 

Тотално различни правни системи имаме со САД, така што не можеме да правиме такви споредби.
Има многу вакви случаи, прв што во моментов ми текнува е следниов: Крадец влегува во стан и притоа носи нож со себе. Домаќинот го начекува и мислејќи дека има пиштол во рака, го застрелува и го убива на лице место. Осуден е за убиство.
Вакви примери имаме дискутирано со Тупанчески, а во нашето право ова се вика „пречекорување на нужна одбрана". Тоа е кога на пример ти како напаѓач имаш нож, а јас се бранам со пиштол. Тоа значи дека ја пречекорувам нужната одбрана.
Е сега во случајов не е толку едноставно, многу работи треба да се земат предвид. Сакав само да се надоврзам на постот на колешката ми

 

Mora da umesam politika,za kakvo sudstvo govorime,zaremne slusame denovive za nasive institucii pai sudstcoto,sto se desava so niv godini nanazad?
Ne deka postoi drzava kade sto nema vakvi raboti ama i od beter ova e pobeter.

 

Нашето судство е НЕЗАВИСНО шо не ви е јасно?

 

Не се разбравме. Јас не се обидувам да се правам поголем адвокат од адвокатите.
Туку си давав мое мислење зашто сметам дека "убиство во самоодбрана" во некои случаи не е доволно за одбрана. Зашто не е ова случај на "ме давеше, па го лупнав со пепељара по глава и го оставив на место". На чинот на убиството му претходело неколкучасовно малтретирање.
Никаде не навлегов во тоа дека адвокатот не е стручен или слично. Впрочем мојот коментар не беше за адвокатот и неговиот начин на водење на одбраната, колку што беше за законите.

За примерот со крадецот со ножот - најнормално дека само затоа што натрапникот има нож не смееш да го упукаш. Ни во Тексас нема да ти пројде таа одбрана Иако и ножот е смртоносно оружје. Кажав во претходниот коментар, еве ќе го напишам повторно - Кога е загрозен животот во рамките на домот, законски е дозволено да се врати со соодветен степен на сила, вклучувајќи и сила што би предизвикaла смрт(lethal force). Клучни збор - загрозен живот и соодветен степен на сила. Значи треба да те нападне.

И не можам да разберам, ако натрапникот почне да ме боде со нож, треба да трчам до кујна и да вадам нож од фиока за да не пречекорам нужна одбрана? Ако е навистина така, тогаш ептен е моронски.
Значи не е ова критика за адвокатите или конкретниов случај, туку општо си мозгам колку е глупа целата ситуација.

п.с. Освен глупостите што ретардираните Републиканци ги изгласаа за абортусот, генерално Тексас и не е така лошо место за живеење. Секако ако сакаш кантри хахаха

 

Очигледно не сме разбрале @elanor.
Различно малку ги перцепираме работите.
За тексас не фала, има во Америка 10 пати поубави држави за живеење. Проверено

 

Како мислиш не смееш да го упукаш ако има нож, ножот е оружје кое може да биде смртоносно или прво ќе го прашаш дали само ќе те исецка или сака и да те усмрти?

Чим ти влезе дома и пенкало да има ќе му биде возвратено со максимална сила а законот што е идиотски остаток од некој друг систем треба под итно да се смени.

Во Тексас ќе ти помине одбраната зашто за разлика од кај нас приватниот имот е закон.

 

@XMaN Напаѓачот треба да направи или да проба да направи нешто што би ти наштетило тебе или на домот.
Или адвокатот треба да ти е фантастично добар, криминалецот црнец или Мексиканец, а поротата полна со хардкор Тексашани од некое местенце со 1.000 жители и ранчови.
Мм е од Тексас а деверот ми е шериф, така да на оваа тема доста сме дискутирале.

Спојлер

Texas Penal Code §9.32 states that you will be presumed to be justified in using deadly force if someone commits or attempts to commit: aggravated kidnapping, murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated robbery. Deadly force can be used to stop any of these crimes, as well as when it may be immediately necessary to protect yourself or another person from the attacker's use of deadly force.

Оправдано убиство и castle doctrine се два различни правни концепти.

И да се навратиме на темата, што се деси со дедо Љубе?

 

Во 99% случаи освен ако некој не планира силување или убиство се работи за кражба а во тексашкиов закон сите три случаи спаѓаат во графата каде имаш право да примениш убиствена сила (deadly force).
Така да мене баш ми е ок законов, треба и нашиот да биде таков.

Дедо Љубе верувам дека нема да го осудат ама додека да добие ослободителна пресуда ќе се малтретира по судови, среќа што се јавија одвокати кои бесплатно го застапуваат (секоја чест за нив) па барем за тоа нема да има трошок.

Мора да се смени законот, сосема е бесмислен.

 

Ако се смени Кривичниот законик конкретно во поглед на нужната одбрана, нели размислувате дека така променетиот закон остава простор за злоупотреба на самиот институт нужна одбрана?

Ние денес сме сведоци на случајот со дедо Љубе и можеби затоа така по пристрасно и субјективно коментираме. Јас верувам дека во конкретниот случај, судот нема да се потпре само на законската дефиниција одбраната да одговара на силината на нападот, туку ќе ги земе во предвид и сите олеснителни околности што во овој случај би ја исклучиле вината на дедо Љубе.
На судиите им е оставено правото слободно да одлучуваат, да ги изведуваат доказите, да ги земаат во предвид олеснителните и отежнителните околност и сами да проценат во кои докази и околности ќе положат верба. Судот во конкретниот случај има одврзани раце да донесе ослободителна пресуда, така да не можеме да кажеме дека законот не ни е добар.