Црна хроника

некој, еве и ја сум таква, коа иам жута минута ми се гаси мозокот
и знам дека можам некој исто со камен или нешто тешко да го здрвам
и затоа гледам да избегнам конфликтни ситуации, или ако веќе дое до карање, гледам да не се нервирам толку, или си одам
не знаеш шо праиш у тие моменти тоа е лошо

 

Може не сакала да се мажи и нашла решение - убиство. Не би ме зачудило.

 

Девојчето ќе го јаде ,без разлика што и правеле.Никогаш нема да испадне некој на тв,за да ја каже вистината.Нашите новинари и судството не сакаат да се мешаат во нивните злосторства врз жените.

 

Па да ти кажам ако било у самоодбрана алал да ѝ е…


Ќе даам моја КОНСТАТАЦИЈА:
Мене ми личи на самоодбрана само бидејќи успеала толку да го расканта, не знам кој збор да го употребам. Пошо у моменти на самоодбрана, се јавува рефлексот за преживување при кој се добива енормна количина на сила, доколку лицето нели не е по тотален стрес па да се изблокира и не знае шо праи.
Пошо ти да го гаѓаш толку до камења, за да умре, или го гаѓала сто пати, или неколку пати ,,добро” го погодила и го убила. А да не зборам за буткањето у река. Освеееен, тој третиот ако не помогнал.
Пошо (тешко ми е сеа ова да го кажам ама ај) жените у принцип се физички послаби од мажите, а да не зборам овие шо се уште помали и растат, она да има толкава сила да го убие, Господ знае шо било.
Од едно две мавања со камен не се дешава. Сеа не знам како се одвивало тоа, ја прва замисла имам: стојат надвор, се караат се пустат, овој се врти нешо оди у близина, оваа се наведнува, џима камења и го гаѓа.

ова ми е првичното ,,сценарио”
Или е енормна сила и самоодбрана у прашање, или со третиот со умисла го напраиле тоа, по договор

 

https://infomax.mk/хорор-во-скопје-22-годишно-момче-пробод/

 

Карпош?
ау.. одма ќе дознаам
овој ми е скоро генерација
мамето нивно
ова пред Сити Мол или Лептокарија гарант

Тексас на апарати

 

И јас тоа го викам ,додека државата не се грижи за жените,тие ќе си ја земаат правдата во свои раце .
Во затвор ќе има безбедност ,ако не ја осудат родителите на момчето ќе и пресудат .

 

Казниво е со закон, без оглед дали си учесник во сообраќајна несреќа или не, да не укажеш прва помош.

Да речеме возам, гледам дека друг некој има сообраќајка, должна сум како возач да застанам, повикам Брза Помош (која ќе повика полиција), и да укажам прва помош.

Не смееш да не знаеш ако си возач.

Со причина се учи и полага истото, не оти им е досадно па ај да смислиме уште нешто.

За да добиеш возачка, не случајно одиш да добиеш здравствена потврда од повеќе специјалисти, меѓу кои и психолог, а по потреба и психијатар, дека си свесен за себе и своите постапки и имаш способност за расудување.

Понатаму, секое седнување зад волан, покрај тоа што треба да знаеш како да управуваш со возилото, се бара од тебе да знаеш и си задолжена да знаеш прва помош, да носиш со себе прва помош и да ја укажеш кога е потребна.
Понатаму, треба да знаеш основи на механика на возилото за кое имаш возачка (категоријата), за да знаеш како да се справиш во одредени ситуации каде што можеш да спречиш несреќа, треба да знаеш (и се учи тоа) точно како постапуваш ако некој (животно пример) ти истрча на патот (не, не возиш инстиктивно и како ќе ти текне), како треба да реагираш при на пример, одрони; и ред други работи кои постојат и се учат и се бараат од тебе како возач да ги знаеш со цел да превенираш или ублажиш несреќа и да се спасиш и себе и останатите околу тебе.

Доколку си сведок на сообраќајна несреќа во која не си учесник, должна си да застанеш, пружиш прва помош и повикаш Брза Помош.

За да си возач, треба прво да си свесно човечко битие кое знае дека чим седне зад волан, управува со смртоносно оружје и носи огромна одговорност према себе и сите околу.

Тоа што секоја будала вози, не значи дека треба да вози. Тоа што секакви неодговорни и незаинтересирани предавачи им одговараат тестови за прва помош на кандидатите за возачи, не значи дека е тоа во ред.

Јас не знам како на адвокаткава банирана не и' е јасно ова, па и на вас, млади луѓе. Возач мора, должен е да знае и да укаже прва помош. Не смее да не знае каде е срце, а каде желудник, не смее да вози ако афектно реагира на несреќи и се парализира.

Ако не сте способни да бидете возачи, не возете, постои јавен превоз и постои такси.

Ама законите се јасни и се со причина така напишани како што се.

Друга работа, не знам како законот третира, а според мене треба да третира како убиство со умисла/обид за убиство со умисла, секое возење со конзумиран алкохол, поминување на црвено, незастанување на пешачки.

Затоа што имањето возачка дозвола е нешто што не е привилегија, туку доказ дека си свесен и запознаен со своите одговорности како возач. Ако постапуваш спротивно, да, умисла е.

Нема ни да коментирам бегање, па не биле во состојба, па куров ми ленче. Судење за убиство со умисла, додади на тоа се' останато.

Читам детено што го нашле во Пена, 16 годишно, со автомобил се оддалечило, замислете. Тоа се' ќе ви каже за општото лудило, беззаконие, куроболие, да дадеш возило на 16 годишно дете и тоа да е онака, пропратна работа.

Општество скапано во срж.

И совет до невозачите, научете прва помош. Првата помош многу почесто спасува животи и е круцијална, посебно во сообраќајни несреќи, каде што се сведува најчесто на сопирање на крварење и преврзување, додека дојде БП. Ништо не ве кошта да знаете, а некому можеби ќе спасите живот.

Од кога возам, безброј пати ми рекле "ај бе една пијачка". Не. Ни една. Нула. Ако сакам да пијам, постои такси. А како редовен непијач, еве гледам, не можам никаде убаво да си поминам

 

Секој е невин додека не се докаже спротивно, и апсолутно секој заслужува правен застапник. Доколку лицето не може да си обезбеди, државата обезбедува.

Јас лично не би можела и не би сакала да бранам убијци, силувачи итн. затоа и не сум правник, и не секој може да биде и не секој треба да биде.

Ама секој, апсолутно секој, има право на правен застапник и тоа не е погрешно.

Грозоморно е на пример, што Кејси Ентони не само што доби ослободителна пресуда за наводното убиство на ќерката, туку и не можат повторно да ја судат за истото дело.

Дали јас како човек сметам дека е виновна? Да. Дали сметам дека треба да не може повторно да се суди? Да.

Но имаше опасно добар адвокат, и прилично за греота обвинител.

Од моја перспектива, поужасно е невина личност да заглави во затвор, него виновна да успее да извлече помала казна.

120 е дозволено само на автопат, што се смета за ненаселено место, и е апсолутно забрането на пешак да се движи на автопат.

Во случајот кој го опиша, би добила ослободнителна пресуда, што и беше случај пред некоја година. Не еден, туку повеќе автомобили удрија/прегазија човек на автопат (во ноќ тргнал да го прејде) и никој не беше осуден. Плус беа проверувани за брзината на возење и токсиколошки анализи се правеа.

Исто машиновозачите не се судат кога ќе усмртат некој што им е на пруга, нормално освен ако возот треба да стои а не стои, бидејќи ниту можат да го избегат човекот, ниту да го застанат возот навремено, ниту човек смее да се наоѓа на шини.

Со причина нема тротоари, семафори и пешачки премини на автопати, шини.

Знаеш што е несреќа?
Пред некоја година, сопружнички пар, искусни моторџии и двајцата, со максимално пратење на сите прописи, им се случи да пукне гума на моторот, при пад жената на глава падна и покрај носење на кацига, почина.

Несреќа е да ти откажат кочници, на пример. Несреќа е, што се случи на мој познаник и фала Богу немаше причинето поголема материјална штета, а физичка воошто, тоа што во моментот на кивање (не можеме да киваме со отворени очи) возачот пред него нагло закочи и овој од позади го чукна.

Брат на мој дедо, пред многу години, усмрти баба на пешачки. На бабата и' беше црвено, НО, дури и да е на пешакот црвено, се смета дека ако возиш со пропишана брзина имаш време и простор да застанеш.

Возел 20 над дозволено, кога ја удрил застанал, укажувал прва помош, повикал Брза Помош, останал на местото на несреќата, чекал да дојде и полиција итн. Лежеше 6 месеци во затвор за тие повеќе 20 км/ч. Легитимно, бидејќи се' останато не е во негова моќ, а се' што било, преземал.

Несреќа е што мој другар, како деца, истрча на возач пред кола, возачот веднаш реагираше, другар ми не беше многу повреден, но веднаш, веднаш ги одведе другаров и мајка му во болница и сам се пријави во полиција. Не лежеше и не беше осуден што го удри детево, ниту пак семејството бараше такво нешто, зошто несреќи се случуваат.

Околностите под кои несреќата е случена, како и нашите дејствија пред, за време и по настанот, да, влијаат. Поентата не е лов на вештерки, туку причинителот да се "воспита" и да не му се повтори делото.

На сите може да ни се случи несреќа. Нема гаранција дека јас утре нема да удрам/усмртам некого.

Во моја моќ е да возам соодветно и да дадам се' од себе да не предизвикам несреќа. Во моја моќ е ако предизвикам, да укажам помош. Во моја моќ е да не бегам од местото, полицијата. И тоа е најголемата разлика не само за пресудата, туку и за општата свест, морал, човечност и разум.

 

Добро овие што велат оти жените сами си го бараат само ги бранат силувачите од правен аспект, не знам па зашто ги осудуваме што така мислат.

 

Небитно е што адвокатот мисли. Ирелевантно е. Секој треба и мора да има правна заштита.
Не сме поарни од силувачот, ако не му обезбедиме правен застапник.

Оти замисли некој мене ме обвини дека сум го силувала, а благе безе нема. Пример. Како јас ќе докажам дека благе везе нема?

И не зборувам за психопатот овде што се коментира, поентата е дека може и невин човек да стрпаш 20 години во затвор, ако нема кој да го брани.

 

Океј де.
Збориме ако некој на форумов пише "сама си го барала" дека не треба да го осудуваме изгледа оти ете кажува од правен аспект нели

 

Не кажува од правен аспект, кажува од личен сељачки безмозочен аспект.

Поентата на правен застапник мислам ја објаснив.

Морална осуда е едно, сосема друго правна.

 

Значи ако луциферка го брани е од правен, ако некој стојко го брани е од личен. А може и стојко е адвокат, не знаеме. Башка и за од правен да го браниш треба да си сељак ама ајде.

 

Луциферка не е адвокат на форумов, членка како и сите нас е.

Легитимно е дека и обвинети за силување треба и мора да имаат правен застапник, не знам зошто е тоа чудно и необично.

Едит: и од правен да го браниш не, не треба да си сељак. И државата ќе додели адвокат ако сам не си обезбеди. И тоа е со причина.

 

И тука треба да заврши реченицава, зошто она е само девојче што учи на правен, ниту го завршила ниту е адвокат. Според тоа дегутантно е да дава “правни мислења”.

А инаку се согласувам. Сакале ние или не, секој има право на адвокат и адвокатот понекогаш не служи за да го направи невин туку можеби да му ја намали малку казната или можеби да издејствува куќен притвор да речеме или барем да не дозволи невистини да се шират за клиентот. Е сега од морални причини дали треба или не не можеме така црно бело да гледаме зошто тоа му е работа, исто како кај докторите.

(Појаснување: не бранам и не правдам силувачи, убијци и сл)

 

Тој што ќе излезе да брани силувач излага да го брани за да на тоа обвинето лице му се суди законски, да има можност да ја изложи својата страна, да не му се натоварат дополнителни дела, докази кои не се вистинити итн... Секако и добивање на најповолна казна, ако има можност воопшто. Не излегува адвокатот да го одбрани во смисла да рече "она сама си го барала, мојот клиент е невин".
Мислам дека ова веќе го зборевме, ама пак ја почнавте дискусијава, значи одбрана како правен поим и одбрана во секојдневен говор се две различни работи.

 

Само што ваљда при одбрана се користат валидни аргументи а не - мек бил ѓонот на патиката ко кај Климентина. Или да кажеш дека возач НАВЕЧЕР не го видел семафорот.
Ај слободно нека каже оти магија му била направена.

 

На Членките од гатање и баење им се допаѓа ова

 

И? Беше тоа прифатено на суд? Не, нели?

Ако зборуваме од точно медицински аспект, Клементина директно не го уби Тот, повеќе Анџело го уби.

Намерата, упорноста, покажаното насилство, никаквото каење и неприфаќање на делото се зад нејзината пресуда, а не ѓонот каков бил. Таман боса да го удирала, немаше да влијае на пресудата.

Работа е на адвокатот да бара олеснителни околности, како и на обвинителот отежителни.


Или еве ти уште еден многу релевантен случај, велешанката што го уби полицаецот.

Да, го уби, но кој докажа дека е во самоодбрана? Нејзиниот адвокат, нели? Сите ќе се согласиме дека таа навистина немала друг избор, ама тоа го знаеме зошто таа имаше свој правен застапник.

И кај неа фактори за ослободителна пресуда беа тоа што пријавувала насилство претходно, пробала да даде прва помош, повикала Брза Помош, не бегала од полиција.

И да, го уби, ама не доби затвор, нели? Сосема оправдано не доби.

Не може да живееме во општество "кадија те тужи, кадија те суди".

Утре секоја од нас може да се најде нападната од некој скот, и да го убие за себе да се спаси, кој ќе докаже дека не сме крвожедни психопати ако не нашиот адвокат?